Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 02АП-8259/17

г. Киров

28 ноября 2017 г.

Дело N А82-14913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Радаева Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2017 по делу N А82-14913/2014, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2015 по делу N А82-14913/2014,

принятого по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунальные услуги" (ИНН 7609026368, ОГРН 1127609001002) Радаева Максима Владимировича

об определении размера вознаграждения временного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Коммунальные услуги" (далее - ОАО "Комуслуги", должник) Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2015, в соответствии с которым конкурсному управляющему Радаеву Максиму Владимировичу установлены проценты по вознаграждению в размере 378.906,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено; суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2015.

Арбитражный управляющий Радаев Максим Владимирович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обращение уполномоченного органа с заявлением о пересмотре судебного акта об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам является преждевременным, поскольку в настоящее время проведены не все мероприятия по реализации активов ОАО "Комуслуги", в связи с чем невозможно сделать вывод об окончательной стоимости имущества должника. Согласно Отчету конкурсного управляющего от 01.03.2017 реализована лишь незначительная часть имущества должника, основная масса имущества должника - дебиторская задолженность - не оценивалась и не реализовывалась в связи с ведением должником производственной деятельности по водоснабжению и водоотведению. Таким образом, в связи с тем, что реализация всех активов должника до настоящего времени не проведена, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют. В соответствии с п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. В нарушение названной нормы права и пунктов 2,3 статьи 217 АПК РФ суд не утвердил новую сумму процентов по вознаграждению с учетом реализации незначительной части имущества должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 в отношении ОАО "Комуслуги" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Радаев М.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) ОАО "Комуслуги" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Радаев М.В.

Конкурсный управляющий Радаев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должником в размере 378.906,0 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 141.453 тыс.рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2015 заявление конкурсного управляющего Радаева М.В. удовлетворено в заявленном размере.

Уполномоченный орган, считая, что имеются основания для пересмотра судебного акта об установлении Радаеву М.В. процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, в связи с чем отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2015.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу указанной нормы права существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов. Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 12.6 названного Постановления при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что на момент установления судом процентов суд исходил из балансовой стоимости активов должника в размере 114.453 тыс. руб. по состоянию за 2014 год, поскольку в указанный период времени отсутствовали серьезные сомнения в достоверности данных бухгалтерской отчетности.

В дальнейшем, в ходе конкурсного производства, как следует из Отчета конкурсного управляющего от 01.03.2017, в конкурсную массу должника от реализации имущества должника фактически поступили денежные средства на сумму 37.410,1 тыс.руб., то есть вырученная сумма оказалась значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности; разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью реализованного имущества должника составляет 77.042,9 тыс.руб.; исходя из чего размер процентов временного управляющего должен составлять 162.230,30 рублей.

Учитывая, что на момент принятия определения от 11.12.2015 уполномоченному органу не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о фактической стоимости имущества должника, подлежащего реализации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2015.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2017 по делу N А82-14913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Радаева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова Е.В. Шаклеина