Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 09АП-49275/17

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-9736/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Горбачевым С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Нефтепромлизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 г. по делу N А40-9736/17 (75-127) судьи Нагорной Н.А.

по заявлению ООО "Нефтепромлизинг"

к ИФНС России N 14 по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России N 50 по г.Москве,

о признании недействительным решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Цыб А.В., дов. от 08.02.2017, Кузина Е.А., дов. от 01.12.2015

от ответчика: Брызгалова В.В., дов. от 20.11.2017; Аринин Е.А., дов. от 20.10.2017 г., Мартинес А.Р., дов. от 17.08.2017 г.

от третьего лица: Роднов А.Н. по дов. от 07.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтепромлизинг" (далее Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве (далее также ИФНС России N 14 по г.Москве, Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решений от 27.07.2016 г. N 8931 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 245 "Об отказе в возмещении частичной суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, суд сделал вывод о правомерности и обоснованности решения налогового органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на законность и обоснованность оспариваемого решения

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с 10.09.2014 г. состояло на налоговом учете у ответчика. 23.06.2015 г. оно представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 г. (корректировка N 4), в которой отразило налог к возмещению из бюджета на сумму 362 633 145 руб. По сравнению с предшествующей налоговой декларацией за данный период сумма возмещения была увеличена на 128 527 297 руб.

Причиной увеличения возмещения стало отражение в декларации налогового вычета по налогу, предъявленному по счету-фактуре ООО "НефтеТехнологии" от 26.10.2012 г. N 463 по реализации в адрес Общества блочно-модульной паровой котельной "UNICON MST-125" (производства КРА UNICON, Финляндия).

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка данной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 07.10.2015 г. N 53890 и приняты оспариваемые решения от 27.07.2016 г. N8931 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения" и N 245 "Об отказе в возмещении частичной суммы НДС, заявленной к возмещению".

Данными решениями Обществу отказано в подтверждении налогового вычета на сумму 102 993 361 руб. (и возмещении налога в данной сумме), подтвержден вычет в сумме 25 559 813 руб., определенный расчетным путем исходя из тех операций, реальность которых была подтверждена в ходе проверки (в т.ч. НДС, уплаченный на таможне при импорте оборудования, НДС по транспортировке оборудования).

Общество, полагая, что данные решения приняты с нарушением норм НК РФ и нарушают его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве.

Решением УФНС России по г.Москве от 07.11.2016 г. N 21-19/129913@ решения Инспекции были признаны обоснованными и соответствующими законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении указанной суммы налогового вычета по НДС послужили вывод Инспекции о том, что Обществом применялась схема по получению необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, путем оформления сделок через ряд аффилированных и подконтрольных организаций-посредников, не выполняющих свои налоговые обязательства и фактически не имеющих возможности осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствует факт ввоза контрагентами ООО "Нефтепромлизинг" "Блочно-модульной паровой котельной "UNICON MST-125" 5*25 т/ч, 4,0 МПа, 440 градусов, попутный нефтяной газ" на территорию РФ; отсутствуют акты приема-передачи оборудования и транспортировки между ООО "Нефтетехнологии" и ООО "КПА "УНИКОН", тем самым документально не подтвержден факт передачи оборудования в адрес ООО "Нефтетехнологии"; отсутствуют акты приема-передачи оборудования между ООО "КПА "УНИКОН" и ООО "Атлас-Запад", тем самым документально не подтвержден факт передачи оборудования в адрес ООО "КПА УНИКОН"; отсутствие документального подтверждения затрат и их суммового выражения, на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ участниками сделки; несоответствие номенклатуры и количества оборудования, поименованного в контракте N 168/10-П от 31.05.2011 г. на сумму 842 737 474 руб. в т.ч. НДС 128 553 174 руб. номенклатуре и количеству оборудования, фактически изготовленного КРА UNICON (Финляндия) и ввезенного для ОАО "НК Роснефть" по ГТД N 10216022/310512/0011415 на сумму 132 773 847 руб. без НДС, в количестве 28 контейнеров; с учетом аффилированности участников сделки и расчетов, Инспекцией отказано в возмещении суммы налога в завышенном размере 102 993 361 руб.

Инспекцией сделан вывод о том, что в случае заключения прямых договоров поставки с непосредственным изготовителем оборудования "КРА UNICOM" (Финляндия), морским перевозчиком ООО "ФемкоЗапад", и экспедитором сумма НДС с реальной рыночной стоимости оборудования с доставкой до ОАО "НК "Роснефть" составила бы - 25 559 813 руб., что привело к искусственному завышению стоимости приобретенного Обществом спорного оборудования "Блочно-модульная паровая котельная "UNICON MST-125" 5*25 т/ч, 4,0 МПа, 440 градусов, попутный нефтяной газ".

Из материалов дела видно, что Общество с 30.08.2010 г. по 10.09.2014 г. состояло на учете в ИФНС России N 25 по г. Москве.

13.01.2013 г. в ИФНС России N 25 по г.Москве представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, с заявленной суммой к возмещению в размере 234 105 848 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки указанной первичной налоговой декларации, ИФНС России N 25 по г.Москве вынесено решение о возмещении НДС полностью N 18-21/4957 в размере 234 105 848 руб.

Всего по результатам камеральной налоговой проверки подтверждено право на применение сумм налоговых вычетов по НДС на общую сумму 379 805 058 руб.

Непосредственной после получения Обществом решения по выездной налоговой проверке от 28.04.2015 г. N 844 за 2012 год в отношении ООО "Нефтепромлизинг". Общество 23.06.2015 г. представило в ИФНС России N 14 по г.Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

Заявленная сумма вычетов составила 508 358 232 руб. Таким образом, сумма НДС к возмещению увеличена с 234 105 848 руб. до 362 633 145 руб. и разница составила 128 527 297 руб. (по счету-фактуре N 463 от 26.10.2012 г.).

Всего по результатам данной камеральной налоговой проверки подтверждено право Общества на применение сумм налоговых вычетов по НДС на общую сумму 405 364 871 руб. (в т.ч. 379 805 058 руб. по ранее представленной налоговой декларации), а также право Общества на возмещение НДС на сумму 259 665 661 руб. (в т. ч. 234 105 848 руб. по ранее представленной налоговой декларации и 25 559 813 руб. по уточненной налоговой декларации, представленной 23.06.2015 г.)

Таким образом, увеличение суммы НДС предъявленной к вычету сложилось в результате включения в состав налоговых вычетов суммы НДС по счету-фактуре N 463 от 26.10.2012 г., согласно которой продавцом товара "Блочно-модульная котельная "UNICON MST-125" являлось ООО "НефтеТехнологии".

Между ОАО "НК "Роснефть" (Лизингополучатель) и ООО "Нефтепромлизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 168/10-Л от 31.05.2011 г., предусматривающий поставку котельного оборудования производства КРА UNICON (Финляндия), запасных частей в количестве 298 шт. до "Ноглики" Сахалинской области. Стоимость оборудования с учетом доставки до порта "Ноглики" Сахалинской области составила 842 737 474 руб. в т.ч. НДС 128 553 174 руб.

В качестве продавца ОАО "НК "Роснефть" (Лизингополучатель) выбрало ООО "НефтеТехнологии". Проведенным анализом движения по счетам ООО "НефтеТехнологии" установлено, что Общество имеет операционную подконтрольность ОАО "НК "Роснефть", а именно в период с 2011 г. по 2017 г. свыше 70% выручки приходится на ОАО "НК "Роснефть" и его дочерние компании).

ООО "НефтеТехнологии" выбрано в качестве поставщика оборудования по результатам заседания тендерного комитета ОАО "НК "Роснефть", протокол N ТПК(МТО)-230-2/10 от 25.08.2010 г. Протокол утвержден президентом ОАО "НК "Роснефть" 06.09.2010 г. Как указано в протоколе, основанием для утверждения ООО "НефтеТехнологии" поставщиком послужило письмо ООО "КПА Уникон".

Однако Обществом представлено лишь письмо КРА UNICON (Финляндия) от 07.09.2010 г. (составленное после проведения заседания и утверждения протокола заседания). В указанном письме отражено, что ООО "НефтеТехнологии" является официальным и эксклюзивным партнером КРА UNICON (Финляндия), ценовая политика ООО "НефтеТехнологии" соответствует ценовой политике КРА UNICON (Финляндия).

Указанная в письме информация не подтверждается ни материалами налоговой проверки, ни документами, содержащимися в судебном деле. Так, согласно выпискам банка по счетам ООО "НефтеТехнологии" и ООО "КПА Уникон", сделка по продаже рассматриваемого оборудования была единственной. Других сделок и перечислений средств между ООО "НефтеТехнологии" и ООО "КПА Уникон" не было.

Таким образом, до и на момент составления указанного письма ООО "НефтеТехнологии" каких-либо договорных отношений ни с КРА UNICON (Финляндия) ни с ООО "КПА Уникон" не имело.

Согласно базе данных "ПИК Таможня" и ответам банков ООО "КПА УНИКОН" за период 2011 по 2012 г. (включительно) ввозило товары и оборудование от КРА UNICON (Финляндия), но в адрес ООО "НефтеТехнологии" их не поставляло, оплату за них не получало.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что Инспекцией необоснованно указано на неисполнение ООО "Нефтепромлизинг" договорных обязательств по оплате поставки спорного оборудования, поскольку с 31 мая 2011 года до настоящего времени акт передачи котельного оборудования в лизинг не подписан. Лизинговые платежи по договору лизинга от ОАО "НК "Роснефть" в адрес ООО "Нефтепромлизинг" не поступали, в налогооблагаемую базу по НДС и по налогу на прибыль не включались. Гарантийный срок эксплуатации оборудования истек 24.09.2015 г.

Во исполнение договора лизинга N 168/10-Л от 31.05.2011 г. заключен трехсторонний договор поставки N 168/10-П от 31.05.2011 г. на общую сумму 842 737 474 руб. в т.ч. НДС 128 553 174 руб., по которому ООО "НефТехнологии" (Поставщик), обязуется поставить котельное оборудование в собственность ООО "Нефтепромлизинг" (Покупатель), для ОАО "НК "Роснефть" (Грузополучатель).

По условиям договора ответственность за выбор поставщика лежит на грузополучателе. В общую сумму договора включена стоимость оборудования, стоимость транспортировки до порта "Ноглики" (для контейнерных поставок), стоимость шеф-монтажных работ, пуско-наладочных работ (приложение N 5 к договору). В приложении N 2 к договору "спецификация на товар" указано общее название оборудования, без разбивки по стоимости и номенклатуре.

Однако согласно приложения N 3 к договору, поставка блочно-модульной паровой котельной "UNICON MST-125", в разобранном виде предусматривает поставку большого количества товарной номенклатуры, составляющей единый комплекс, но имеющий разных производителей и свои конкретные характеристики. В том числе включает в себя, но не ограничивается, поставку здания котельной и стальных конструкций, с системами пожаротушения, приточные установки, калориферы, вытяжки, пять паровых котлов, горелки, дымовые трубы, баки различного назначения, насосы, теплообменники, электрооборудование, электродвигатели электро-щетки контрольно-измерительные приборы, система автоматики Siemens S7, запасные части компьютеры, принтеры, щиты управления горелкой, системы аварийного питания, системы дистанционного контроля.

Согласно паспорта на котельное оборудование (приложение N 3 к договору поставки N 168/10-П от 31.05.2011 г.) изготовление, испытания и подготовка к транспортировке котельного оборудования выполняется квалифицированными сотрудниками производителя КРА UNICON (Финляндия) в Финляндии. Работы по монтажу и пуско-наладке проводятся специалистами "КПА Уникон".

Параметры питательной воды для водоснабжения котельной должны соответствовать результатам исследований, проведенных ООО "Рн- СахалинНИПИморнефть" протоколы N 156-10, N 157-10, и N 158-10 от 14.10.2010 г., (стр. 4 приложение N 3 к договору поставки N 168/10-П от 31.05.2011 г. и приложение N 4.1. к договору).

Приложением N 4 к договору установлены требования к цвету стен и кровли, а именно их соответствие архитектурному стилю ОАО "Роснефть", утвержденному приказом N223 от 31.08.2006 г.

Там же установлены требования к температурному режиму, в котором будет работать котельная с перепадом температур до минус 32 градусов по Цельсию.

Котельное оборудование поставляется в предварительно собранных на конечном заводе изготовителе КРА UNICON (Финляндия), готовых к транспортировке блоках (стр. 16 приложение N 3 к договору поставки N 168/10-П от 31.05.2011 г.).

Приложением N 5 к договору N 168/10-П от 31.05.2011 г. установлены требования к разработке проектной документации и объем проведения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ, без суммового и количественного выражения.

Таким образом, оборудование, поименованное в договоре N 168/10-П от 31.05.2011 г. полностью произведено, собрано и протестировано на заводе КРА UNICON (Финляндия), под заказ ОАО "НК "Роснефть", и в каком-либо доукомплектовании нуждаться не могло.

Данный факт подтверждается прямым указанием на это в договоре поставки N 168/10-П от 31.05.2011 г., техническим паспортом котельной, сертификатами качества выданными КРА UNICON (Финляндия), заметками на интернет сайте КРА UNICON (Финляндия).

Пунктом 6 приложения N 5 к договору N 168/10-П от 31.05.2011 г., согласно которого поставляемый товар должен соответствовать технологической инструкции ОАО "НК "Роснефть". Цвета окраски здания должны быть выполнены в соответствии с методическим руководством по оформлению производственных объектов, утвержденному приказом ОАО "НК "Роснефть" N 223 от 31.08.2006 г.

Однако ни в рамках проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в настоящее время установить точное количество и вес товара, а также его поэлементную стоимость, кроме части оборудования ввезенного по рассматриваемой ГТД, невозможно в связи с фактическим отсутствием акта приема-передачи в лизинг.

26.10.2012 г. подписан акт приемки-передачи товара в п.г.т. Ноглики на общую сумму 842 737 474 руб. в т.ч. НДС 128 553 174 руб. Вместе с товаром поставщик передал копию ГТД, товарную накладную счет-фактуру, технический паспорт, руководство по эксплуатации, сертификат соответствия, сертификат качества, рабочую документацию.

Инспекция в поручении N 86789 от 16.02.16 в ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области в отношении ООО "НефтеТехнологии" запрошены: Договор фрахтования судна для перевозки котельной Unikon MST-125, Коносамент на морскую перевозку котельной Unicon MST-125 в полученном ответе N3165 от 18.03.2016 г., запрашиваемые документы ООО "НефтеТехнологии" не представлены.

Как указано в акте приемки товара от 26.10.2012 г., комплектность товара будет подтверждаться после выполнения шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ (далее - ШМР и ПНР), которые до настоящего времени не проведены, и акт ввода товара на указанную сумму в эксплуатацию не подписан.

Поскольку акты приемки ШМР и ПНР не подписаны, акт передачи имущества в лизинг не подписан, факт соответствия количества и стоимости оборудования, поименованного в договоре N 168/10-11 от 31.05.2011 г. не проверен и документально не зафиксирован (не подтвержден). Таким образом, до настоящего времени комплектность и количество товара по счет-фактуреN 463 от 26.10.2012 г. на сумму 842 737 474 руб. в т.ч. НДС 128 553 174 руб. не проверена и не подтверждена. Документальное подтверждение выполнения ШМР и ПНР, их объем и стоимость которых включена в сумму по указанному счету-фактуре, отсутствует и не определена.

Таким образом, оборудование приобреталось только под заказ ОАО "НК "Роснефть", шеф-монтажные и пуско-наладочные работы не проведены, их стоимость в составе стоимости оборудования по договору не определена, акт сдачи оборудования в лизинг не подписан (комплектность не проверена).

Общество указывало, что у Инспекции отсутствуют претензии к добросовестности ООО "НефтеТехнологии", однако данный довод несостоятелен ввиду следующего.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов в сумме 128 553 174 руб. ООО "Нефтепромлизинг" представлены следующие документы: счет-фактура N 463 от 26.10.2012 г. на сумму 842 737 474 руб. в т.ч. НДС 128 553 174 руб., в котором указано наименование товара "Блочно-модульная котельная "UNICON MST-125" в количестве 1шт., в графе "11" номер ГТД не указан.

В счете-фактуре N 26 от 26.10.2012 г., выставленном ООО "КПА "Уникон" в адрес ООО "НефтеТехнологии" номер ГТД отражен. Сама ГТД предана вместе с оборудование грузополучателю - ОАО "НК "Роснефть".

В товарной накладной N 463 от 26.10.2012 г. указано наименование товара "Блочно-модульная котельная "UNICON MST-125" в количестве 1шт.; количество мест не указано, вес не указан.

В фотокопии ГТД N 10216022/310512/0011415, представленной ООО "Нефтепромлизинг" в Инспекцию 05.02.2016 года, то есть только поле получения акта налоговой проверки, строки сведений о стоимости товара и сумме НДС, уплаченного на таможне, были намеренно стерты. Всего по указанной ГТД было ввезено 28 контейнеров. Вес брутто составил 910 107 кг. Вес нетто 909 229 кг. В материалы дела заявителем указанные документы также представлены без указания стоимости.

Всего ООО "Нефтепромлизинг" по договору N 168/10-П от 31.05.2011 г. в пользу ООО "НефТехнологии" перечислено 800 600 600,30 руб.

Источником денежных средств для ООО "Нефтепромлизинг" послужили заемные средства 280 млн., средства от конвертации валюты 337 млн., средства, полученные с депозитных счетов 53 млн., а также средства, полученные от прочих покупателей. Оплата от ОАО "Роснефть" до настоящего времени не поступала.

ООО "НефтеТехнологии" для исполнения своих обязательств заключило договор поставки N НТ-У/310511 от 31.05.2011 г. с ООО "КПА Уникон", стоимость оборудования по договору составила 726 000 000 руб. в т.ч. НДС-ПО 745 762,72 руб. условия поставки DDP ст. Ноглики, стоимость указана с учетом шеф монтажа и пуско-наладки на месте строительства.

Реализация оформлена следующими документами: счетом-фактурой N 26 от 26.10.2012 г. на сумму 726 000 000 руб. в т.ч. НДС ПО 745 762,72 руб., в котором указано наименование товара "Блочно-модульная котельная "UNICON MST-125" в количестве 1шт., страна происхождения - Финляндия. В графе "11" указан номер ГТД N 10216022/310512/0011415.

В товарной накладной N 22 от 26.10.2012 г. указано наименование товара "Блочно-модульная котельная "UNICON MST-125" в количестве 1шт. Количество мест 76. Вес брутто 1 005 337ког, Нетто 919 087 кг.

Согласно ответа по встречной проверке ООО "КПА Уникон" (т.6 л.д. 1-53), для поставки рассматриваемого оборудования в адрес ООО "НефТехнологии" общество заключило договоры с ООО "Атлас-Запад" а именно: договор перевозки грузов морским транспортом N М0/9630/04 от 18.07.2011 г., от имени ООО "Атлас-Запад" подписан Козьковым И.Н., который являлся руководителем ООО "Атлас-Запад" в период с 21.06.2011 по 12.01.2012 г.

Согласно объяснения Козькова И.Н. от 14.03.2016 г. в 2008 г. он находился в поиске работы, один его знакомый предложил зарегистрировать на свое имя организацию за вознаграждение. После регистрации пакет документов должен был быть передан другим людям и его должны были вывести из состава учредителей и снять с должности генерального директора. Так, он зарегистрировал указанную организацию на свое имя, после чего передал пакет документов своему знакомому. Финансово-хозяйственной деятельности он не вел, документы не составлял, доверенность от своего имени не выдавал, договоры от имени ООО "Атлас-Запад" не заключал, денежные средства в уставный капитал не вносил, ООО "Нефтепромлизинг" и ООО "КПА Уникон" не знакомо.

К договору приложено две заявки на перевозку груза морским транспортом: Заявка N 1 от 17.10.2011 г. на фрахтование и на перевозку блочной модульной котельной установки в 76 контейнерах, весом брутто 1 005 337 кг., вес нетто 912 087 кг. Из порта Санкт-Петербург в порт Корсаков, Сахалинская область.

Стоимость услуг по фрахтованию судна составляет 450 26,91 руб. без НДС за один контейнер. Всего стоимость по фрахтованию составила 34 232 388,16 руб. без НДС (НДС 18%-6 161 829,80 руб.).

К заявке N 1 представлен счет-фактура N 13 и акт N 13 от 25.09.2012 г. и в котором указана стоимость фрахта судна "Алаед" в размере 40 394 217,63 в т.ч. НДС 6 161 829,80 руб.

Заявка N 2 от 17.10.2011 г. на организацию и сопровождение погрузоразгрузочных работ в порте погрузки и порте разгрузки, включая оформление документов для блочной модульной котельной установки в 76 контейнерах, весом брутто 1 005 337 кг., вес нетто 912 087 кг.

К заявке N 2 представлен счет-фактура N 12 и акт N 12 от 25.09.2012 г. согласно которому всего был загружен один 20-ти футовый контейнер.

Информация, указанная в заявках и актах о стоимости фрахта, количестве оборудования, реальность их выполнения, не подтверждается материалами проверки.

Как установлено материалами проверки, 20.07.2012 г. осуществлена загрузка оборудования в порту Санкт-Петербург на морское судно "Alaed". Акты и счета-фактуры от имени ООО "Атлас-Запад" подписаны Симоненко И.Б., которая числилась руководителем в период с 12.01.2012 по 22.09.2013 г.

Согласно показаний, она перенесла инсульт в июне 2012 г., находилась на стационарном лечении с июня 2012 г. по август 2012 г. В связи с перенесенным заболеванием о подписании документов и поставке оборудования ничего не помнит. Таким образом, в период проведения погрузочных работ в порту Санкт-Петербург, Симоненко И.Б. не могла их организовать самостоятельно, ввиду отсутствия в штате сотрудников поручить кому-либо это сделать за нее. Подтвердить факт приобретения и поставки оборудования Симоненко И.Б. так же не смогла.

Расчет стоимости фрахта судна произведен из расчета (ставка за контейнер умножен на количество контейнеров). В расчете фигурирует 76 контейнеров, в то время как всего было ввезено 28 контейнеров.

Из материалов дела видно, что инспекцией запрошена (запрос N 14-14/039363@ от 16.11.2015 г.) информация у ФТС России о ввозе на таможенную территорию РФ котельного оборудования производства КРА UNICON. За период с 01.01.201г. по 31.12.2014 г. Согласно полученного ответа (24-12/01612дсп@) основным импортером оборудования являлось ООО "КПА "Уникон" ИНН7801377989.

Кроме ООО "Металлстройпроект" товар "Блочно-модульной паровой котельной "UNICON MST-125" 5*25 т/ч, 4,0 МПа, 440 градусов, попутный нефтяной газ" на территорию РФ никем не завозился.

ООО "КПА "Уникон" в материалах встречной проверки договоры на ввоз (импорт) рассматриваемого оборудования не представило. Приобретение его у кого-либо кроме ООО "Атлас-Запад" не подтвердило.

Данными обстоятельствами подтверждаются выводы инспекции о том, что рассматриваемое оборудование ввезено только по ГТД N 10216022/310512/0011415 в количестве 28 контейнеров.

Также в ходе анализа цены на аналогичное оборудование (согласно указанным в ответе ГТД) установлено, что цена ввоза оборудования ООО "КПА "Уникон" напрямую от КРА UNICON существенно не отличается от стоимости, указанной в ГТД N 10216022/310512/0011415.

Как установлено материалами проверки, 24.09.2012 г. оборудование доставлено в порт Корсаков морским судном "Alaed", по заказу "Theoglobal Shipping Ltd" у ООО "Фемко-Запад", стоимость составила 73 605 $ США в т.ч. НДС - 11 227,88$ США (по курсу на 30.09.2012 г. 2 275 638,42 руб. в т.ч. НДС-347 131,24 руб.)

Согласно анализа банковской выписки ООО "Атлас-Запад", денежные средства с назначением платежа за фрахт судна, за погрузочные работы и т.п. в чей либо адрес не производились. Договорные отношения с "Theoglobal Shipping Ltd" и/или с ООО "Фемко-Запад" не подтверждаются.

В материалы встречной проверки ООО "КПА Уникон" представлен договор N М0/9630/01 от 18.07.2011 г. на поставку 5 паровых котлов по адресу Калининградская область г.Светлый, стоимость товара, включая транспортировку составила 255 000 000 руб. в т.ч. НДС 18%. Счет-фактуру N 3 от 04.06.12г. на сумму 255 000 000 руб. в т.ч НДС 38 898 305,08 руб. Товарная накладная N 3 от 04.06.2012 г. в которой масса груза не указана.

Представлен договор N М0/9630/02 от 18.07.2011 г. на поставку 5 дымовых труб по адресу Калининградская область г.Светлый, ул. Л. Чайкиной, д.1. стоимость товара, включая транспортировку составила 17 000 000 руб. в т.ч. НДС 18%. Счет-фактуру N 4 от 04.06.2012 г. на сумму 17 000 000 руб., в т.ч НДС 2 593 220,34 руб. Товарная накладная N 4 от 04.06.2012 г. в которой масса груза не указана.

Представлен договор N М0/9630/03 от 18.07.2011 г. на поставку системы водоподготовки по адресу Калининградская область г.Светлый, ул. Л.Чайкиной, д.1. стоимость товара, включая транспортировку составила 84 000 000 руб. в т.ч. НДС 18%. Счет-фактуру N 5 от 04.06.2012 г. на сумму 84 000 000 руб. в т.ч НДС 12 813 559,32 руб. Товарная накладная N 5 от 04.06.2012 г. в которой масса груза не указана.

Представлен договор N М0/9630/05 от 18.07.2011 г. на поставку товара и материалов по адресу Калининградская область г. Светлый, стоимость товара, включая транспортировку составила 67 300 000 руб. в т.ч. НДС 18%. Счет-фактуру N 6 от 04.06.2012 г. на сумму 13 300 000 руб., в т.ч НДС 2 028 813,56 руб. Товарная накладная N 6 от 04.06.2012 г. (наименование товара: электрика + автоматика) в которой масса груза не указана. Счет-фактуру N 9 от 02.07.2012 г. на сумму 54 000 000 руб., в т.ч НДС 8 237 288,14 руб. Товарная накладная N 9 от 02.07.2012 г. в которой масса груза не указана.

Представлен договор N М0/9630/06 от 20.03.2012 г. на поставку емкостей для воды в количестве 9 шт. по адресу порт Санкт Петербург, стоимость товара, включая транспортировку составила 100 000 000 руб. в т.ч. НДС 18% Счет- фактуру N 8 от 05.07.12г. на сумму 100 000 000 руб., в т.ч НДС 15 254 237,29 руб. Товарная накладная N 8 от 05.07.2012 г. в которой масса груза не указана. Количество 7 шт.

Представлен договор N М0/9630/07 от 21.03.2012 г. на поставку 18 упаковочных мест с модулями котельной по адресу порт Санкт Петербург, стоимость товара, включая транспортировку составила 146 314 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Счет-фактуру N 7 от 02.07.2012 г. на сумму 88 714 000 руб., в т.ч. НДС 13 532 644,07 руб. Товарная накладная N 7 от 02.07.2012 г. (наименование товара: котельная, секции) в которой масса груза не указана. Счет-фактуру N 10 от 02.07.2012 г. на сумму 57 600 000 000 руб., в т.ч НДС 8 786 440,86 руб. Товарная накладная N 10 от 05.07.2012 г. в которой масса груза не указана, наименование товаров схоже с наименованиями товаров по договору N N М0/9630/03 от 18.07.2011 г.

Налоговым органом было установлено, что всего по указанным договорам стоимость оборудования составила 669 614 000 руб. с НДС, из них только оборудование на сумму 246 314 000 руб. с НДС поставлено в порт Санкт-Петербург, оставшееся оборудование поставлялось в Калининградскую область. Всего по товарным накладным в порт Санкт-Петербург поставлено 25 единиц оборудования, без указания веса и упаковки (тары).

Договоры подписаны лицом, отрицающим свою причастность к их подписанию и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Атлас-Запад".

Счета-фактуры и товарные накладные выставлены и подписаны неустановленным лицом, во время нахождения лица, числящегося руководителем ООО "Атлас-Запад" на стационарном лечении, с диагнозом инсульт, с последующей потерей памяти по рассматриваемой сделке.

Оплата произведена от ООО "КПА Уникон" в адрес ООО "Атлас-Запад" на сумму 506 291 891,30 руб. проведена 3, 4 кв.2011 г., 1, 2, 3 кв.2012 г., 1 кв.2013 г., отгрузка оформлена документами 2 и 3 квартал 2012 г.

Согласно налоговым декларациям по НДС ООО "Атлас-Запад" исчисляло минимальные суммы налога к уплате в бюджет. Численность организации - 1 чел. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Суд обоснованно исходил из того, что оборудование по договору было ввезено только по ГТД N 10216022/310512/0011415, счет-фактура не соответствует ст.169 НК РФ, ООО "Нефтепромлизинг" не представляет данные о ввозной стоимости, реальность поставки всей котельной по договору не подтверждена.

Поставщик ООО "КПА Уникон" - ООО "Атлас запад" поставить котельную не мог, перевозку морем не организовывал, стоимость доставки морем завышена, в налоговой отчетности реализацию не отразил. Таким образом, оборудование ввезено не полностью, поставлено по договору то же не полностью.

Довод Общества, что материалами дела подтверждается факт транспортировки и передачи рассматриваемого оборудования от ООО "Атлас-Запад" к ООО "КПА "Уникон" несостоятелен ввиду следующего.

ООО "Атлас-Запад" 11.08.2014 г. прекратило деятельность путем слияния в ООО "ЭлектроИмпульс" ИНН7801561321. ООО "ЭлектроИмпульс" создано 23.11.2011 г. учредителем и генеральным директор числится сотрудник учредителя ООО "Нефтепромлизинг" - Наумов Д.Н. Согласно приказа о принятии на работу N 83-П от 18.07.2011 г. в ООО "РН-Трейд" ИНН 7804303914. Уволен 24.06.2015 г. приказ N 102лс от 24.06.2015 г.

Согласно объяснения Наумовой М.Н. от 14.03.2016 г. Наумов Данила Николаевич является ее братом, который работал автозаправщиком на АЗС, а также он подрабатывал курьером-регистратором и регистрировал на свое имя организации.

В ходе анализа регистрационного дела ООО "Электроимпульс" и ООО "Атлас-Запад" установлено, что от имени обществ выданы доверенности на подписание, подачу, получение документов и представление интересов обществ в налоговых инспекциях: Бриц Людмиле Анатольевне, Крутиковой Маргарите Юрьевне, Урбана Константина Сергеевича.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что организации ООО "Атлас-Запад", ООО "Электроимпульс" и ООО "Нефтепромлизинг" являются аффилированными (подконтрольными) организациями.

Также Инспекцией установлено, что от имени ООО "Атлас-Запад" выдана доверенность физическим лицам: Ниденсу Е.Ю, Мазаеву О.А., Ефимову В.А., Холмогорову Н.М., Селиванову А.В., Разумовскому А.В., Храмовой В.В.

При этом точно такие же доверенности, на указанных физических лиц выданы от имени организаций: ООО "Вектор СПб", ООО "ПромСтройСнаб", ООО "МеталлПроект", ООО "Контур СЗ", ООО "ФторСнаб" ООО "МеталлтройПроект". То есть в отношении лиц, являвшихся основными получателями денежных средств по цепочке от ООО "Атлас-Запад", в свою очередь полученных от ООО "КПА Уникон", ООО "Нефтехнологии", ООО "Нефтепромлизинг".

Согласно ответа N 18.05.2016 г. от ГУ МВД России по г.Москве Управление экономической безопасности и противодействия коррупции, содержащий объяснения лиц числящихся руководителями ниже указанных обществ, установлено следующее: ООО "Вектор СПб" показания Каргина Х.Х.(отказ от деятельности организации); ООО "ПромСтройСнаб", показания Ухина К.А. (отказ от деятельности организации); ООО "МеталлПроект", показания Белянова В.Ю. (отказ от деятельности организации); ООО "Контур СЗ", показания Мудуевой Т.Н. (отказ от деятельности организации).

Материалами проверки подтверждено, что указанные поставщики по цепочке движения денежных средств не обладают достаточными мощностями, техническим персоналом, транспортными средствами для исполнения обязательств по договору, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носят разноплановый характер; контрагенты реорганизовывались и ликвидировались с целью ухода от налогообложения, не предоставления финансово-хозяйственных документов, а также сокрытия следов участия в схеме ухода от налогообложения и незаконного возмещения НДС.

В отношении ООО "ФторСнаб" и ООО "МеталлтройПроект" материалами проверки установлено, что в соответствии с постановлением о производстве выемки от 26.12.2013 г., вынесенным Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга, уголовное дело возбуждено 01.11.2012 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что 19.07.2012 г. неустановленными лицами в МИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу от имени ООО "Металлстройпроект" представлена налоговая декларация за 2 квартал 2012 г., с возмещением НДС в размере 3 217 754 руб., однако в ходе проведенной камеральной налоговой проверки и оперативной проверки по материалу установлено, что действия неустановленных лиц, действующих от имени ООО "Металлстройпроект", направлены не на получение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания притворных сделок и предоставление в налоговый орган документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, таким образом, неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, подав в налоговый орган, налоговую декларацию от имени ООО "Металлстройпроект", с заведомо ложными сведениями, пытались возместить из бюджета НДС за 2 квартал 2012 г. в сумме 3 217 754 руб., что является особо крупным размером. В соответствии с протоколом выемки от 23.01.2014 г. были изъяты первичные документы, представленные ООО "Металлстройпроект", выписки банка, материалы встречных проверок, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Фторснаб", протоколы опросов, в т.ч. Корчагиной A.M. и др.

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод о подконтрольности ООО "Атлас-Запад" ОАО "НК "Роснефть".

В ходе рассмотрения дела, возражая в отношении выводов налогового органа, в письменных пояснениях от 11.05.2017 г. Общество указывает на то, что не установлена взаимозависимость (аффилированность) ООО "Нефтепромлизинг" ни с одним из юридических лиц, участие которых было выявлено Инспекцией в поставке спорного оборудования; необоснованно указано на неисполнение ООО "Нефтепромлизинг" договорных обязательств по оплате поставки спорного оборудования, шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также технической подготовки персонала; необоснованно сделан вывод об увеличении цены покупки ООО "Нефтепромлизинг" котельной более чем в 5 раз; не выявлены нарушения первичных бухгалтерских документов, на основании которых произведен налоговый вычет по НДС; не опровергнуты представленные ООО "Нефтепромлизинг" доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций, и не доказаны те обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались.

Суд первой инстанции правомерно счел указанные доводы Общества несостоятельными и противоречащими материалам дела по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что все оборудование, поименованное в договоре лизинга N 168/10-Л от 31.05.2011 г. произведено, собрано, доукомплектовано, и протестировано на заводе компании КРА Unicom (Финляндия), что подтверждено паспортом завода изготовителя на все указанное оборудование выданным КРА Unicom (Финляндия); сертификатами соответствия; пункт 1.23. договора лизинга в котором указан завод - производитель - КРА Unicon (Финляндия).

В счетах-фактурах перепродавцов по цепочке, указана только ГТД N 10216022/310512/0011415. Договором предусмотрена передача ГТД вместе с оборудованием грузополучателю - ОАО "Роснефть". ООО "Нефтепромлизинг" после получения акта по камеральной проверке так же предоставил только ГТД N 10216022/310512/0011415.

Проверкой установлено, что всего на таможенную территорию РФ ввезено оборудования поименованного в договоре лизинга N 168/10-Л от 31.05.2011 г. в количестве 28 контейнеров. Вес брутто составил 910 107 кг. Вес нетто 909 229 кг. по N 10216022/310512/0011415. Данных о ввозе какого-либо еще оборудования, по иным таможенным документам не имеется.

У Общества отсутствуют документы по передаче всего оборудования поименованного в договоре лизинга N 168/10-Л от 31.05.2011 г. и в договоре поставки N 168/10-П от 31.05.2011 г., доказательств его получения не представлено ни в налоговый орган в ходе проверки, ни в материалы дела. При этом отсутствующая часть оборудования является существенной, без нее эксплуатация котельной невозможна (собственно энергетическая часть отсутствует).

Вывод Инспекции подтверждается трехсторонним актом приемки-передачи товара от 26.10.2012 г. к договору поставки N 168/10-П от 31.05.2011 г. в п.5 которого указано "Комплектность и качество товара будет подтверждаться после шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ".

Акт передачи имущества в лизинг до настоящего времени не подписан. Акты выполненных работ по ШМР и ПНР до настоящего времени не подписаны.

Вывод Инспекции о не соответствии количества оборудования по договору и ГТД подтверждается консультационным заключением (проведённым Русской Службой Оценки) согласно которому различие заключается не только в количестве мест, разнице по весу нетто и брутто, но и в составе оборудования, а именно: количество мест по договору 77, по ГТД 75; вес товара по договору больше и составил 1 178 350 кг., а по ГТД 910 107 кг. (разница в весе нетто на 164 021 кг, в весе брутто на 268 243 кг.); по декларации не ввозились элементы основного энергетического оборудования котельной, нет указания на ввоз вспомогательного оборудования, не указаний на систему диспетчеризации, поименованные в договоре N 168/10-П от 31.05.2011 г.

Налоговый орган в обоснование указанного вывода привел следующий расчет: справочно: (http://www.chimko.com/iteml 10) максимальная загрузка 40-ка футового (морской)контейнер стандартной вместимости составляет 26 580 кг. (67,7 куб.м.); Максимальная загрузка 40-кафутового (морской) контейнер увеличенной вместимости составляет 26 330 кг. (76,4 куб.м.). Тем самым даже увеличение количества контейнеров на две штуки не может вместить недостающий объем оборудования.

Ввоз только части оборудования, подтвержден и экспертизой (консультационным заключением) на которое ссылается Общество в обоснование своей позиции по делу.

При перечислении денежных средств ООО "Нефтепромлизинг" в адрес ООО "НефТепротехнологии" Общество в назначении платежа указало оплата по договору N 168/10-П от 31.05.2011 г., что свидетельствует о том, что оплата произведена в целом по договору, а не за отдельные части котельного оборудования и/или по отдельным этапам строительства.

Суд обоснован учел, что ООО "НефтеТепротехнологии" не предъявляло ООО "Нефтепромлизинг" акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, оформленные на монтаж и пуско-наладку оборудования; документы об этом отсутствуют, Обществом в материалы дела не представлены.

Тем самым договор Общества со спорным контрагентом N 168/10-П от 31.05.2011 г. полностью не исполнен; а перечисленные Обществом в счет его исполнения денежные средства за недопоставленное оборудование и СМР были обоснованно квалифицированы налоговым органом как выданные и не закрытые отгрузкой авансы.

П.2.2. договора N 168/10-П от 31.05.2011 г. установлено, что в общую сумму договора в т.ч. включено стоимость упаковки, маркировки и транспортировки до места назначения (порт Ноглики).

П. 3.4. договора 168/10-П от 31.05.2011 г. установлено, что на каждую часть товара предоставляется упаковочный лист, содержащий наименование товара, N опросного листа, N заказа, N позиции в заказе, количество, наименование комплектующих элементов, количество комплектующих элементов, вес, габаритные размеры, все документы которые следуют с грузом.

Таких упаковочных листов Обществом не представлено ни в рамках налоговой проверки, ни в материалы судебного дела. Представленный документ (поименованный как упаковочный лист), с указанием количества мест равным 77, не отвечает вышеуказанным требованиям, не имеет каких-либо признаков, позволяющих отнести его к какому-либо документу, либо к договору N 168/10-П от 31.05.2011 г., кроме как к обезличенной таблице, предположительно составленной в программе "Word".

Кроме того, Инструкцией по эксплуатации котельной установки предусмотрено, что котельная разделена на технологические системы, обозначенные на схеме под номерами 11-77, а каждый компонент имеет индивидуальную маркировку (применяемую на принципиальной схеме, в перечне компонентов, электрических схемах). Маркировка нанесена на бирки, прикрепленные к частям оборудования. Где первые две цифры означают номер технической системы, в которую входит данное оборудование, буквенная маркировка означает вид оборудования и последние три цифры порядковый номер этого типа оборудования "Пример 33 PI 304 - манометр системы фильтрации и измерения расхода газа, 61 V 746 - клапан системы питательной воды).

Таким образом, информация из ежедневного отчета стройплощадки за период с 16.09.2012 г. по 14.11.2012 г., на которую ссылается Общество, не может служить подтверждением поставки всего оборудования, предусмотренного договором. Предоставляемые Обществом документы свидетельствуют лишь о получении им отдельных частей оборудования; в связи с чем оно может претендовать на получение вычета только в части действительно поставленного оборудования (по соответствующей реальным операциям стоимости), без стоимости его монтажа; предъявление к вычету всей суммы НДС по счету-фактуре N 463 от 26.10.2012 г. является необоснованным и не соответствует реальным хозяйственным операциям, установленным проверкой.

Налоговым органом, исходя из подтвержденных проверкой хозяйственных операций по ввозу части оборудования, уплаты по нему таможенных платежей, его погрузки и транспортировки составлен расчет, с учетом которого часть вычетов, приходящихся на реальные операции, подтверждена.

Согласно составленному расчету: стоимость оборудования составила 132 773 847 руб. (без НДС); стоимость доставки судном "Alaed" составила 1 928 507,18 руб. (без НДС); стоимость доставки автомобильным транспортом до места монтажа составила 7 296 610 руб. (без НДС). Всего подтвержденные проверкой затраты на приобретение и поставку части оборудования составили 141 998 964,20 руб. без НДС, сумма НДС составила 25 559 813,42 руб.

Согласно представленных Обществом документов приобретенное оборудование предполагалось к передаче в лизинг по договору от 31.05.2011 г. N 168/10-Л с ОАО "НК Роснефть". Согласно приложению N 2 (график уплаты лизинговых платежей) к договору лизинга сумма лизинговых платежей за данное оборудование должна была составить 1 255 117 746,57 руб., в т.ч. НДС 191 458 639,31 руб.

Однако оборудование до настоящего момента в лизинг не передано, хотя с момента заключения договора лизинга прошло уже более 6 лет. Общество не отрицает того обстоятельства, что в какой-либо хозяйственной деятельности оборудование не используется, конкретных планов в отношении него у Общества нет, никаких документов о том, что оно может быть использовано для совершения операций, подлежащих обложению НДС, не представлено.

В связи с чем условие применения вычета по НДС, предусмотренное п.2 ст.171 НК РФ о том, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, либо для перепродажи, в рассматриваемом случае не соблюдено.

С учетом некомплектности полученного Обществом оборудования, отсутствии документов о его монтаже и пуско-наладке, неиспользовании его по назначению (и невозможности использования в том состоянии, в котором оно находится), его моральном устаревании выводы оспариваемого решения об отсутствии у Общества права на вычет НДС в неподтвержденной части являются верными.

Обществом в обоснование своей позиции по делу, с целью подтверждения соответствия цены приобретенного оборудования рыночным ценам представлен отчет об оценке, проведенный по затратному методу. Из которого следует, что сравнительный и доходный подходы при оценке имущества не применялись. Согласно отчету рыночная стоимость на дату оценки составила 756 928 818 руб.

Оценщик включил в нее следующие составляющие: доставка морем - 43 052 456 руб. с НДС, рассчитана по маршруту порт Ханко (Финляндия) - порт Корсаков (РФ); доставка автомобильным транспортом - 8 610 000 руб. с НДС; стоимость оборудования - 705 266 362 руб. с НДС.

Суд обоснованно критически оценил представленный отчет и считает, что он не может подтверждать права Общества на вычет НДС по счету-фактуре ООО "НефтеТехнология" от 26.10.2012 г. N 463.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами проверки установлено реальное движение спорного товара - части оборудования блочно-модульной паровой котельной "UNICONMST-125"(производства КРА UNICON, Финляндия) и фактические затраты лиц, в действительности участвовавших в приобретении и транспортировке данного товара. Вычет подтвержден в той части, в которой проведенной проверкой была подтверждена реальность операций. Факт приобретения данного товара у ООО "НефтеТехнология" проверкой не подтвержден; составленные с участием данного лица документы имели характер преднамеренно составленного документооборота.

Положениями ст.ст.169, 171, 172 НК РФ не предусмотрено принятие налога к вычету исходя из определенной оценщиком рыночной стоимости имущества при отсутствии у налогоплательщика соответствующих требованиям указанных статей документов.

Кроме того, указанный отчет не может служить подтверждением на применение налоговых вычетов по счету-фактуре N 463 от 26.10.2012 г. на сумму НДС 128 553 174 руб. по причине несоответствия данных, использовавшихся при расчете, фактическим обстоятельствам приобретения и транспортировки имущества.

Так, стоимость доставки определена исходя из цен 2014-2016 года. Стоимость доставки на дату оценки в размере 43 052 456 руб. с НДС, рассчитана по маршруту порт Ханко (Финляндия) - порт Корсаков (РФ), что не соответствует фактическому маршруту движения, порт Санкт-Петербург - порт Корсаков.

Оценщик произвел расчет исходя из перевозки 30 контейнеров и 47 дополнительных частей котельного оборудования, что не соответствует фактическому количеству ввезенного оборудования в 28 контейнерах за 132 773 847 руб. без НДС с учетом доставки из порт Ханко (Финляндия) - порт Санкт-Петербург, (судном "Belland", на условиях поставки CFR (стоимость и фрахт)).

Расчет оценщика по стоимости доставки оборудования в 30 контейнерах без 47 дополнительных частей, автомобильным, транспортом в размере 19 380 262 руб. с НДС, из порта Корсаков до Ноглики, завышен на 44% от стоимости перевозки 28 контейнерах по договору с ООО "Гарант Транс Экспресс-Лоджистик" от 17.09.2012 г. в размере 8 610 000 руб. с НДС.

Стоимость оборудования в размере 705 266 362 руб. с НДС, определена оценщиком из предположения о существовании товара на дату заключения договора оценки, оценщику не представлены документы о фактическом наличии и местоположении объекта (стр.28-29 оценки).

Определенная оценщиком общая стоимость, относящаяся ко всему оборудованию, поименованному в договоре N 168/10-П от 31.05.2011 г. и включает в себя выполнение СМР, предусмотренных договором. При этом оценка только стоимости СМР предусмотренных договором не проводилась.

Оценка стоимости оборудования, ввезенного по ГТД N 10216022/310512/0011415 не проводилась. Оценка поэлементной стоимости оборудования, поименованного в договоре в договоре N 168/10-П от 31.05.2011 г. не проводилась.

Кроме того, п.9.7. договора лизинга N 168/10-Л от 31.05.2011 г. предусмотрена возможность изменения расчетной стоимости имущества (сумма затрат лизингодателя) как в сторону увеличения так и в сторону уменьшения.

Так как акт передачи имущества в лизинг до настоящего времени не подписан, точный размер затрат лизингодателя (ООО "Нефтепромлизинг") не зафиксирован и не установлен.

Оценщик не смог найти цены на аналогичное оборудование и стоимость СМР в идентичных условиях, и руководствовался сведениями о завершенных тендерах на поставку котельных, т.е. исходя из цен 2014 г. - 2017 года.

Для обоснования расчета оценщиком взят в качестве примера тендер (дата торгов 18.02.2014 г.) на строительство котельной "БМК Ленек" в г.Ленек, по данным оценщика, полученным расчетным путем, имеющую следующие характеристики. Общая сумма по тендеру 53 900 000 руб. в т.ч. НДС. Мощность котельной 6,69 МВт. Предполагаемый вес котельной 72 161 кг. Предполагаемая Оценщиком стоимость доставки по маршруту г.Москва - г.Ленек 5 053 021 руб. Стоимость тендерного контракта рассчитана в размере 48 846 979 руб. В подтверждение расчета оценщик на стр. 32 оценки ссылается на тендерную документацию, приведенную в приложении N 12 на стр. 126 (150 стр. фактическая).

Однако, указанная документация содержит только выписку из протокола заседания тендерного комитета АК "АЛРОСА" (ОАО), в котором содержатся сведения о признании победителем закупочной процедуры ООО "ГК РосТРейд" (г. Москва), с ценой договора в размере 53 900 000 руб. в т.ч. НДС. Характеристики оборудования, комплектность оборудования, наличие или отсутствие дополнительных запасных частей не указаны.

Тендер предусматривает выполнение проекта котельной, изготовление котельной, монтаж котельной, пусконаладочные работы, режимную наладку котельной.

В расчетах оценщика указанные работы не поименованы и не учтены.

В расчетах оценщика фигурирует основная постоянная (не расчетная) величина, это мощность котельной в г.Ленек равная 6,69 Мвт. В то время как по рассматриваемым договорам (в т.ч. согласно заданию на проектирование - приложение N 4 к договору N 168/10-П от 31.05.2011 г.) мощность каждого котла составляет 25т/ч. Таким образом, оценщиком сравнивались не сравнимые величины.

Согласно данным на сайте завода изготовителя - КРА Unicon (Финляндия) мощность одного котла 25т/ч. равна 20 Мвт.

В своем расчёте оценщик сравнивает мощность котла по анализируемому тендеру в размере 6,69 Мвт с выведенной оценщиком мощностью котла Unicon ST-25 равной 19,9 Мвт (стр.30 отчета об оценке).

Так как договором N 168/10-П от 31.05.2011 г. предусмотрено поставка пяти котлов. Оценщиком выведена искомая мощность в размере 99,5 МВт.

Далее в отчете оценщик приходит к выводу что для получения искомой рыночной стоимости котельной пол договору N 168/10-П от 31.05.2011 г., следует увеличить стоимость анализируемой стоимости тендера (с учетом поправок на доставку, время и т.д.) в пропорции к в выведенной величине мощности котельной по договору N 168/10-П от 31.05.2011 г. Таким образом, увеличить затраты в 14,8729 раза (99,5 Мвт/6,69 Мвт).

При таком подсчете стоимость, выведенная оценщиком составила 726 498 417,11 руб. с НДС (стоимость тендерного контракта г.Ленек, рассчитанная оценщиком, в размере 48 846 979 руб. * 14,8729) без учета поправочных коэффициентов на время и монтаж.

В то же время в расчете оценщика отражены данные о цене тендера по состоянию на 31.05.2011 г. с поправкой на монтаж, за минусом стоимости доставки, составившей 52 637 407 руб. На поставку котельной мощностью 20 Мвт, т.е. на поставку котла одинакового по мощности с котлами, входящими в состав MST 125.

Из расчёта в необходимости получения мощности сходной с MST 125 выдаваемой пятью котлами, стоимость тендера составила бы 263 187 035 руб. с НДС. (52 637 407 руб.*5шт.) Указанная стоимость включала бы строительство пяти отдельных котелен. К стоимости каждого котла дополнительно приросла бы стоимость здания, фундамента и т.п. как для отдельных сооружений. Ввиду чего приведенная стоимость была бы завышена. Так как MST 125 является единым комплексом и требует меньшего количества материалов и работ для установки. Приведенная стоимость в размере 263 187 035 руб. с НДС. Так же не может отражать реальную рыночную стоимость части оборудования по договору N 168/10-П от 31.05.2011 г.

Кроме того, ООО "ГК РосТРейд" выиграло тендер на выполнение работ по проектированию, изготовлению, поставке, монтажу, проведению пуско-наладочных работ, проведению режимной наладке блочно-модульной газовой паровой котельной "Промышленная".

Как следует из таблицы оценщика при расчет рыночной стоимости котельной MST125, из стоимости котельной не исключены работы по монтажу, предусмотренные условиями тендерной документации АК "АЛРОСА" (ОАО).

Кроме того, приведенный расчет неясен, стоимостная расшифровка составляющих формул и алгоритмов отсутствует. Значения переменных не указаны. Перепроверить расчет не представляется возможным.

Таким образом, расчёт проведен без учета стоимости всех индивидуальных составных частей котельной, без учета страны происхождения товара, без учета сопоставления условий договоров, сроков изготовления, сроков поставки, а так же без учета индивидуальных особенностей оборудования продиктованных временными рамками исполнения заказа, прогрессом в технологиях, требованиями заказчика, ландшафтом местности, природными и погодными условиями эксплуатации, стоимостью основных составляющих котельной у непосредственных производителей. Без учета топлива, на котором работает котельная, попутный газ или магистральный.

Договор поставки N 168/10-П от 31.05.2011 года, является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, при этом акты приема передачи работ, услуг по шефмонтажу и пуско-наладке в подтверждение права на вычет по счету-фактуре N 463 от 26.10.2012 г. налогоплательщиком не представлены.

Согласно письменным пояснениям ООО "Нефтепромлизинг" шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы и техническая подготовка персонала грузополучателя, достаточные для самостоятельной эксплуатации товара, до настоящего времени не проведены.

В тоже время в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-100581/15 указано, что ООО "НефтеТехнологии" в письме от 21.08.2014 N 08-14/0338 в адрес ООО "КПО "Уникон" признавало факт выполнения части шеф-монтажных работ в объеме 275 чел./дней. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2013 года, ООО "НефтеТехнологии" признает свою задолженность перед ООО "КПО "Уником", однако уклоняется от подписания актов приема передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 г. установлено, что обязательства ООО "КПО "Уником" перед ООО "НефтеТехнологии" по договору N НТ-У/310511 от 31.05.2011 г. выполнены в указанном объеме, на сумму 36 300 000 руб. Указанная сумма не может являться подтверждением права на вычет у ООО "Нефтепромлизинг".

Данное обстоятельство влечет корреспондирующую обязанность по подписанию акта приема-передачи между ООО "Нефтепромлизинг" и ООО "НефтеТехнологии" по договору поставки N 168/10-П от 31.05.2011 года и подписанию акта приема передачи между ООО "Нефтепромлизинг" и ОАО "Роснефть" по договору лизинга N 168/10-Л от 31.05.2011 года.

Подписание указанных актов влечет обязанность по увеличению налогооблагаемой базы по НДС у ООО "Нефтепромлизинг" с 01.04.2104 г., за счет включения в налогооблагаемую базу лизинговых платежей, подлежащих к уплате с момента подписания акта-приема передачи оборудования, т.е. с 01.04.2014 года. В соответствии с графиком лизинговых платежей приложение N 2 к договору N 168/10-Л от 31.05.2011 г. сумма подлежащая включению в налогооблагаемую базу составила 1 255 117 746,57 в т.ч. НДС 18%. - 191 58 639,31 руб.

Таким образом, акты КС не подписаны, работы не выполнены, их стоимость не установлена, соответственно их неустановленный размер входящий в общую сумму по спорному счету-фактуре не может быть правомерен, так как не может быть оприходован ни в бухгалтерском ни в налоговом учете.

Определением КС РФ от 15 февраля 2005 г. N 93-О разъяснено, что соответствие счет-фактуры требованиям, установленным ст.169 НК РФ, позволяет, в том числе, определить, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Как следует из Определения КС РФ от 5 марта 2009 г. N 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

ООО "Нефтепромлизинг" не представило (у общества отсутствуют) документы подтверждающие факт поставки всего оборудования поименованного в договоре N 168/10-П от 31.05.2011 г., а также не представило документы повреждающие выполнение всех строительных работ предусмотренных договором N 168/10-П от 31.05.2011 г.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реальность поставки всего оборудования поименованного в договоре N 168/10-П от 31.05.2011 г. не повреждается материалами проверки.

Стоимость доставки части оборудования морем из порта Санкт-Петербург до порта Корсаков, многократно завышена. Стоимость части оборудования, многократно завышена. Работы, предусмотренные договором N 168/10-П от 31.05.2011 г. от ООО "НефТепромтехнологии" к ООО "Нефтекпромлизинг" не предавались. Недостающие части котельной по договору N 168/10-П от 31.05.2011 г. от ООО "НефТепромтехнологии" к ООО "Нефтекпромлизинг" не предавались.

Налогоплательщиком заявлен довод о том, что ООО "НефтеТехнологии" является независимым поставщиком, действующим свободно на рынке, обладающим достаточными мощностями, техническим персоналом для исполнения договоров.

В приложении N 3 Заявитель не согласен с включением компаний в состав аффилированных: ОАО "Новойл" ИНН 027707292; ОАО "ТНК-BP Холдинг" ИНН 7225004092; ООО "Томскнефть-Сервис" ИНН 7022013599.

Материалами дела подтверждено, что целью заключения договоров с спорными контрагентами являлось не реальное приобретение котельной, а создание схемы необоснованного возмещения НДС из бюджета и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль путем создания формального (фиктивного) документооборота по отношениям с данными контрагентами, в связи с чем, у ООО "Нефтепромлизинг" отсутствуют основания для принятия к вычету всей суммы по счету-фактуре N 463 от

26.10.2012 г. на сумму 842 737 474 руб., в т.ч. НДС 128 553 174 руб.

Следует отметить, что ссылка Обществом на письмо производителя "КРА Unicon" от 07.09.2010 г. является единственным доводом организации о том, что цена приобретения оборудования является рыночной. В то же время следует отметить что все стороны договора лизинга N 168/10-Л от 31.05.2011 года, а именно ОАО "НК "Роснефть", ООО "Нефтепромлизинг" и ООО "НефтеТехнологии" были осведомлены о реальной ввозной стоимости оборудования. Однако с момента получения ГТД N 10216022/310512/0011415 на руки по настоящее время, ни одна из сторон сделки не высказала претензий относительно комплектности и договорной стоимости оборудования, переписка по данному вопросу между сторонами договора лизинга не велась. Наоборот ООО "Нефтепромлизинг" предприняло действия, направленные на сокрытие от Инспекции информации о ввозной стоимости оборудования.

Таким образом, в акте камеральной налоговой проверки были зафиксированы следующие нарушения: Отсутствует факт ввоза контрагентами ООО "Нефтепромлизинг" "Блочно-модульной паровой котельной "UNICON MST-125" 5*25 т/ч, 4,0 МПа, 440 градусов, попутный нефтяной газ" на территорию РФ; Отсутствуют акты приема-передачи оборудования и транспортировки между ООО "Нефтетехнологии" и ООО "КПА "УНИКОН", тем самым документально не подтвержден факт передачи оборудования в адрес ООО "Нефтетехнологии"; Отсутствуют акты приема-передачи оборудования между ООО "КПА "УНИКОН" и ООО "Атлас-Запад", тем самым документально не подтвержден факт передачи оборудования в адрес ООО "КПА УНИКОН"; Участники сделок по купле-продаже оборудования (согласно представленным контрагентами ООО "Нефтепромлизинг" документам) являются взимозависимыми организациями; Цена по продаже оборудования (согласно представленным контрагентами ООО "Нефтепромлизинг" документам), проходя цепочку подконтрольных и аффилированных организаций, увеличена более чем в 5 раз; Денежные средства, направленные ООО "Нефтепромлизинг" в адрес ООО "Нефтетехнологии", в дальнейшем направляются на счета аффилированных и подконтрольных организаций, обладающих признаками фирм-однодневок; Документально не подтвержден факт транспортировки оборудования; Контрагентами не представлены документы по встречным проверкам, подтверждающие реальность поставки оборудования, а также заключения договоров поставки; Контрагенты представляют в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность либо с минимальными показателями, либо с нулевыми показателями. Таким образом, НДС уплаченный поставщику при покупке товара (оборудования) в дальнейшем не был уплачен самим поставщиком с реализации данного товара; Контрагенты не обладают достаточными мощностями, техническим персоналом для исполнения обязательств по договору, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носят разноплановый характер; Контрагенты реорганизовывались и ликвидировались с целью ухода от налогообложения, не предоставления финансово-хозяйственных документов, а также сокрытия следов участия в схеме ухода от налогообложения и незаконного возмещения НДС; Направлены поручения о вызове генеральных директоров на допрос (для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций). До настоящего момента в инспекцию не явился ни один из них; Неисполнение договорных обязательств со стороны ООО "Нефтепромлизинг" в части оплаты за шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы и техническую подготовку персонала грузополучателя; Стоимость аналогичного оборудования, ввезенного ООО "КПА УНИКОН" от КРА UNICON OY на 677 416 052 руб. (в 5 раз) меньше, чем ООО "Нефтепромлизинг" приобрел у ООО "Нефтетехнологии"; ООО "КПА "УНИКОН" приобретает оборудование не у завода-производителя - КРА UNICON OY (Финляндия), который в свою очередь является головной организацией ООО "КПА УНИКОН", а якобы у российской организации ООО "Атлас-Запад", тем самым создав схему по искусственному завышению стоимости оборудования, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды у ООО "Нефтепромлизинг".

Инспекцией также сделан вывод о том, что ООО "Нефтепромлизинг" не подтверждено право на получение налогового вычета в размере 128 553 174 руб. по счету-фактуре N 463 от 26.10.2012 г., в полном объеме и отмечено, что Инспекцией выставлено требование в адрес ООО "Нефтепромлизинг" N14-21/139937 о предоставлении информации о комплектности передаваемого оборудования, его сборке. Получен ответ N НПЛ-2957, в котором ООО "Нефтепромлизинг указало, что "данное оборудование в лизинг не передано в связи с тем, что монтажные работы еще не завершены. Оборудование учтено на счете 08,4. Предварительная дата ввода в эксплуатацию - 2016 г.

Таким образом, данное оборудование, как в момент передачи, так и в настоящее время находится не в собранном состоянии. Документов, подтверждающих поставку всего оборудования поименованного в договоре N 168/10-П от 31.05.2011 г., налогоплательщиком не представлено.

В ходе проведения проверки было направлено поручение N 14-14/028912 от 02.09.2015 г. Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области на осмотр оборудования Газопоршневая установка РГПЭУ-20У6, 3-01А. Получен ответ N 07-11/0801дсп. Представлен протокол осмотра N 3 от 17.09.2015 г., согласно которому: "Обустройство месторождения Катангли и Уйглекуты, 2ПК, Энергокомплекс "Катангли" располагается следующее имущество: 1. Блочно-модульная паровая котельная "UNICONMST-125" 5*25 т/ч, 4,0 Мпа, 440 градусов, попутный нефтяной газ, в составе: Дымовая труба с газоходами - кол-во - 5, Приложение N 1 лист 1; Бак аккумуляторный 2000 куб.м - кол-во - 1, Приложение N 1 лист 2; Бак подготовленный воды 160 куб.м - кол-во - 4 (два горизонтальных, два вертикальных), Приложение N 1 лист 3; Бак пожаротушения 200 куб.м - кол-во - 2, Приложение N 1 лист 4; Комплект монтажный частей товара, комплект ЗИП, комплект оборудования для монтажа (групповой) смонтированы, Приложение N 1 листы 5-22; Комплект конструкторской документации Блочно-модульной паровой котельной "UNICONMST-125" - кол-во - 1.

На момент осмотра на территории "Обустройство месторождения Катангли и Уйглекуты, 2ПК, Энергокомплекс "Катангли" производятся электромонтажные работы работниками подрядной организации ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в рамках подготовки к пусконаладочным работам.

Начальником отдела капитального строительства ООО"РН-Сахалинморнефтегаз" Дементьевым Ю.И. представлены следующие договоры: договор на выполнение функций технического заказчика от 01 января 2014 года N 100013/05981Д, заключенного между ОАО "НК "Роснефть" (Застройщик) и ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" (Технический заказчик); договор подряда от 31 декабря 2014 года N 100015/00026Д, заключенного между ОАО "НК "Роснефть" (Заказчик) и ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" (Генеральный подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "обустройство месторождения Катангли и Уйглекуты. Энергокомплекс на месторождении Катангли".

Предметом договора от 01.01.2014 N 100013/05981Д установлено, что технический заказчик обязуется по поручению от имени и за счет средств Застройщика, осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций технического заказчика на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым на территории Хабаровского края и Сахалинской области, согласно перечню объектов строительства.

Договором от 31.12.2014 N 100015/00026Д установлено, что "Заказчик" сдает, а "Генподрядчик" принимает на себя (генеральный) подряд, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство месторождения Катангли и Уйглекуты. Энергокомплекс на месторождении Катангли". Генподрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные настоящим договором. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяется поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, начало - апрель 2015 г., окончание - декабрь 2015 г.

Имущество: блочно-модульная паровая котельная "UNICON MST-125"; газопоршневая установка РГПЭУ-20У6, 3-01 А, в контейнерном исполнении полной заводской готовности с категорией размещения УХЛ 1 по ГОСТ 15150 находятся в сборе. Строительно-монтажные работына объекте "Обустройство месторождения Катангли и Уйглекуты. Энергокомплекс на месторождении Катангли" на момент осмотра не завершены.

Имущество: блочно-модульная паровая котельная "UNICONMST-125"; газопоршневая установка РГПЭУ-20У6, 3-01 А, в контейнерном исполнении полной заводской готовности с категорией размещения УХЛ 1 по ГОСТ 15150 в эксплуатацию не введено.

На момент осмотра на территории "Обустройство месторождения Катангли и Уйглекуты, 2ПК, ЭнергокомплексКатангли" находятся следующие здания: АБК -административно-бытовой комплекс, Приложение N 3; Технологический склад для хранения химреагентов, Приложение N 4; Технологический склад для хранения масла, Приложение N 5.

Техника, принадлежащая ОАО "НК "Роснефть" на момент осмотра на объекте "Обустройство месторождения Катангли и Уйглекуты, 2ПК, ЭнергокомплексКатангли" не находилась.

Таким образом, Инспекцией было установлено, что сборку оборудования, ввод его в эксплуатацию не будет осуществлять ни одна из организаций, участвующая в договорных отношениях с ООО "Нефтепромлизинг", о чем свидетельствуют вышеуказанные договоры.

С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в решении Инспекции установлено: отсутствие документально подтверждённых затрат и их суммового выражения, на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ участниками сделки; не соответствие номенклатуры и количества оборудования, поименованного в контракте N 168/10-П от 31.05.2011 г. на сумму 842 737 474 руб. в т.ч. НДС 128 553 174 руб. номенклатуре и количеству оборудования фактически изготовленного КРА UNICON (Финляндия) и ввезенного для ОАО "НК Роснефть" по ГТД N 10216022/310512/0011415 на сумму 132 773 847 руб. без НДС, в количестве 28 контейнеров.

Инспекцией при вынесении решения об отказе в возмещении частично, были учтены (подтверждены) реальные и документально подверженные расходы на транспортировку оборудования до грузополучателя - ОАО "НК Роснефть".

С учетом аффилированности участников сделки и расчетов, Инспекцией обоснованно отказано в возмещении суммы налога в завышенном размере 102 993 361 руб., а также сделан вывод, что в случае заключения прямых договоров поставки с непосредственным изготовителем оборудования "КРА UNICOM" (Финляндия), морским перевозчиком ООО "ФемкоЗапад", и экспедитором сумма НДС с реальной рыночной стоимости оборудования с доставкой до ОАО "НК "Роснефть" составила бы - 25 559 813 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ОАО "НК "Роснефть", ООО "Нефтепромлизинг" и ООО "НефтеТехнологии" и поставщики по цепочке товара совершали согласованные действия, направленные исключительно на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, за счет существенного завышение стоимости оборудования, его доставки.

Счет-фактура N 463 от 26.10.2012 г не позволяет установить реальность произведенных операций по поставке всего оборудования котельной и выполнения всех работ, предусмотренных договором N 168/10-Л от 31.05.2011 года, и принятия их на учет.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ код производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия их на учет.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность, выявленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствует о том, что при заключении договоров на поставку спорного оборудования и передачу его в лизинг ОАО "НК "Роснефть" Общество руководствовалось не целями делового характера, а целями получения необоснованной налоговой выгоды, путем завышения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, хозяйственные операции Заявителя по заключению договоров на поставку спорного оборудования преследовали цель получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

Доводы Общества о том, что расчет налогового органа неверен, а приведенные в нем суммы не соответствовали реальным затратам на приобретение оборудование и его транспортировку, признаны судом необоснованными и не соответствующими материалам дела. Налоговым органом была подтверждена часть вычета по НДС, соответствовавшая тем хозяйственным операциям, которые были установлены проведенной проверкой.

Материалами дела подтверждено, что установленные оспариваемым решением налогового органа обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота и об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "НефтеТехнологии", связанным с поставкой спорного оборудования, поскольку как установлено в ходе мероприятий налогового контроля поставка спорного оборудования организована ООО "КПА Уникон", являющимся дочерним предприятием фактического производителя оборудования КРА UNICON.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования заявителя о признании недействительными решений от 27.07.2016 г. N 8931 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.07.2016 г. N 245 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, учитывая, что изложенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 г. по делу N А40-9736/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева