Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 09АП-52282/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-8/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-111624/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гарус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-111624/17, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-859),

по заявлению ЗАО "Гарус"

к Москомстройинвесту

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Ю.И. Топильский по дов. от 09.01.2017;

от ответчика: Ю.А. Литвинова по дов. от 05.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гарус" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Москомстройинвеста от 24.05.2016 N 05-07-17-102.

Решением от 19.09.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Гарус" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Москомстройинвестом с 28.02.2017 по 28.03.2017 на основании приказа от 22.02.2017 N 01-06-38/7 проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "Гарус" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при строительстве многофункционального комплекса жилого и общественного назначения по адресу: г. Москва, 4-й Котельнический переулок, вл. 3, квартал N 343 (ЦАО).

Москомстройинвестом в адрес ЗАО "Гарус" 27.02.2017 почтовым отправлением с уведомлением о вручении, были направлены копия приказа о проведении проверки и уведомление от 22.02.201-7 N 77-21-190/7 о необходимости представить в Москомстройинвест в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса сведения и документы.

Уведомление Москомстройинвеста от 22.02.2017 N 77-21-190/7 получено ЗАО "Гарус" 10.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении ФГУП "Почта России".

Таким образом, срок для представления сведений и документов по данной проверке в Москомстройинвест начинается с 13.03.2017, последний день - 24.03.2017.

В установленный срок документы представлены не были.

Не предоставив сведения и документы согласно уведомлению от 22.02.2017 N 77-21-190/7, ЗАО "Гарус" нарушило требования п. 4 ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, что зафиксировано в Акте проверки от 28.03.2017 N 39/17.

Москомстройинвестом в адрес ЗАО "Гарус" направлено предписание от 04.04.2017 N 77-21-360/7 об устранении нарушений требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения предписания, путем представления в Москомстройинвест сведений и документов по уведомлению от 22.02.2017 N 77-21-190/7.

Согласно информации ФГУП Почта России письмо с почтовым идентификатором 12500909003690 вручено 07.04.2017 представителю ЗАО "Гарус".

По состоянию на 12.05.2017 предписание от 04.04.2017 N 77-21-360/7 ЗАО "Гарус" не исполнено.

Таким образом, ЗАО "Гарус" допущено нарушение п. 4 ч. 6 ст. 23 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ.

По данному факту 12.05.2017 в отсутствие законного представителя общества Москомстройинвестом составлен протокол N 05-07-17-102-01 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законный представитель общества уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола (телеграмма от 25.04.2017 N 77-21-485/7, л.д. 99-100).

24.05.2017 Москомстройинвестом в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление N 1 по делу об административном правонарушении N 05-07-17-102, которым ЗАО "Гарус" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ЗАО "Гарус" была направлена телеграмма от 15.05.2017 N 77-21-690/7 (л.д. 121-122).

Полагая постановление от 24.05.2017 незаконным, ЗАО "Гарус" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ст.ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом соблюдены.

Полномочия должностного лица на рассмотрение дела следуют из нормы ст. 23.64 КоАП РФ.

Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган вправе получать от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства, в определенный ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 16.08.2011 N 366-ПП утвержден перечень сведений и документов, представляемых лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в уполномоченный орган Правительства Москвы, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства, в сроки, определенные ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание вынесено в рамках полномочий административного органа, основано на требовании вышеприведенных правовых норм. Заявителем указанное предписание не оспаривалось. В указанной связи суд приходит к выводу о законности предписания административного органа.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания Москомстройинвеста.

Факт неисполнения заявителем предписания от 04.04.2017 N 77-21-360/7 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 N 05-07-17-102-01, иными материалами дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "Гарус" события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Общество могло исполнить указанные в предписании требования в установленный срок, но не предприняло всех достаточных и разумных мер для этого. Доказательства невозможности исполнения требований предписания в установленный срок суду не представлены.

Таким образом, вина общества доказана материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях что ЗАО "Гарус" состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

По информации ЗАО "Гарус" (письмо вх. от 28.03.2017 N 77-21-190/7-1) запрашиваемые документы предоставлены в Москомстройинвест в рамках плановой выездной проверки, проведенной в отношении общества в период с 07.11.2016 по 02.12.2016 на основании приказа Москомстройинвеста от 19.10.2016 N 01-06-158/6.

Однако, в рамках указанной плановой выездной проверки в период с 07.11.2016 по 02.12.2016 ЗАО "Гарус" были представлены документы по состоянию только на 07.11.2016.

В рамках внеплановой документарной проверки, проводимой в период с 28.02.2017 по 28.03.2017 на основании приказа от 22.02.2017 N 01-06-38/7, осуществить анализ документов за период с 07.11.2016 по 10.03.2017 по ранее представленным документам невозможно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании права.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы отсутствие вступившего в законную силу решения суда о законности предписания, за невыполнение которого общество привлечено к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии события вменяемого заявителю административного правонарушения. При этом доказательства признания предписания от 04.04.2017 N 77-21-360/7 незаконным отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-111624/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова