Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 21АП-1668/17

27 ноября 2017 г.

Дело N А83-7422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автодель" - Шульги А.В., доверенность от 25.11.2016;

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" - Марыча Н.Н., доверенность от 20.10.2016 N 353;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автодель" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года по делу N А83-7422/2016 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2017 по делу N А83-7422/2016 (судья Гайворонский В.И.),

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодель" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети"

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодель" (далее - ООО "Автодель") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети") о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 342,89 руб., суммы убытков в размере 270 613,34 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2017 взысканы с ГУП РК "Крымгазсети" в пользу ООО "Автодель" расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 32 430,00 руб. Возвращена ООО "Автодель" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1666,00 руб.

Не согласившись с указанными решением и дополнительным решением суда, ООО "Автодель" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ГУП РК "Крымгазсети" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "Автодель" в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил апелляционные жалобы удовлетворить, решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ГУП РК "Крымгазсети" в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение и дополнительное решение оставить без изменения.

В судебном заседании 14.11.2017 объявлялся перерыв до 20.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 20.11.2017 представитель ООО "Автодель" не явился.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между ГУП РК "Крымгазсети" (покупатель) и ООО "Автодель" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 029 (далее - договор) на общую сумму 35 980 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить покупателю транспортные средства - автомобили для аварийно-диспетчерской службы и передвижные аварийно-ремонтные мастерские, указанные в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Общая цена договора составляет 35 980 000,00 руб., включая НДС 18% - 5 488 474,58 руб. (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 3.1 договора в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора - в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора; оставшиеся 70 % от суммы договора - в течение 60 календарных дней после поставки автомобилей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора транспортные средства должны быть поставлены поставщиком покупателю в течение 60 календарных дней с момента оплаты авансового платежа. Авансовый платеж в размере 30 % от цены договора был оплачен Покупателем 23.03.2016, предельный срок поставки транспортных средств - 23.05.2016.

Во исполнение условий договоров истец по актам приема-передачи от 15.04.2016, 21.04.2016, 31.05.2016, 05.06.2016, 10.06.2016 передал, а ответчик принял транспортные средства.

Ответчиком сумма основного долга оплачена только в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции (10.11.2016).

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между АО "ГЕНБАНК" (банк, кредитор) и ООО "Автодель" (заемщик) заключен договор N 0063-BVV-R-003-16 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу (далее - договор кредитной линии).

Согласно пункту 1.1 договора кредитной линии кредитор, на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставляет заемщику денежные средства одной или несколькими суммами в течение периода с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года включительно, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита - 40 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Целью кредитования является пополнение оборотных средств. Заемщик гарантирует, что кредит будет использован строго по целевому назначению (пункт 1.4 договора кредитной линии).

Истец указывает, что в связи с несвоевременным погашением долга ответчиком он вынужден был для пополнения оборотных средств брать кредиты в рамках открытой кредитной линии по договору с АО "Генбанк", в связи с чем разница между суммой процентов за пользование кредитом, начисленных истцу банком по указанному кредитному договору, и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную задолженность, по мнению истца, являются убытками.

16.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 385 об уплате задолженности, процентов и убытков.

В связи неуплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика проценты з пользование чужими денежными средствами в размере 365 342,89 руб. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.08.2016 по 10.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Авансовый платеж в размере 30 % от цены договора был оплачен покупателем 23.03.2016, согласно п. 5.2 договора предельный срок поставки транспортных средств - 23.05.2016.

Как подтверждается материалами дела, истец по актам приема-передачи от 15.04.2016, 21.04.2016, 31.05.2016, 05.06.2016, 10.06.2016 передал, а ответчик принял транспортные средства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оставшиеся 70 % от суммы договора покупатель обязан оплатить в течение 60 календарных дней после поставки автомобилей, то есть до 09.08.2016.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик (должник) не представил доказательств оплаты поставленного товара в течение 60 календарных дней после поставки автомобилей, оплата задолженности произведена покупателем лишь в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции (10.11.2016), то есть с просрочкой.

Ответчик указывает на то, что в процессе исполнения договора продавцом был нарушен срок поставки в отношении 12 единиц транспортных средств, однако в исковом заявлении истец указывает только на просрочку исполнения обязательства со стороны ответчика, но не отражает просрочку исполнения обязательств по договору со своей стороны. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, у истца нет оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Однако, ст.405 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, к спорным отношениям не подлежит применению. В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Просрочка поставки транспортных средств истцом никак не могла быть причиной нарушения ответчиком условия договора о сроке оплаты поставленных транспортных средств, а истец своими действиями никак не препятствовал ответчику исполнить свое денежное обязательство.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 365 342, 89 руб. за период с 10.08.2016 по 10.11.2016.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 270 613,34 руб., которые заключаются в уплате процентов по кредитному договору от 01.06.2016.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не исполнены денежные обязательства в части оплаты товара в течение 60 календарных дней после поставки автомобилей.

Как подтверждается материалами дела, 01.06.2016 между АО "ГЕНБАНК" (кредитор) и ООО "Автодель" (заемщик) заключен договор N 0063-BVV-R-003-16 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу (далее - договор кредитной линии).

Согласно пункту 1.1 договора кредитной линии кредитор, на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставляет заемщику денежные средства одной или несколькими суммами в течение периода с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года включительно, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита - 40 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.1.3 договора кредитной линии процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 18% годовых.

Истец указывает, что за период с 24.08.2016 по 28.10.2016 истец вынужден был 9 раз привлекать заемные средства в АО "Генбанк" для покрытия текущих обязательств на сумму 45 500 000,00 руб., в то время как задолженность ответчика составляла 22 150 000,00 руб.

Таким образом, уже приведенные здесь данные свидетельствуют о том, что получение истцом кредита в банке обусловлено не только задолженностью ответчика перед истцом, но и другими причинами, вызвавшими недостаток оборотных средств.

Также представленные в материалы дела доказательства, связанные с привлечением истцом заемных средств и уплатой процентов за пользование кредитом, не свидетельствуют достоверно о наличии причинно-следственной связи в причинении истцу убытков в результате действий ответчика, поскольку денежные средства привлекались истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств того, что в случае произведения ответчиком своевременной оплаты по договору купли-продажи названные кредитные средства истцом не привлекались, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства того, что после погашения задолженности названные кредитные средства возвращены Банку.

Истцом не представлены доказательства того, что при надлежащем исполнении ответчиком его обязательств по договору, истцу не пришлось бы заключать с банком договор кредитной линии и платить проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между уплатой истцом процентов за пользованием кредитными денежными средствами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по купле-продаже автомобилей истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор кредитной линии заключен ООО "Автодель" своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими у него убытками в виде уплаты процентов за пользование кредитом и неисполнением ответчиком обязательства по заключенному между ними договору, что является основанием для отказа во взыскании с ГУП РК "Крымгазсети" убытков в размере 270 613,34 руб.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Автодель" на решение подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность наличия дополнительного решения суда при отмене основного решения по делу, то дополнительное решение от 11.08.2017 также подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8959,83 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Расходы истца по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, исходя из частичного удовлетворения требований, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1710 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года по делу N А83-7422/2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2017 года по делу N А83-7422/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (ОГРН 1149102024906, ИНН/КПП 9102016743/910201001, адрес: 295011, Республика Крым, город Симферополь, улица Училищная, дом 42 "А") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодель" (ОГРН 1149102001674, ИНН/КПП 9102001659/910201001; адрес: 295000, Республика Крым, город Симферополь, проспект Победы, 110) 365 342,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8959,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (ОГРН 1149102024906, ИНН/КПП 9102016743/910201001, адрес: 295011, Республика Крым, город Симферополь, улица Училищная, дом 42 "А") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодель" (ОГРН 1149102001674, ИНН/КПП 9102001659/910201001; адрес: 295000, Республика Крым, город Симферополь, проспект Победы, 110) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1710 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина К.Г. Калашникова