Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 09АП-51282/17

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-73799/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Братцево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года

по делу N А40-73799/17, принятое судьёй Н.В. Дейна

по иску ПАО "МОЭСК"

к ТСЖ "БРАТЦЕВО"

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситникова П.А. (по доверенности от 20.06.2017)

от ответчика: Демьянец И.В. (по доверенности от 14.04.2016), Ермоленко A.Л. (по доверенности от 07.06.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "БРАТЦЕВО" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту от 29.01.15 N 200/ЭА-ю в сумме 1 227 610, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 776, 20 руб.

Решением суда от 18 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о доказанности факта выявленного бездоговорного потребления электрической в отношении ТСЖ "БРАТЦЕВО" (далее - Ответчик), о чем составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 200/ЭА-ю (далее - Акт) за период с 30.10.2014 по 29.01.2015.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и приять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение принято без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 г. по делу N 305-ЭС16-4138.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 18 августа 2017 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 29.01.2015 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической в отношении ТСЖ "БРАТЦЕВО" (далее - Ответчик) составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 200/ЭА-ю (далее - Акт) за период с 30.10.2014 по 29.01.2015.

Начало бездоговорного потребления определен Истцом в соответствии с п. 196 Основных положений, а именно с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства (29.10.2014), отметка о которой имеется и акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 200/ЭА-ю.

Датой предыдущей контрольной проверки является составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N акт N 72/ЭА-ю от 29.10.2014. составленный за период с 31.10.2014 по 29.10.2014.

Удовлетворяя иск, суд указал, что законность составленного акта и потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения за с 31.10.2014 по 29.10.2014 со стороны Ответчика подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А40-104192/15 а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании п.п. 194, 196 Основных положений.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.п. 1.1 Устава ТСЖ "Братцево", Товарищество собственников жилья "БРАТЦЕВО", именуемое в дальнейшем "Товарищество", является некоммерческой организацией, основанной на членстве, созданной в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного Кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов при объединении собственников помещений малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: 123373, город Москва, улица Саломеи Нерис, дом 2; дом 2 корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; дом 4; дом 4 корпус 1 (далее - малоэтажный жилой комплекс).

В соответствии с п. 1.5 Устава, ответчик создан для совместного управления комплексом недвижимого имущества, в том числе обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также иных пользователей жилых и нежилых помещений (п. 2-1 Устава).

Таким образом, выступает по отношению к указанным лицам исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с Распоряжением Префекта СЗАО г.Москвы от 31.12.2004 г. N 5070-рп об утверждении акта Приемочной комисссиии дома по адресам коттеджный поселок, г.Москва, ул. Саломеи Нерис, д.2, д.2 корп. 1-7, д.4 корп.1 являются малоэтажным жилым комплексом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к ответчику правовой позиции, изложенной в п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), согласно которой право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей, а не сетевой организации.

В этой связи довод ответчика о том, что ПАО "МОЭСК", являющееся сетевой компанией, выступает по настоящему делу ненадлежащим истцом, нашел свое обоснованное подтверждение, соответственно в иске следует отказать.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на судебные акты по делу N А40-104192/2015, так как в указанном деле рассматривался иной акт от 29.10.2014 г. N 72/ЭА-ю.

Соответственно, дело N А40-104192/2015 не имеет к настоящему спору преюдициального значения.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу N А40-104192/2015, ответчик в рамках указанного дела о наличии у него статуса исполнителя коммунальной услуги, поставленной в жилые дома, не заявлял. Соответственно, указанные обстоятельства в рамках дела N А40-104192/2015, в отличие от настоящего дела, не проверялись и не устанавливались.

Госпошлина, излишне уплаченная истцом при обращении с иском, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 3 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-73799/17 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу ТСЖ "БРАТЦЕВО" 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ПАО "МОЭСК" 3 руб. - госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 13735 от 06.03.2017 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.Н. Григорьев