Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-7994 по делу N А40-73799/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-7994

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Братцево" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 по делу N А40-73799/2017

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 18.08.2017 г."

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - компания) о взыскании с товарищества 1 227 610 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 209 776 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2017 указанное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 12.04.2018 постановление от 28.11.2017 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе товарищество указывает на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела N А40-73799/2017, отзыв компании, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в результате проведенной проверки выявлено бездоговорное потребление электрической энергии (присоединение к сетям с нарушением правил технологического присоединения), о чем составлен акт о неучтенном потреблении от 29.01.2015 N 200/ЭА-ю. Неоплата ответчиком стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 30.10.2014 по 29.01.2015 явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, установленные при рассмотрении других арбитражных дел, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив заявленные ответчиком возражения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, учитывая установленные судом обстоятельства, подлежат отклонению.

В данном случае ответчик является управляющей организацией в коттеджном поселке и ему уже предъявлялись требования, вытекающие из бездоговорного потребления электрической энергии (дело N А40-104192/2015). Между тем договор энергоснабжения товариществом не заключен. Более того, из акта о неучтенном потреблении от 29.01.2015 следует, что надлежащего технологического присоединения к сетям объект не имеет (временная схема), прибор учета не опломбирован и не принят в эксплуатацию, а на территории коттеджного поселка осуществлялись строительные работы.

С учетом установленных обстоятельств ссылка ответчика на его статус исполнителя коммунальных услуг не является в данном случае основанием для неприменения установленных законодательством последствий незаключения в письменной форме с ресурсоснабжающими организациями соответствующего договора.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья "Братцево" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова