Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 04АП-2501/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2018 г. N Ф02-7790/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 ноября 2017 г.

Дело N А19-19486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-19486/2015 по исковому заявлению Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1043802453738, ИНН 3827016845) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания" (ОГРН 1033802457920, ИНН 3827015873) о взыскании 8 801 708 рублей 24 копеек,

суд первой инстанции, судья Пенюшов Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания" о взыскании 8 801 708 рублей 24 копеек - основного долга по договору аренды N 12 от 25.12.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания" в пользу комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования 8 801 708 рублей 24 копейки - основного долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2016 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года решение от 05 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 оставлены без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 370 100 рублей и 6 000 рублей - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на решение суда от 09.03.2016.

Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2017 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания" 80 100 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя; 6 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных издержек судом первой инстанции отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции с учётом объема и сложности работы проведенной представителем общества, сложности дела, его продолжительности рассмотрения, пришёл к выводу о том, что разумным и документально обоснованным пределом расходов на оплату услуг представителя ответчика, является сумма в размере 80 100 рублей.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что разумность расходов по настоящему делу должна применяться не на основании п. 2.3.12 и 2.3.14. а в целом согласно п. 2.6 Рекомендаций от 27.09.2012. По мнению Общества, суд первой инстанции безосновательно снизил размер взыскиваемых с КУМИ Иркутского района судебных расходов; при вынесении определения нарушен принцип равенства перед законом и судом.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.11.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как правильно установил суд первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлено:

- договор об оказании юридических услуг от 17.03.2016, заключенный между ООО "Комбинат студенческого питания" (заказчик) и Рамкуловой А.Н. (исполнитель), в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с участием исполнителя при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-19486/2015 о взыскании задолженности по арендной плате. Стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 3.1 Договора составила 370 100 руб. (т. 3 л.д. 6-7);

- акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 14.06.2017, содержащий перечень услуг и их стоимость в заявленной сумме 370 100 (т. 3 л.д. 8);

- платежное поручение N 34 о 22.08.2017 на сумму 370 100 рублей в назначении платежа которого указано: оплата по договору об оказании юридических услуг от 17.03.2016 (т. 3 л.д. 9);

- платежное поручение N 9 от 20.05.2017 на сумму 3 000 рублей (уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Четвертым арбитражным апелляционным судом) (т. 3 л.д. 10);

- платежное поручение N 10 от 30.06.2016 на сумму 3 000 рублей (уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа).

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг, в рамках договора от 17.03.2016 оказаны следующие юридические услуги: досудебная подготовка дела (интервьюирование, изучение первичных документ выработки правовой позиции, анализ нормативных актов); составление апелляционной жалобы от 06.04.2016; составление ходатайства об ознакомлении дела, об участи в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи, заявления об отзыве исполнительного листа, ходатайства об устранении недостатков поданной апелляционной жалобы, об ознакомлении с материалами дела; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.06.2016; составление кассационной жалобы от 06.07.2016; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 06.09.2016; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.10.2016, 27.20.2016, 21.11.2016; составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 03.02.2017, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.02.2017, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 06.06.2016.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства об оказании ему юридических услуг на общую сумму 370 100 и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об уменьшении суммы заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.12.2015 принято к производству суда исковое заявление Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания", рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 28.01.2016. в судебное заседание 28.01.2016 представитель ответчика не явился (т. 1 л.д. 60), определением от 28.01.2016 дело к судебному разбирательству назначено на 29.02.2016 (т. 1 л.д. 61) по результатам которого было вынесено решение, представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, где интересы ответчика представлял представитель Рамкулова А.Н., судебное заседание открыто в 15 часов 30 минут и окончено в 15 часов 55 минут ( т. 1 л.д. 122-123), по результатам рассмотрения дела вынесено постановление.

В суде кассационной инстанции 06.09.2016 также принимала участие Рамкулова А.Н.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2016 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 20.10.2016, в судебном заседании 20.10.2016 был объявлен перерыв до 27.10.2016 и отложено на 21.11.2016 для предоставления истцу возможности произвести сверку взаимных расчетов по спорному договору по представленным ответчиком в материалы дела платежных документов. 21.11.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.11.2016 по итогам которого судом вынесено решение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 16.02.2017 представитель ответчика участие не принимал, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции интересы ответчика представляла Рамкулова А.Н.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителей в судебных заседаниях пришёл к правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 80 100 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно уменьшены судебные расходы, поскольку в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в размере 80 100 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании конкретных обстоятельств данного конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции п. 2.3.12. и 2.3.16 Рекомендаций от 27.09.2012, регламентирующих размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданских, в то время как, по мнению Общества, суду надлежало руководствоваться п. 2.6 названных Рекомендаций, регламентирующего минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде, не принимаются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в данном случае в размере 80 100 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Общества.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "28" сентября 2017 года по делу N А19-19486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко