Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 04АП-2501/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф02-2369/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 февраля 2017 г.

Дело N А19-19486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2016 года по делу N А19-19486/2015 по иску Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1043802453738, ИНН 3827016845; место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, д. Зорино-Быково, ул. Заречная, д. 15) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания" (ОГРН 1033802457920, ИНН 3827015873; место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Зеленая, д. 9) о взыскании 8 801 708,24 рублей

(суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат студенческого питания" (далее - ООО "Комбинат студенческого питания", Общество) о взыскании 8 801 708,24 рублей - основного долга по договору аренды N 12 от 25 декабря 2006 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2016 года (т. 1, л.д. 66-70), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года (т. 1, л.д. 124-130), заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Комбинат студенческого питания" в пользу Комитета взыскано 8 801 708,24 рублей - основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 162-168) названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 8 801 708,24 рублей, расчет которой произведен истцом на основании уведомления от 13 августа 2012 года N 490-И, является преждевременным.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2016 года исковые требования Комитета оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 8 801 708,24 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, Комитет отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы не подлежит изменению в связи с внесением изменений в нормативные акты администрации Иркутского районного муниципального образования, является необоснованным.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что постановление администрации Иркутского районного муниципального образования от 22.06.2012 N 2897 "Об утверждении Положения о порядке сдачи муниципального имущества Иркутского районного муниципального образования в аренду и безвозмездное пользование" является муниципальным нормативным правовым актом и содержит в себе правила, которые являются обязательными, в том числе и для ООО "Комбинат студенческого питания", в связи с заключением им договора, в силу которого размер арендной платы исчисляется по формуле, в состав которой входят множители, устанавливаемые нормативными правовыми актами. На основании изложенного Комитет считает, что размер арендной платы по договору изменился с момента вступления в силу названного постановления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению арендатора об увеличении размера арендной платы, что подтверждается копиями писем от 6 мая 2014 года и 27 августа 2014 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200206207707 и N 67200206207714, отчетом об отслеживании почтового отправления N 67200206207721с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 24 января 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выполнение им указаний суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Комбинат студенческого питания" (арендатор) заключен договор аренды от 25 декабря 2006 года N 12 объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении (с учетом дополнительного соглашения от 28 февраля 2007 года), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости - здание столовой, площадью 1 632,6 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, кадастровый номер 38:06:140701:0412:25:401:001:020224370, под размещение студенческой столовой, сроком на 49 лет с момента регистрации (т. 1, л.д. 28-42).

30 марта 2007 года договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись 38-38-/002/2007-590).

Пунктом 3.1 договора аренды установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю арендную плату не позднее 10 числа первого месяца очередного квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года в размере согласно расчету (приложение N 1 к договору), составляющем 323 600,91 рублей в год, без учета НДС.

Имущество передано Комитетом Обществу по передаточному акту от 29 декабря 2006 года (т. 1..д. 34).

В материалы дела истцом представлено уведомление от 13 августа 2012 года N 490-И (т. 1, л.д. 43), адресованное ответчику, об увеличении размера арендной платы по договору до 3 183 570 рублей в год в связи с принятием новой методики расчета размера годовой арендной платы за пользование объектами муниципального имущества Иркутского районного муниципального образования, утвержденной постановлением администрации Иркутского района от 21.06.2012 N 2897 "Об утверждении Положения о порядке сдачи муниципального имущества Иркутского районного муниципального образования в аренду и безвозмездное пользование".

Основанием для обращения Комитета в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору аренды в размере 8 801 708,24 рублей за период с 1 октября 2012 года по 1 ноября 2015 года явилось исполнение Обществом своих обязательств по внесению арендной платы по договору в указанный период не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования, исходя из следующего.

Предметом иска по данному делу является требование о взыскании задолженности (основного долга) по арендной плате.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды здания, регулируемые положениями главы 34 (параграфы 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Статьей 650 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса).

В силу статьи 654 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

Таким образом, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.

Как верно указано судом первой инстанции, договор от 25 декабря 2006 года N 12 соответствует требованиям статей 650 и 654 Гражданского кодекса, зарегистрирован в установленном законом порядке и согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт передачи объекта договора от 25 декабря 2006 года N 12 подтверждается передаточным актом от 29 декабря 2006 года.

На основании изложенного, в силу требований статьи 614 Гражданского кодекса арендатор (Общество) обязан оплачивать арендодателю арендную плату в согласованном в договоре размере не позднее 10 числа первого месяца очередного квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Из материалов дела следует, что арендные платежи за период с 1 октября 2012 года по 1 ноября 2015 года начислены истцом ответчику исходя из измененного размера арендной платы согласно уведомлению от 13 августа 2012 года N 490-И, в связи с чем Комитет полагает, что у Общества имеется задолженность по договору за указанный период в общей сумме 8 801 708,24 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19).

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (пункт 20).

В рассматриваемом случае возможность изменения размера арендной платы предусмотрена пунктом 3.2 договора аренды, согласно которому размер арендной платы может быть пересмотрен в случаях повышения цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством, но не чаще одного раза в год. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора в письменном виде. В случае несогласия арендатор сообщает об этом арендодателю, что является основанием для расторжения договора аренды.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса (о толковании договора), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из содержания пункта 3.2 договора аренды муниципального имущества не следует согласование сторонами условия о том, что размер арендной платы корректируется при изменении нормативных актов муниципального образования, устанавливающих правила определения арендной платы и условия сдачи в аренду муниципального имущества.

Иными словами, договор аренды не предполагает автоматическое изменение условия о размере арендной платы в связи с принятием соответствующего муниципального правового акта.

Изменение подобного условия возможно в установленном законом и договором порядке, в том числе арендодатель обязан уведомить арендатора об изменении размера арендной платы в письменном виде.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации Комитетом надлежащие доказательства отправки или вручения арендатору уведомления 13 августа 2012 года N 490-И, на которое истец ссылается как на уведомление Общества об изменении размера арендной платы, в материалы настоящего дела не представлены.

При этом ответчик факт получения указанного уведомления отрицает, в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Представленная истцом в материалы дела копия журнала исходящей корреспонденции (т. 1, л.д. 58) факт направления или вручения арендатору уведомления от 13 августа 2012 года N 490-И об увеличении размера арендной платы не подтверждает, на что обратил внимание суд кассационной инстанции в постановлении от 12 сентября 2016 года по настоящему делу.

Определениями от 21 сентября 2016 года (т. 2, л.д. 2-4) и 27 октября 2016 года (т. 2, л.д. 48-50) суд первой инстанции предлагал истцу представить иные доказательства уведомления арендатора в письменном виде об изменении размера арендной платы.

Однако указанные определения суда первой инстанции истцом не исполнены, испрашиваемые доказательства не представлены.

Представленные Комитетом в материалы дела копии писем от 6 мая 2014 года (т. 1, л.д. 45) и 27 августа 2014 года (т. 1, л.д. 48) доказательствами надлежащего уведомления арендатора об увеличении размера арендной платы не являются.

Поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о вручении ответчику для согласования размера арендной платы, иного чем, предусмотрено самим договором аренды, равно как и предусмотренного пунктом 5.1 договора аренды соглашения сторон об изменения условия об арендной плате, нельзя признать измененными обязательства ответчика в части размера арендной платы.

Как следует из представленных ответчиком пояснений и контррасчета, по договору от 25 декабря 2006 года N 12 размер арендной платы составляет 323 600,91 рублей в год, 80 900,23 рублей - в квартал, 26 966,74 рублей - в месяц.

Арендная плата за спорный период с 1 октября 2012 года по 1 ноября 2015 года (37 месяцев) составила 997 769,38 рублей, оплачено за указанный период 802 935,24 рублей и 194 834,14 рублей 30 июня 2016 года, то есть в полном объеме.

Арифметическую правильность данного расчета арендной платы по договору от 25 декабря 2006 года N 1 и размер внесенных оплат истец не оспорил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании 8 801 708 рублей 24 копеек - основного долга по договору аренды от 25 декабря 2006 года N 12, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требований о взыскании предусмотренной пунктом 4.2.1 договора аренды неустойки (пени) либо процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение арендных платежей (арендная плата в сумме 194 834,14 рублей уплачена ответчиком 30 июня 2016 года) Комитетом не предъявлялось.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере выполнены указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенные в постановлении от 12 сентября 2016 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 12 сентября 2016 года, среди прочего, указал суду первой инстанции распределить судебные расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 112 АПК Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Однако в обжалуемом решении судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Общества суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 289 АПК Российской Федерации и указаний суда кассационной инстанции не распределил, что, однако, не влияет на законность и обоснованность выводов суда по существу спора и основанием для изменения обжалуемого судебного акта не является.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК Российской Федерации Общество вправе обратиться с самостоятельным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области по вопросу о распределении судебных расходов.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2016 года по делу N А19-19486/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2016 года по делу N А19-19486/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко