Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 15АП-18135/17

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2017 г.

дело N А01-69/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росочинского Константина Витольдовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 22.09.2017 по делу N А01-69/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Росочинского Константина Витольдовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент" (ИНН 2303023723, ОГРН 1052301315990),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент" (далее - должник, ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент") в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Россочинский Константин Витольдович (далее - кредитор, Россочинский К.В.) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент" Мачукову Олегу Керимовичу проводить собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент" с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о проделанной работе за отчетный период; утверждение предложения о продажи имущества должника, назначенное на 21.09.2017 в 11:00 по адресу: 385000, Республики Адыгея, ул. Пионерская, 297, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Россочинского Константина Витольдовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент".

Определением суда от 22.09.2017 по делу N А01-69/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2017 по делу N А01-69/2017, Россочинский Константин Витольдович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание, что основанием для обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер послужило наличие нерассмотренных судом требований кредиторов. Вопреки выводам суда, проведение собрания могло повлечь существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в случае включения в реестр требований кредиторов должника требования Росочинского Константина Витольдовича, последний бы смог оказать существенное влияние на принимаемые решения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2017 по делу N А01-69/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Мачуков О.К. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Югорская горная компания - Юг" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Югорская горная компания - Юг" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18 марта 2017 года.

15 мая 2017 года в Арбитражный суд Республики Адыгея от Росочинского Константина Витольдовича поступило заявление о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент" задолженности в размере 79 288 390,40 рублей, в том числе основной долг по возврату займа в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 26 755 890,40 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 32 565 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2017 указанное заявление принято к рассмотрению. Кроме того, суд указал, что заявленные требования будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 23.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.

Кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент" Мачукову Олегу Керимовичу проводить собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент" с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о проделанной работе за отчетный период; утверждение предложения о продажи имущества должника, назначенное на 21.09.2017 в 11: 00 по адресу: 385000, Республики Адыгея, ул. Пионерская, 297, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Россочинского Константина Витольдовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент".

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что 06.09.2017 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания -Девелопмент", которое должно состояться 21 сентября 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 297, со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе за отчётный период;

2. Утверждение предложения о продажи имущества должника.

По мнению Росочинского Константина Витольдовича проведение собрания кредиторов без учета его мнения может нарушить его права, поскольку принятые решения по вопросу утверждения предложения о продажи имущества должника, а также по вопросу отчета конкурсного управляющего о проделанной работе, без участия Росочинского Константина Витольдовича может причинить значительный ущерб, интересам указанного кредитора, принимая во внимание, существенность размера требования к должнику.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В п. 3 статьи 46 Закона о банкротстве указано, что меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, публикация о проведении собрания 21 сентября 2017 года в 11 часов 00 минут, осуществлена 06 сентября 2017 года, с заявлением о принятии обеспечительных мер Росочинский Константин Витольдович обратился лишь 18.09.2017, поданное заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения на срок до 10 октября 2017 года.

Росочинским Константином Витольдовичем обстоятельство, послужившее оставлением заявления о принятии обеспечительных мер устранено по средствам электронной подачи документов через систему "Мой Арбитр" 21 сентября 2017 года в 13 часов 31 минуту, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 24 т. 1), а в судебный состав передано 21 сентября 2017 года в 15 часов 42 минуты (реестр N 28009 о передачи поступивших в судебный состав документов).

Поскольку на момент рассмотрения заявления собрание кредиторов уже состоялось, принятие испрашиваемой Росочинским Константином Витольдовичем обеспечительной меры, не привело бы фактической реализации целей обеспечительных мер.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер.

22 сентября 2017 года в Арбитражный суд Республики Адыгея от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент" Мачукова Олега Керимовича поступил протокол собрания кредиторов от 21.09.2017 N 2, на котором приняты решения о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению и утвержден порядок, состав условия и сроки реализации имущества.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.12.2005 N 10758/05, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В данном случае, из изложенного следует, что заявитель несет процессуальные риски, связанные со сроком подачи заявления о принятии обеспечительных мер и сроком устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о возможности нарушения прав кредитора решениями, принятыми на собрании кредиторов должника 21 сентября 2017, поскольку удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав заявителя.

В случае, если решения принятые на собрании кредиторов от 21 сентября 2017 года нарушают права и законные интересы Росочинского Константина Витольдовича, кредитор не лишен права на обжалование такого решения собрания в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 06.10.2017, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлиной судебных актов об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2017 по делу N А01-69/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Росочинскому Константину Витольдовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 06.10.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева