Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 02АП-8266/17

г. Киров

28 ноября 2017 г.

Дело N А82-9663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксиМ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2017 по делу N А82-9663/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ОГРН 1047600016056; ИНН 7602017692)

к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиМ" (ОГРН 1067602016954; ИНН 7602052231)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МаксиМ" (далее - ООО "МаксиМ", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2017 в отношении ООО "МаксиМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович - член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

Общество с ограниченной ответственностью "МаксиМ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.09.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, так как ООО "МаксиМ" не было извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы. На адрес организации не поступало извещений и заказных писем, телефонограмм, хотя номер сотового телефона директора организации известен Инспекции. В настоящее время идет рассмотрение вопроса по ликвидации задолженности по платежам перед бюджетом города и об этом 08.09.2017 должник известил Инспекцию.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 и абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия такого решения.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными уполномоченным органом документами, должник имеет задолженность перед заявителем в сумме, превышающей 300.000,0 рублей, доказательств погашения имеющейся задолженности должником в материалы дела не представлено.

Доказательств иного заявителем жалобы не представлено в материалы дела

Поскольку требования Инспекции соответствовали критериям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал на его ненадлежащее уведомление о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании его банкротом.

Данный довод жалобы должника судом второй инстанции проверен и признан несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение поступающей адресату по его месту нахождения почтовой корреспонденции обеспечивается последним и на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых извещений.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определение от 11.08.2017 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания направлено по юридическому адресу ООО "МаксиМ", указанному в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.09.2017 и в апелляционной жалобе: 150044, г.Ярославль, проспект Дзержинского, д.19 (т.1, л.д.21).

Направляемая в адрес Общества судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи о причинах невручения - "истек срок хранения" с двумя отметками о попытках вручения почтовой корреспонденции (т.1, л.д.12).

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

В соответствии с пунктом 2.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

То есть работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению адресата соблюдена, поскольку отметки о направлении адресату предусмотренных извещений на почтовом конверте имеются.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенного, а также в силу положений подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении должника.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражным судом первой инстанции судебные акты по настоящему делу размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, оснований полагать, что должник не был извещен о судебном заседании, на котором был принят оспариваемый судебный акт, не имеется.

Риск негативных последствий в связи с непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции несет непосредственно само Общество (ч. 2 ст. 9, ст. 123, 124 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что у должника имелась возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив в суд письменные возражения на заявленные требования, а также документы, подтверждающие возражения относительно заявленных требований.

Однако таковые документы не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, Общество реализовало свое право на предъявление возражений относительно заявленного уполномоченным органом требования посредством подачи соответствующей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для безусловной отмены определения суда от 25.09.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются голословными, не подтвержденными соответствующей доказательственной базой; заявленные должником требования не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2017 по делу N А82-9663/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксиМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МаксиМ" (ИНН 7602052231, ОГРН 1067602016954) из доходов федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.10.2017.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова Е.В. Шаклеина