Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 19АП-7142/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2018 г. N Ф10-78/18 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

21 ноября 2017 г.

Дело N А35-1611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Русанова Вячеслава Алексеевича: Заксенберг Б.А., представитель по доверенности от 30.05.2017, паспорт;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2017 по делу N А35-1611/2017 (судья Григоржевич Е.М.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Русанова Вячеслава Алексеевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска

о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, оформленного письмом исх. N 582/07.01-14 от 27.01.2017;

об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска направить в адрес ИП Русанова В.А. проект договора купли-продажи, предусматривающий выкуп арендуемого имущества: нежилое помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г.Курск, ул. Дзержинского, 41 лит. А, общей площадью 124,7 кв.м.

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Русанов Вячеслав Алексеевич (далее - заявитель, ИП Русанов В.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет), оформленного письмом исх. N 582/07.01-14 от 27.01.2017; об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска направить в адрес ИП Русанова В.А. проект договора купли-продажи, предусматривающего выкуп арендуемого имущества: нежилого помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Курск, ул.Дзержинского, 41 лит. А, общей площадью 124,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2017 по делу N А35-1611/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, оформленный письмом от исх. N 582/07.01-14 от 27.01.2017. признан незаконным.

Суд обязал комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принять решение об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Курск, ул. Дзержинского, 41 лит. А, общей площадью 124,7 кв.м. и в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес индивидуального предпринимателя Русанова Вячеслава Алексеевича предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что направленный Комитетом проект договора купли-продажи в адрес Комитета не возвращался, протокол разногласий к договору купли-продажи от предпринимателя не поступал.

Считает, что предприниматель утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку ИП Русанов В.А. проект договора купли-продажи не подписал и не выразил своих разногласий в отношении предложенных в договоре условий.

Полагает, что арендатор не может повторно реализовать преимущественное право выкупа в рамках длящихся договорных отношений.

Индивидуальный предприниматель Русанов Вячеслав Алексеевич отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных, в порядке ст.ст. 123, 156, 166 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП Русановым В.А. 01.01.2012 был заключен договор N 4543 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 41 лит. А, общей площадью 138,90 кв.м.

Срок действия указанного договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2016.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП Русановым В.А. 01.08.2012 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в пункт 1.1 договора было внесено изменение в части предмета договора, а именно, общая площадь передаваемого нежилого помещения была установлена как 124,7 кв.м.

30.12.2016 в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от ИП Русанова В.А. поступило заявление о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 41 лит. А, общей площадью 124,7 кв.м.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска письмом N 582/07.01-14 от 27.01.2017 уведомил ИП Русанова В.А. о том, что в связи с тем, что предпринимателем ранее не был подписан договор купли-продажи муниципального имущества на основании решения N 22 от 21.06.2016 "Об условиях приватизации арендуемого имущества", он утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с данным решением комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, ИП Русанов В.А. обратился в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации арендуемого имущества, Закон N 159-ФЗ).

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона о приватизации арендуемого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 данного закона, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относит физических лиц, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 9 Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного Закона.

В силу части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о приватизации арендуемого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Как следует из части 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений:

1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Законом о приватизации государственного и муниципального имущества;

2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как видно из материалов дела, ИП Русанов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.06.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.08.2017.

Согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей ИП Русанов В.А. входит в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория "микропредприятие".

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ИП Русанов В.А., арендовал в период с 01.01.2012 по 31.12.2016 муниципальное нежилое помещение, площадью 124,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 41 лит. А, в соответствии с договором аренды от 01.01.2012 N 4543 помещения муниципального имущества и дополнительным соглашением к данному договору от 01.08.2012.

В период действия вышеуказанного договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.01.2012 N 4543 ИП Русанов В.А. обращался в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с заявлением от 13.05.2016 о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения.

Комитетом было принято решение N 22 от 21.06.2016 "Об условиях приватизации арендуемого имущества".

Копия данного решения и проект договора купли-продажи муниципального имущества 23.06.2016 были направлены в адрес ИП Русанова В.А. с сопроводительным письмом N 3433/07.01-14.

Поскольку по истечении тридцати дней со дня получения сопроводительного письма N 3433/0701-14 от 23.06.2016 с приложением решения N 22 от 21.06.2016 "Об условиях приватизации арендуемого имущества" и проекта договора купли-продажи муниципального имущества, ИП Русанов В.А. его не подписал, протокол разногласий не составил и не направил в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, заинтересованным лицом был сделан вывод об утрате предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В связи с этим, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска 28.07.2016 было принято решение N 25 "Об отмене решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 21.06.2016 N 22", о чем ИП Русанов В.А. был уведомлен письмом N 4179/07.01-14 от 01.08.2016.

Указанное письмо было направлено ИП Русанову В.А. 02.08.2016, согласно списку почтовых отправлений, представленному в материалы дела.

30.12.2016 в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от ИП Русанова В.А. поступило заявление о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения.

27.01.2017 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска письмом N 582/07.01-14 уведомил ИП Русанова В.А. о том, что в связи с тем, что предпринимателем не был подписан договор купли-продажи муниципального имущества на основании решения N 22 от 21.06.2016 "Об условиях приватизации арендуемого имущества", он утратил преимущественное право на приобретение вышеуказанного имущества.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно учел, что материалами дела подтверждено, что ИП Русанов В.А. относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в его временном владении и временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды, фактически не выбывало из его временного владения с 01.01.2012, отсутствует задолженность по арендной плате за это имущество, арендуемое имущество не включено в предусмотренный Федеральным законом N 159-ФЗ перечень.

Поскольку ИП Русанов В.А. соответствует критериям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, суд области пришел к выводу, что заявитель имеет преимущественное право на приобретение спорного объекта недвижимого имущества в порядке, определенном данным законом.

Из материалов дела усматривается, что комитетом было принято решение N 25 от 28.07.2016 "Об отмене решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 21.06.2016 N 22", о чем ИП Русанов В.А. был уведомлен письмом N4179/07.01/14 от 01.08.2016.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, как верно отметил суд области, не было учтено, что Федеральный закон N 159-ФЗ не содержит положений, устанавливающих для субъектов малого и среднего предпринимательства каких-либо ограничений или запретов по количеству обращений с заявлением о выкупе одного и того же арендуемого имущества.

Поскольку в первоначально направленном ИП Русанову В.А. проекте договора купли-продажи отсутствовала подпись стороны договора - комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, он не был подписан заявителем. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Обстоятельств, препятствующих приватизации спорного имущества, помимо перечисленных в письме от 27.01.2017 N 582/07.01-14, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не указал.

С учетом анализа приведенных норм, апелляционная коллегия соглашается с судом области, что вывод комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает верным вывод суда области, что оспариваемый отказ не соответствует нормам Федерального закона N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы ИП Русанова В.А. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует реализации предпринимателем предоставленного ему законом права на приобретение в собственность арендуемого имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о том, что арендатор не может повторно реализовать преимущественное право выкупа в рамках длящихся договорных отношений отклоняется апелляционной коллегией, так как основан на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2017 по делу N А35-1611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Протасов