Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-30638/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-27649/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стелс-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-27649/18, принятого судьей Битаевой З.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стелс-Сервис" к ответчику: Публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 588 205,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 453,86 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Завьялов С.О. по доверенности от 16.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стелс-Сервис" к Публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 588 205,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 453,86 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате слушания дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 18.10.2016 между Банком и Истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного Истцом.

В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что Клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками взимания, правом Банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке (п.п. 3, 7,12 Заявления).

Истцу Ответчиком был открыт банковский счет N 40702810702000041904.

23.01.2017 г. Истец подал Ответчику заявление о закрытии счета с одновременным указанием о переводе остатка денежных средств по реквизитам, указанным в его заявлении. Ответчик перевел денежные средства на счет указанный истцом в сумме 23 293 849, 77 рублей.

Сумма 2 588 205 рублей 53 копеек была удержана Ответчиком как комиссия, в соответствии с Тарифами.

Полагая удержание комиссии незаконным, Истец направил Ответчику досудебную претензию, претензия получена ответчиком, денежные средства Ответчик не возвратил.

Истец, посчитав, что удержание ответчиком комиссии в размере 2 588 205, 53 рублей незаконно и является для Ответчика суммой неосновательного обогащения, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и отклоняя доводы Истца, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115- ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В силу п. 14 Закона N115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В отношении операций Клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Ответчиком некоторые банковские операции Истца были квалифицированы как подозрительные. 18.01.2017 в связи с возникновением у Банка подозрений в отношении проводимых Истцом операций, Истцу направлен запрос о предоставлении документов в соответствии с п. 3.3.6 Правил открытия и обслуживания банковских счетов в ПАО "Промсвязьбанк". Ответчик указал, что вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, в том числе, если Клиентом систематически и/или в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, когда у сотрудников Ответчика возникают подозрения о том, что целью распоряжения Клиента является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Документы в полном объеме представлены не были.

24.01.2017 г. Банк направил Клиенту повторный запрос о предоставлении документов. 23.01.2017 г. Клиент представил в Банк часть документов, а также обратился в Банк с заявлением на закрытие счета, в котором просил остаток денежных средств на счете после списания комиссионного вознаграждения, в случае его взимания в соответствии с Тарифами, перевести на его счет, открытый в другой кредитной организации.

В указанном заявлении Клиент также подтвердил, что с Тарифами ознакомлен и согласен. Банк перевел остаток на Счете Клиента, за вычетом комиссии в соответствии с п. 15 Тарифов, по реквизитам, указанным в заявлении на закрытие счета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, удержанная Банком в соответствии с п. 15 Тарифов, не является неосновательным обогащением Банка, так как в силу п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Истец обязался оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные Договорами о предоставлении Банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами. Пункт 15 Тарифов предусматривает комиссионное вознаграждение Банка за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета в случае непредставления Клиентом либо предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации по запросу Банка.

Истец указывает в своей жалобе, что по своей правовой природе суммы, взимаемые Ответчиком согласно п.15 Тарифов не являются вознаграждением за закрытие счета и/или перевод денежных средств, а являются санкциями за не предоставление документов, поэтому не могут быть удержаны при закрытии счета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115- ФЗ) Банки обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Обязанность банков следить за подозрительными банковскими операциями, таким образом, вытекает не из договора банковского счета, построенного на равноправном положении банка и его клиента, а из отношений властного подчинения кредитных организаций и их клиентов государству в лице уполномоченных органов.

Государством императивно на законодательном уровне на банки возложена обязанность истребовать у своих клиентов информацию, необходимую для реализации ФЗ РФ N 115-ФЗ.

Санкции за проведение подозрительных операций и/или не предоставление запрошенных уполномоченными банками документов, также установлены государством в ФЗ N 115-ФЗ, - это законный отказ в проведении банковской операции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 15 Тарифов ПАО "ПромСвязьБанк" (том 1 л.д. 16-24) противоречит ФЗ РФ N 115-ФЗ, в котором установлены иные последствия не предоставления документов по сомнительным (подозрительным) банковским операциям.

Суд апелляционной инстанции оценивает установление Ответчиком в своих Тарифах за нарушение ФЗ N 115-ФЗ дублирующих санкций, сверх установленных государством как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ

Закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, никакой дополнительной услуги при закрытии счета Ответчик Истцу не оказал, таким образом, удержание денежных средств в сумме 2 588 205,53 рублей направлено на получение Ответчиком неосновательного обогащения.

В данном случае не имеет правового значения, доказан или нет сам факт отнесения Ответчиком тех или иных операций Истца к подозрительным.

В том случае, если Ответчик полагает, что законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России на него возложены дополнительные функции, приводящие к увеличению его убытков от осуществления банковской деятельности, Ответчик не лишен права в установленном порядке обратиться с иском к надлежащим ответчикам.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-27649/18 отменить.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) в пользу ООО "Стелс-Сервис" (ОГРН 1166313133030) 2 711 659 (Два миллиона семьсот одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 39 коп., из которых 2 588 205 (Два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести пять) руб. 53 коп. - неосновательное обогащение, 123 453 (Сто двадцать три четыреста пятьдесят три) руб. 86 коп., а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 39 558 (Тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким Е.Н.Янина