Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 15АП-17018/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф08-863/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2017 г.

дело N А53-23540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 02.10.2017 Совгир А.Г., удостоверение;

от судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Алпатова А.М.: Алпатов А.М., удостоверение;

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа": представитель по доверенности Кириченко Р.Ю., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Ирины Григорьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу N А53-23540/2017, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Багаевой Ирины Григорьевны к судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Алпатову А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьего лица: Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багаева Ирина Григорьевна (далее - заявитель, ИП Багаева И.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Алпатова А.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 004776844 по делу N А84-29/15 и восстановить срок на подачу заявления об оспаривании действий Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом. В нарушение установленного бюджетным законодательством порядка, предпринимателем исполнительный лист был направлен непосредственно в подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Багаева Ирина Григорьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алпатова A.M. ОСП УФССП России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону от 31.03.2017 и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 004776844, полагает, что органы ФССП при принятии исполнительного листа к производству обязаны перевести иностранную валюту в валюту РФ и предъявить его для исполнения в УФК по Ростовской области.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Багаева И.Г. представителей в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, судебный пристав позицию управления поддержал, представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист ФС N 004776844, выданный Арбитражным судом г. Севастополя по делу N А84-29/15.

Предметом исполнения является взыскание с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" задолженности в пользу взыскателя Багаевой Ирины Григорьевны.

Судебным приставом на основании пункта 8 части 1 статьи 31 закона "Об исполнительном производств" вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист не подлежит исполнению ФССП России.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Багаева И.Г., первоначально оспорила его в Арбитражном суде г. Севастополя, а после получения определении о возвращении заявления, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения отдела судебных приставов.

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) в силу статьи 329 Кодекса могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не имеет права возбудить исполнительное производство, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При этом частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Из пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством установлен иной порядок взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Поскольку должник наделен статусом бюджетного учреждения и получателя бюджетных средств, имеет лицевые счета, суд руководствуется положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации при определении порядка взыскания на средства бюджетного муниципального учреждения.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений предусмотрен статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает правомерным применение судом первой инстанции названной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения -должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Понятие казенное учреждение раскрыто в статье 6 Бюджетного кодекса, согласно которой казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Определяя особенности правового положения казенных учреждений, законодатель в статье 161 Бюджетного кодекса установил, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика, а также обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Кодекса осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Кодекса) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение установленного Бюджетным кодексом трехмесячного срока.

Приказом от 30.09.2013 Федеральной службы судебных приставов N 308 и Федерального казначейства N 218 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений. Пунктом 2 названного акта установлено, что в случае отсутствия лицевого счета бюджетного или автономного учреждения в органах Федерального казначейства, территориальный орган Федерального казначейства, в который предъявлен исполнительный документ, возвращает его взыскателю с указанием в исполнительном документе причин возврата и на основании пункта 12 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ рекомендует обратиться в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для исполнения исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, в нарушение установленного бюджетным законодательством порядка, предпринимателем исполнительный лист был направлен непосредственно в подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Доказательств направления взыскателем исполнительных документов в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику, как получателю средств местного бюджета лицевых счетов, материалы дела не содержат.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 47-КГ16-15, Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 30.04.2014 по делу N А32-27746/2013.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционную жалобу надлежит отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу N А53-23540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова