Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 16АП-4482/17

г. Ессентуки

24 ноября 2017 г.

Дело N А63-10831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставролит" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу N А63-10831/2017 (судья Кузьмина М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставролит" (ОГРН 1022601936444, ИНН 2635012482)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ставролит" Симоняна Александра Аветовича (по доверенности от 29.06.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" Кодзасов Александр Юрьевич (по доверенности от 21.04.2017),

в отсутствии представителей третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставролит" (далее - ООО "Ставролит", истец) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - ООО "Передвижная механизированная колонна Русская", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 55 029 369 рублей 67 копеек и неустойки в размере 7 060 341 рубль 77 копеек.

Определением от 10.07.2017 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Ставролит" к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" о взыскании задолженности по договору N 1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ от 02.03.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ", по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок N 26 и N 27. Шифр N К-41/1419. Объединенный склад РАВ - на сумму 35 167 298 (тридцать пять миллионов сто шестьдесят семь тысяч двести девяносто восемь) руб. 95 коп., в том числе НДС 18% в сумме 5 364 503 руб. 23 коп., и неустойки за период с 26.01.2016 по 20.09.2017 в размере 5 095 014 руб. 35 коп. (с учетом уточнения иска).

Делу присвоен N А63-10831/2017.

Определением от 09.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

Определением суда от 21.09.2017 по делу А63-10831/2017 ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам судебно-экспертной лаборатории Автономная некоммерческая организация "Экспертно-консультационное бюро", Попенко Сергею Владимировичу и Иванову Ивану Владимировичу. Производство по делу А63-10831/2017 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 21.09.2017 по делу N А63-10831/2017 о назначении экспертизы, ООО "Ставролит" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что по мнению истца судом первой инстанции были поставлены перед экспертом вопросы, не имеющие юридического значения для настоящего спора, необходимости назначения экспертизы не имеется, кроме того, суд поручил проведение экспертизы экспертам не имеющим надлежащую квалификацию, тем самым приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию процесса.

Определением от 20.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 13.11.2017, которое было отложено на 23.11.2017.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить в части назначения судебной строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу А63-10831/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является в части приостановления производства по делу законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене, жалоба на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела по настоящему спору, возникшего из исполнения сторонами обязательств по договору выполнения проектных работ N 1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ от 02.03.2015, предметом спора является взыскание задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение проектных работ, учитывая мнение ответчика о том, что работы по изготовлению рабочей документации выполнены с нарушением требований законодательства, а также проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имеется спор по качеству и объему выполненных работ, а поэтому о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы позволяют установить, соответствует ли разработанная истцом проектная и рабочая документация, разработанная по договору N 1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ от 02.03.2015 согласованным сторонами основным техническим решениям, строительным нормам и правилам, обязательным для данного вида работ и техническому заданию, утвержденному ООО "ПМК Русская". Соответствует ли рабочая документация проектной документации и какова стоимость документации, соответствующей согласованным сторонами основным техническим решениям, строительным нормам и правилам, обязательным для данного вида работ, техническому заданию, утвержденному ООО "ПМК Русская", в связи с чем, оснований полагать экспертное исследование излишним, не имеется.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

В силу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения и проведения судебной технической экспертизы по тем вопросам, которые поставлены судом перед экспертом, отклоняется апелляционным судом, поскольку касается исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции по ходатайству истца правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебно-технической экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу N А63-10831/2017 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу N А63-10831/2017 в части назначения судебной строительно-технической экспертизы прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко