Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 09АП-50199/17

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-221405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" - Лебедева Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-221405/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик, в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрО" (ОГРН 5067746397197, ИНН 7724589030),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" - Алябьев М.А., дов. от 01.06.2017

от Компании "БАЛЕДЖ ЛИМИТЕД" - Бравичева Т.Д., дов. от 28.09.2017

от ПАО "Сбербанк России" - Любутин А.Л., дов. от 01.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 ООО "ЦентрО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 235 от 17.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года признаны недействительной сделкой действия ООО "ЦентрО" по перечислению в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в общей сумме 49 709 105, 16 руб., выразившиеся в совершении следующих платежей: от 23.11.2015 на сумму 65 831,55 рубль с назначением платежа: "Погашение просроченных процентов за кредит по договору N 9-14 от 31 марта 2014 г. клиент АО "Торговый Дом ЦентрОбувь""; от 24.11.2015 на сумму 13 576,24 рублей с назначением платежа: "Погашение пени по процентам по договору номер 9-14 от 31 марта 2014 г.; от 24.11.2015 на сумму 40836,93 рублей с назначением платежа: "Погашение пени по процентам по договору номер 9-14 от 31 марта 2014 г.; от 24.11.2015 на сумму 24 776 634.20 рубля с назначением платежа: "Погашение просроченных процентов за кредит по договору N 9-14 от 31 марта 2014 г.; от 21.01.2016 на сумму 13 551,19 рубль с назначением платежа: "Погашение пени по процентам по договору номер 9-14 от 31 марта 2014 г.; от 21.01.2016 на сумму 24 798 675.05 рублей с назначением платежа: "Погашение просроченных процентов за кредит по договору N 9-14 от 31 марта 2014 г.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ООО "ЦентрО" денежных средств в размере 49 709 105, 16 руб. и восстановления задолженности ООО "ЦентрО" перед ПАО Сбербанк в размере 49 709 105, 16 руб.; в удовлетворении заявления в части применения последствий в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; с ПАО Сбербанк в пользу ООО "ЦентрО" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО "ЦентрО" не согласилось с определением суда от 24.08.2017 в части отказа в удовлетворении заявления в применении последствий в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными, обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Определением от 02.10.2017 года жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Компании "БАЛЕДЖ ЛИМИТЕД" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу о наличий оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается (выписка по банковскому счету должника N

40702810738150003831 в ПАО "Сбербанк России"), что должник в период с 23.11.2015 по 21.01.2016 перечислил в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в общей сумме 49 709 105, 16 руб. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору N 9-14 от 31.03.2014 за АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и в счет погашения неустоек за просрочку оплаты процентов по кредитному договору N 9-14 от 31.03.2014 за АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (23.11.2015 на сумму 65 831,55 рублей с назначением платежа: "Погашение просроченных процентов за кредит по договору N 9-14 от 31 марта 2014 г. клиент АО "Торговый Дом ЦентрОбувь""; 24.11.2015 на сумму 13 576,24 рублей с назначением платежа: "Погашение пени по процентам по договору номер 9-14 от 31 марта 2014 г. клиент АО "Торговый Дом ЦентрОбувь""; 24.11.2015 на сумму 40 836, 93 рублей с назначением платежа: "Погашение пени по процентам по договору номер 9-14 от 31 марта 2014 г. клиент АО "Торговый Дом ЦентрОбувь""; от 24.11.2015 на сумму 24 776 634,20 рублей с назначением платежа: "Погашение просроченных процентов за кредит по договору N 9-14 от 31 марта 2014 г. клиент АО "Торговый Дом ЦентрОбувь""; от 24.11.2015 на сумму 13 551,19 рублей с назначением платежа: "Погашение пени по процентам по договору номер 9-14 от 31 марта 2014 г. клиент АО "Торговый Дом ЦентрОбувь""; 21.01.2016 на сумму 24 798 675,05 рублей с назначением платежа: "Погашение просроченных процентов за кредит по договору N 9-14 от 31 марта 2014 г. клиент АО "Торговый Дом ЦентрОбувь"".

Признавая сделки должника по списанию с его счетов денежных средств в пользу ответчика, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что законодатель определяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) как самостоятельное, подлежащее рассмотрению за пределами требований о применении последствий недействительности сделки (статьи 167).

Отказывая в удовлетворении заявления в части применения последствий признания сделок недействительными в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является самостоятельным способом защиты прав, и подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве должника.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит сделанным при неправильном применении норм материального права, и без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

В соответствии с пунктом 29. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В названном определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 указано, что в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63 являлось частью реституционного требования и подлежало рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

В любом случае суд первой инстанции, придя к выводу о том, что взыскание процентов может быть осуществлено только в исковом производстве, а не в деле о банкротстве, не вправе был отказывать в удовлетворении заявления в названной части. При подобном выводе, данное требование подлежало оставлению без рассмотрения применительно к правилам п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Отказав в удовлетворении заявления в оспариваемой конкурсным управляющим части, суд первой инстанции лишил должника процессуальной возможности обратиться с новым требованием в общеисковом порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта в оспариваемой части, с принятием решения о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ЦентрО" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 06.03.2017 в размере 5 450 440 рублей 60 копеек, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (49 709 105 рублей 16 копеек), за период с 07.03.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-221405/15 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ЦентрО" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 06.03.2017 в размере 5 450 440 (пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч четыреста сорок) рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ЦентрО" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (49 709 105 рублей 16 копеек), за период с 07.03.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-221405/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова