Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 17АП-11402/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф09-9079/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 ноября 2017 г.

Дело N А50-10596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

арбитражного управляющего Цветкова О.Ю., паспорт; его представителя - Никериной С.А., паспорт, доверенность от 18.09.2017;

от кредиторов Корлякова Б.И., Рычиной Л.П.: Гаевский Д.С., паспорт, доверенности от 28.09.2015, 25.02.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Цветкова Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2017 года о результатах рассмотрения заявления Рычиной Л.П. о взыскании с конкурсного управляющего должника судебных расходов,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М. в рамках дела N А50-10596/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Большесосновского районного потребительского общества (ОГРН 1025902376444, ИНН 59320023330),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 в отношении Большесосновского районного потребительского общества введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Цветков Олег Юрьевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Решением арбитражного суда от 17.11.2016 Большесосновское районное потребительское общество (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до шести месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Цветков Олег Юрьевич, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016.

16 августа 2017 года кредитор Рычина Людмила Павловна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Цветкова О.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2017 года суд взыскал с конкурсного управляющего Большесосновского районного потребительского общества Цветкова Олега Юрьевича в пользу Рычиной Людмилы Павловны расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Цветков О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на неправомерное участие Гаевского Д.С. в арбитражном процессе в обособленном споре в деле о банкротстве; соглашение об оказании юридических услуг не содержит указаний на представление интересов кредитора в деле о банкротстве; заявленный в ходатайстве объем работ не соответствует действительности; возражения и заявления представлялись Гаевским Д.С. от имени кредиторов Рычиной Л.П. и Корлякова Б.И. одновременно в одном экземпляре, что не может свидетельствовать о несении двойных затрат. Также апеллянт полагает, что квитанции к приходно-кассовым ордерам без кассового чека не может подтверждать факт оплаты услуг представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Цветклв О.Ю. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель Рычиной Л.П. и Корлякова Б.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность заявленных конкурсным управляющим доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.03.2017 внеочередным собранием кредиторов должника приняты решения о возложении на конкурсного управляющего должника Цветкова О.Ю. обязанности обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок к отношении недвижимого и движимого имущества и в случае не обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника, уполномочить представителя собрания кредиторов Муртазова У.Э. обратиться в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий Цветковым О.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов от 07.03.2017, созванного по решению группы кредиторов по тем основаниям, что данное решение противоречит закону и нарушает права конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 в признании недействительными решений внеочередного собрания кредиторов от 07.03.2017 было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 определение от 27.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. - без удовлетворения.

Основанием для обращения Рычиной Л.П. в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. судебных расходов явилось несение кредитором расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

В подтверждение несения расходов в общей сумме 30 000 руб. Рычиной Л.П. представлены соглашение на оказание юридических услуг от 22.04.2017 с квитанцией к приходному-кассовому ордеру N 5 от 22.04.2017 на сумму 25 000 руб. и соглашение на оказание юридических услуг от 25.07.2017 с квитанцией к приходному-кассовому ордеру N 7 от 25.07.2017 на сумму 5 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания кредитору юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. в пользу заявителя - Рычиной Л.П. 20 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. о признании недействительными решений внеочередного собрания кредиторов рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что спор о признании недействительными решений внеочередного собрания кредиторов был инициирован конкурсным управляющим Цветковым О.Ю. в защиту собственных интересов, следовательно, Цветков О.Ю. являлся самостоятельным участником обособленного спора.

Судом первой инстанции установлено, что Гаевский Д.С., представлявший интересы кредиторов Рычиной Л.П. и Корлякова Б.И., при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. об оспаривании решения собрания кредиторов, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления по тем основаниям, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и не нарушает прав конкурсного управляющего.

При разрешении данного спора по существу, судом сделан вывод о том, что решение принято кредиторами в соответствии с положениями ст.ст. 12, 61.9, 129 Закона о банкротстве, которое не влечет за собой нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, указав, что приведенные конкурсным управляющим доводы не имеют правового значения и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт, состоялся не в пользу конкурсного управляющего Цветкова О.Ю.

Отказ конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов и в удовлетворении апелляционной жалобы является основанием для возмещения кредитору судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного обособленного спора, конкурсным управляющим Цветковым О.Ю.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях представления интересов Рычиной Л.П. в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. о признании решений внеочередного собрания кредиторов от 07.03.2017 недействительным, Рычиной Л.П. было заключено соглашение на оказание юридических услуг от 22.04.2017 с индивидуальным предпринимателем Гаевским Дмитрием Степановичем.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 22.04.2017 Рычина Л.П. оплатила Гаевскому Д.С. вышеуказанные услуги в согласованном в соглашении размере 25 000 руб.

Кроме того, 25.07.2017 между указанными лицами было заключено соглашение, по которому Гаевский Д.С. принял на себя обязательства представлять интересы Рычиной Л.П. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 25.07.2017 Рычина Л.П. оплатила Гаевскому Д.С. вышеуказанные услуги в согласованном в соглашении размере 5 000 руб.

Таким образом, факт несения Рычиной Л.П. расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по оспариванию конкурсным управляющим Цветковым О.Ю. решение внеочередного собрания кредиторов от 07.03.2017 в размере 30 000 руб. подтверждено материалами дела.

Утверждение апеллянта о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам без кассового чека не может подтверждать факт оплаты услуг представителя, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств не опровергает.

Сторонами не оспаривается, что Гаевский Д.С. представлял интересы кредитора во всех судебных заседаниях при разрешении спора по существу и в суде апелляционной инстанции; знакомился с материалами обособленного спора и с материалами апелляционной жалобы; представил письменный отзыв и возражения на апелляционную жалобу.

Указанные действия подтверждают исполнение представителем возложенных на него обязательств в полном объеме.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение обоснованности цены услуги представитель Рычиной Л.П. ссылается на достигнутое с доверителем соглашение об определении стоимости предоставленных услуг с учетом характера спора, необходимости представления доказательств.

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерной суммой расходов за оказанные услуги в судах первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому обособленному спору будет являться 20 000 руб.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание возражения конкурсного управляющего в части представления Гаевским Д.С. в одном процессе интересов двух кредиторов, что и явилось основанием для частичного уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет Цветкова О.Ю.

Доказательства того, что установленный судом первой инстанции размер продолжает быть чрезмерным, в материалах дела отсутствуют и с апелляционной жалобой не представлено.

По мнению апелляционного суда, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, его характер, а также объем фактически оказанных при его рассмотрении представителем услуг, 20 000 руб. является соразмерным вознаграждением подлежащих возмещению за проделанную представителем работу в двух инстанциях.

Довод жалобы о неправомерном участии Гаевского Д.С. в арбитражном процессе в обособленном споре в деле о банкротстве не нашел своего подтверждения и опровергается представленной в материалы дела доверенностью.

Утверждение о том, что заявленный в ходатайстве объем работ не соответствует действительности, принимая во внимание уменьшение судом первой инстанции взыскиваемых расходов, не конкретизировано. Одновременное представление Гаевским Д.С. интересов двух кредиторов учтено судом при определении разумности взыскиваемых расходов.

Иные доводы правового значения не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и были частично приняты во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта. Аргументов, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения от 15.09.2017 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2017 года по делу N А50-10596/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов