Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 13АП-27759/17

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2017 г.

Дело N А56-58080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): Бабелюк С.Н. - доверенность от 10.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27759/2017) ООО "СК "Инертек" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-58080/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению ООО "СК "Инертек"

к Арбитражному управляющему Юманову В.Н.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, оф. 605, ОГРН 1047811024062, ИНН 7835003420 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Юманову Владимиру Николаевичу, ОГРНИП 304246308400029, о взыскании в порядке регресса 1 719 997 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 решение от 02.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 отменены. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" отказано.

Юманов В.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 214 024,79 руб., в том числе 175 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, 368,29 руб. почтовых расходов, 2 500 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, 27 156,50 руб. транспортных расходов.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы сумма расходов не отвечает критерию разумности. Также податель жалобы указывает на отсутствие доказательств факта несения почтовых услуг с рассмотрением именно настоящего спора по существу.

В судебном заседании арбитражный управляющий с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по настоящему делу по существу Ответчик заключил договор об оказании юридических услуг от 15.09.2015, дополнительное соглашение от 21.06.2016, принял оказанные услуги по актам от 07.12.2015, 01.06.2016, от 20.09.2016, от 25.11.2016, от 22.05.2017, и оплатил их в размере 175 000 руб. представив квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 27.06.2016, N 16 от 27.06.2016, N 22 от 20.09.2016, N 23 от 20.09.2016, N 29 от 25.11.2016, N 30 от 25.11.2016, N 6 от 22.05.2017, N 7 от 22.05.2017, N 11 от 23.06.2017.

Также Ответчик понес транспортные расходы в размере 27 156,50 руб. в связи с рассмотрением спора Верховным судом Российской Федерации, а также 368,29 руб. почтовые расходы, 2 500 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Поскольку Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 отменены; в удовлетворении иска ООО "Страховая компания "Инертек" отказано, следовательно, судебный акт считается принятым в пользу Ответчика, в связи с чем, последний обратился в суд в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив заявленный размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования Ответчика в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом, как факт участия представителя Ответчика в судебных заседаниях в судах четырех инстанций, так и факт несения расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела по существу в размере 175 000 руб.

Транспортные расходы в размере 27 156,50 руб. в связи с рассмотрением спора Верховным судом Российской Федерации, 368,29 руб. почтовые расходы, 2 500 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя также документально подтверждены и не опровергнуты Истцом.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в данном случае не представило доказательств чрезмерности заявленных Ответчиком расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о не предоставлении Ответчиком доказательств разумности понесенных расходов основано на неправильном распределении бремени доказывания по вопросу распределения судебных расходов.

Апелляционный суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что характер спора, размер исковых требований не ставиться действующим законодательством в зависимость от права стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что инициатором судебного процесса Ответчик не являлся, при этом Истцом не представлено доказательств того, что размер понесенных расходов не соответствует критерию разумности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-58080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева