Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 09АП-56157/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2332/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-91714/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "ГКБ N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-91714/17,

принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ГБУЗ "ГКБ N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы"

к УФАС России по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сидорова Я.И. по дов. от 28.12.2016;
от АО "Сервис-Быт"	Курочкин О.В. по дов. от 09.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Городская клиническая больница N 52 ДЗМ" (далее - заявитель, ГБУЗ "ГКБ N52 ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22.02.2017 N 2-19-1397/77-17.

Решением от 11.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении азявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2016 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по стирке и дезинфекции с арендным фондом для ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" (реестровый N 0173200001416001198) (далее - Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.12.2016 победителем признано АО "СервисБыт".

В установленные частью 9 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) сроки между ГБУЗ "ГКБ N52 ДЗМ" (Заказчик) и АО "СервисБыт" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 15.01.2017 N 596519 (далее - контракт).

ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ", руководствуясь п.8.1.контракта, приняло решение от 20.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование которого указало, что АО "СервисБыт" не приступило к оказанию услуг в сроки, установленные контрактом, и не исполняет график оказания услуг по аренде мягкого белья, предусмотренный контрактом.

Сведения в отношении АО "СервисБыт" письмом от 31.01.2017 направлены ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" в Московский УФАС России для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Решением Московского УФАС России от 22.02.2017 N 2-19-1397/77-17 ГБУЗ "ГКБ N52 ДЗМ" отказано во включении сведений в отношении АО "СервисБыт" в РНП.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч.14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе установлена четкая, регламентированная процедура принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта и основания для принятия такого решения. Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по стирке и дезинфекции с арендным фондом для ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта по 30.09.2018, в соответствии с графиком оказания услуг (приложение 2 к контракту).

В соответствии с п.3.3.2 Технического задания задание заказчика на предоставление мягкого инвентаря (арендного фонда) оформляется в виде заявки, которая ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, направляется исполнителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из условий контракта следует, что приступить к исполнению заявки, направленной заказчиком в сроки, предусмотренные Техническим заданием, исполнитель обязан не ранее 01.02.2017.

Как верно установлено судом первой инстанции, акты о проверке объема и качества оказанных услуг, на которые ссылается заявитель в подтверждение ненадлежащего исполнения АО "СервисБыт" обязательств по контракту, составлены в январе 2017 г.

Из акта о проверке объема и качества оказанных услуг от 17.01.2017 усматривается, что АО "СервисБыт" выразило готовность обрабатывать (стирать) белье заказчика, однако эта услуга заказчиком не заказывается, белье в обработку не передается, а также указало ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" на то, что в соответствии с контрактом мягкий инвентарь из арендного фонда должен быть передан заказчику по представленным заявкам не ранее 01.02.2017.

В соответствии с п. 8.1 контракта его расторжение в одностороннем порядке допускается в случаях неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг; если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг, или оказывает услугу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится невозможно, либо в ходе оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана надлежащим образом в установленный контрактом срок; если отступления в услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуги в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

АО "СервисБыт", к началу оказания услуг по обработке белья арендного фонда контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, до расторжения контракта общество не могло оказать услуги по обработке мягкого инвентаря заказчика по причине того, что белье заказчиком не было предоставлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-91714/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова