Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 09АП-48124/17

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-19146/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВНИИРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г.

по делу N А40-19146/17 (176-170), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ВНИИРА" (ОГРН 1037800086345, ИНН 7801236681)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 05.10.2017 г.;

от ответчика: Назаров М.Б., Воинова Е.Н. по доверенности от 30.06.2017, 18.04.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВНИИРА" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 329.263.825 руб. 81 коп., с учетом уточнений предмета иска принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 10.05.2017 г. (т.1, л.д. 95-96).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 22.12.2011 г. N 3/2/1/13В-11-ДОГОЗ, ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на то, что у истца не имелось оснований для начисления штрафных санкций.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.12.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 3/2/1/13В-11-ДОГОЗ на поставку наземной станции адресного радиовизирования и передачи команд управления авиационными комплексами ВВС, изделие 68Ш6С для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 г.

В соответствии с условиями контракта поставщик принял на себя обязательство поставить истцу (заказчику) наземные станции адресного радиовизирования и передачи команд управления авиационными комплексами ВВС, изделие 68Ш6С, в количестве 4 штук. В п.4.1 контракта цена контракта составляет 1.315.695.752 рубля 00 копеек.

Согласно п.13.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2013 N 2 поставщик обязался поставить истцу товар до 25.11.2013 г.

В п.6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 4 к контракту.

Из актов приема-передачи товара от 03.04.2015, 01.05.2016, 17.06.2015 и 30.06.2016 достоверно следует, что ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств нарушил сроки поставки изделия, истец в соответствии с условиями контракта (п. 9.1) начислил сумму неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2014 г. N 212/6/1722 с требованием уплатить неустойки за нарушение срока поставки товара по контракту. (т.1, л.д. 9-10). Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд не усмотрел.

Поскольку доказательств уплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки, поставщик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании п.1 ст. 330 ГК РФ в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы ответчика, о том, что причиной нарушения сроков поставки товара по контракту является непредставлением истцом необходимой документации, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Оценивая доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки товара по контракту вызвано непредставлением истцом необходимой документации, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд, проанализировав условия контракта установил, что в силу п. 3.3.2 контракта, в случае если нормативно-техническая документация на товар разработана по заказу заказчика, либо передана заказчику в собственность, обеспечить предоставление поставщику по его письменному запросу в установленном законодательством Российской Федерации порядке нормативно-технической документации (учтенной копии) в течение 10 дней после получения такого запроса. В случае, если указанный запрос поступил заказчику до заключения контракта, нормативно-техническая документация (учтенная копия) на товар предоставляется поставщику в течение 10 дней после заключения контракта. Передача поставщику нормативно-технической документации (учтенной копии) оформляется актом приема-передачи нормативно-техническая документации на товар (учтенной копии), подписываемым Сторонами. Такой акт составляется в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Из материалов дела усматривается, что решением Минобороны России от 29.03.2013 N 1/57/Р6/43 эксплуатационная документация была признана сторонами в установленном порядке пригодной для изучения и правильной эксплуатации изделия.

При этом, ответчик, является как разработчиком изделия, так и головным исполнителем Контракта.

В связи с этим, суд обоснованно отметил, что ответчик несет ответственность за организацию постановки изделия 68Ш6С на производство, включая обеспечение проведения всех необходимых испытаний, ведение авторского надзора и внесение необходимых изменений в конструкторскую документацию, и доработку изделий.

Отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно указал на следующее.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая материалы дела, суд правильно установил, что размер неустойки, предусмотренный п.9.1. контракта, составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является минимально допустимым размером неустойки в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 г. по делу N А40-19146/17 (176-170) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Веклич Б.С.