Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 10АП-16167/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-21659/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А41-40185/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" (ИНН: 7706004835, ОГРН: 1027739249570): Бикмаметова Р.Р. - представитель по доверенности N 05/10/Д от 20.10.2017,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" (ИНН: 5032276762, ОГРН: 1145032001476): Остапенко А.В. - представитель по доверенности от 01.11.2017, Керимов Р.Т. - представитель по доверенности от 01.08.2017

от Хертсое Лтд: Коробов В.В. - представитель по доверенности от 22.06.2017,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "АПХ "Кудиново": Исполинов А.С. - генеральный директор, согласно протокол 1/03 от 29.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу N А41-40185/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ", Хертсое Лтд, при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АПХ "Кудиново", о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" (далее - ООО "ЮФ "Лекс-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ"), Хертсое Лтд о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 31 августа 2016 года, заключенного ответчиками (т.1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПХ "Кудиново" (далее - ООО "АПХ "Кудиново").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 по делу N А41-40185/17 требования ООО "ЮФ "Лекс-Инвест" удовлетворены. Признано недействительным соглашение об уступке права требования (цессия) от 31 августа 2016 года, заключенное между Компанией Хертсое Лтд и ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" (т. 3 л.д. 134-135).

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2009, 01.03.2010, 01.10.2010 между истцом (заемщик) и Хертсое ЛТД (заимодавец) заключены договоры займа (с учетом дополнительных соглашений), общая сумма заемных средств по которым составляет 260 000 евро под 2 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа в залог предоставлены земельные участки, в настоящее время представляющие собой 20 земельных участков, расположенных в Ногинском районе Московской области, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 9 581 097,98 кв.м. +/- 18 192 кв.м.

31.08.2016 между ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" (цессионарий) и Хертсое Лтд (цедент) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) предметом которого является уступка права (требования) по указанным договорам займа, а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение вышеуказанных договоров займа. Согласно п. 2.3 соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 1 евро.

27.03.2017 ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ЮФ "Лекс-Инвест" задолженности по указанным договорам займа в общем размере, эквивалентном 295 732,61 евро и обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Полагая, что указанное соглашение об уступке права требования является ничтожной (притворной) сделкой, прикрывающей сделку дарения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сделки, нарушающие явно выраженный законодательный запрет, ничтожны как посягающие на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Как следует из оспариваемого договора, стоимость уступаемого права требования была занижена сторонами в 293 289,35 раз, а с учетом дополнительного соглашения, заключенного в ходе производства по делу - в 7 раз, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о дарении, которое между коммерческими организациями исключено.

Исходя из презумпции разумности действий участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), очевидно, что при заключении оспариваемого соглашения стороны не могли не осознавать, что реальная стоимость уступаемого права требования, с учетом также уступаемого права по договорам залога земельных участков, многократно выше указанной в договоре.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление, а по смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене.

Поскольку право требования уступлено по существенно заниженной стоимости, в отношениях между ответчиками имеются признаки дарения денежных средств в размере разницы между реальной стоимостью права требования к истцу и стоимостью, указанной в договоре.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В обоснование доводов о возмездности рассматриваемого соглашения ответчиками представлен меморандум о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.05.2016, согласно которому стороны намерены осуществлять сотрудничество по установлению партнерских правоотношений, развитию долгосрочного, эффективного и взаимовыгодного сотрудничества, реализации совместных проектов, созданию на территориях, принадлежащих ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" совместного предприятия по производству и переработке сельскохозяйственной продукции с использованием совместного капитала.

Анализ положений названного меморандума не позволяет квалифицировать этот документ как обязательство, из которого у сторон возникли какие-либо права и обязанности.

Согласно условиям меморандума, Хертсое Лтд намерено уступить ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" права требования по указанным договорам займа и по всем договорам, обеспечивающим исполнение указанных договоров займа, по цене не более 1 евро, а ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" намерено принять в состав участников ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" компанию Хертсое Лтд путем продажи не более 20 % долей в уставном капитале при условии предоставления финансовых гарантий участия в обществе, выделить три земельных участка для создания с компанией Хертсое Лтд совместного сельхозпредприятия. Кроме того, ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" представило решение единственного участника о продаже части доли размером не более 20 % уставного капитала общества Хертсое Лтд.

Между тем, ни одно из задекларированных намерений ответчиков до настоящего времени не реализовано, за исключением уступки права требования по указанным договором займа и обеспечивающих их договорам залога. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о наличии встречного предоставления по рассматриваемому соглашению об уступке права, приняв при этом также во внимание, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, доля в уставном капитале ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" в размере 100% находится в залоге, равно как и земельные участки, которые ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" намерено, согласно меморандуму, предоставить для ведения совместной деятельности сельхозпредприятия. Более того, данные земельные участки до настоящего времени имеют вид разрешенного использования - для размещения складского комплекса с центром обслуживания и продажи автомобилей, а также ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, что ставит под сомнение возможность их использования в деятельности сельхозпредприятия.

C учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный сторонами меморандум имеет целью лишь создать видимость возмездности рассматриваемого соглашения об уступке права (требования).

Доводы заявителя о том, что истец не является стороной спорного договора уступки, а совершенная уступка не повлияла на его права и обязанности, в связи с чем у ООО "ЮФ "Лекс-Инвест" отсутствует право на настоящий иск, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции о недействительности договора соглашения об уступке права требования (цессии) от 31 августа 2016 года и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя со ссылкой на меморандум о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.05.2016 были предметом суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение к соглашению об уступке права требования от 01.08.2017 несостоятельна, поскольку оно заключено уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющейся в материалах дела досудебной претензии, почтовым квитанциям и описям вложения в ценные письма (т. 1 л.д. 6-8).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 года по делу N А41-40185/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина