Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 18АП-12525/17

г. Челябинск

29 ноября 2017 г.

Дело N А76-26695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калыхаловой Алены Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по делу N А76-26695/2014 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель Калыхаловой Алены Николаевны - Гаврилова А.К. (паспорт, доверенность N 74 АА 3091076 от 08.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтер Плюс" (далее - ООО "Бухгалтер Плюс", должник).

Определением суда от 01.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Берестова Татьяна Валерьевна (далее - конкурсный управляющий).

28.01.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к бывшему руководителю должника Калыхаловой Алене Николаевне (далее - Колыхалова А.Н., податель жалобы, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 700 245 руб. 73 коп. в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В апелляционной жалобе Колыхалова А.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств судом.

Колыхалова А.Н. указывает, что 19.04.2013 она обратилась в ОП N 7 УМВД г. Челябинска в связи с хищением документов, 20.07.2015 общество фактически переехало на другой адрес: г. Челябинск, пр. Победы 184Б, оф. 36, что подтверждается договором субаренды N 1 от 20.07.2015 и договором аренды N34/15 от 20.07.2015, письмом N17 от 20.07.2015.

05.08.2015 комиссией была установлена пропажа документов в результате переезда, были утрачены возможности восстановления документов, ноутбук, являлся собственностью ООО "Авилон" и в результате замыкания сети 25.08.2015 сгорел, восстановить сведения невозможно, то есть, документация пострадала в результате непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным участником и руководителем общества являлась Колыхалова А.Н. (л.д.9 т.1).

Определен адрес местонахождения общества: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 63.

19.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве должника по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Решением арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 ООО "Бухгалтер Плюс" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство (л.д.28 т.1).

Определением суда от 28.09.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов общества.

Согласно реестру кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра составили 210 158 руб. 84 коп, сведений об удовлетворении требований кредиторов дело не содержит (л.д.104 т.1).

Расходы конкурсного производства на 17.07.2017 составили 485 550 руб. 63 коп. (л.д.38,39 т.2).

Конкурсный управляющий, полагая, что действия ответчика, не сохранившего документы должника, привели к невозможности удовлетворения требования кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что в результате недобросовестных действий ответчика должник лишился возможности осуществлять деятельность и рассчитаться с кредиторами.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Судом первой инстанции верно определено, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность на основании законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Поскольку с учетом названных норм обязанность по сохранению документов должника возложена на его руководителя, то именно ответчик должен был доказать добросовестное исполнение возложенных на него законом обязанностей.

Между тем, таких доказательств суду не представлено, непроявление руководителем должника должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований и доказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств необходимых для привлечения Калыхаловой А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Документов обосновывающих отсутствие активов у должника на момент конкурсного производства ответчик не представил.

Факт утраты документов в результате переезда и нахождение их не по месту нахождения общества не освобождает ответчика от ответственности, поскольку разумных объяснений необходимости смены адреса местонахождения суду не представлено.

Объяснения ответчика со ссылкой на выход из строя ноутбука, не являющегося собственностью должника, не принимаются судом как достоверные и состоятельные.

Поскольку требования кредиторов включены в реестр на сумму 210 158 руб. 84 коп., размер непогашенных расходов по делу о банкротстве составил 490 085 руб. 89 коп., то суд обоснованно привлек ответчика к ответственности в указанной сумме.

Возражения ответчика со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы суд отклоняет, поскольку доказательств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в деле нет.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле документы и установленные обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за деятельность должника.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по делу N А76-26695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калыхаловой Алены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В.Матвеева М.Н. Хоронеко