Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 20АП-6658/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2018 г. N Ф10-249/18 настоящее постановление отменено

г. Тула

29 ноября 2017 г.

Дело N А09-8343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Регион" Хрычикова Валерия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 по делу N А09-8343/2016 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Регион" Хрычикова Валерия Эдуардовича о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Струковой Елены Васильевны, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Регион", г. Брянск, о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Струкова Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Регион".

Определением суда от 09.06.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 08.07.2016 заявление индивидуального предпринимателя Струковой Елены Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Регион" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Регион" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович.

Решением арбитражного суда от 19.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Регион" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Регион" утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович.

24.04.2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПФК Регион" Хрычиков Валерий Эдуардович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПКФ Регион" бывшего директора Серегина Игоря Алексеевича и взыскании в пользу ООО "ПФК Регион" 1 300 245 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Регион" Хрычикова Валерия Эдуардовича о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд привлек Серегина Игоря Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Регион" (241050, Брянская область, г.Брянск, ул.Фокина, д.108А, ИНН 3250515209, ОГРН 1103254010925) в размере 663 200 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПФК Регион" Хрычиков В.Э. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Серегина Игоря Алексеевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов понесенных Заявителем на проведение процедуры банкротства. По мнению заявителя жалобы, размер суммы субсидиарной ответственности Серегина И.А. по обязательствам должника должен включать в себя и суммы судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

Конкурсным кредитором Струковой Е.В. представлен отзыв о согласии с позицией конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области правомерно установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Регион" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1103254010925, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Брянску, идентификационный номер налогоплательщика 3250515209.

В период с 01.02.2010 по 30.12.2016 руководителем ООО "Производственно-коммерческая фирма Регион" являлся Серегин Игорь Алексеевич.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Серегина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства: неисполнение руководителем должника обязанности передать имущество, документацию, печати должника конкурсному управляющему, неисполнение требований кредитора об оплате кредиторской задолженности при наличии на то соответствующих денежных средств.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона (п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в данном деле) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2015 по делу N А09-10321/2014 с ООО "Производственно-коммерческая фирма Регион" в пользу ИП Струковой Е.В. были взысканы денежные средства в размере 364 950 руб. долга, 38 руб. 30 коп. почтовых расходов, а также 10 300 руб. расходов по госпошлине. Указанная задолженность образовалась у ООО "ПКФ Регион" в связи неисполнением обязательства по оплате товара, поставленного 04.07.2012 и 27.12.2012.

Наличие указанной задолженности впоследствии послужило основанием для обращения ИП Струковой Е.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПКФ Регион" несостоятельным должником (банкротом).

Задолженность ООО "ПКФ Регион" перед ИП Струковой Е.В. в указанном размере была включена в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Регион".

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Регион" была включена задолженность перед Российской Федерации (Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области) в размере 287 911 руб. 72 коп., в том числе основной долг - 218 088 руб., пени - 45 114 руб. 92 коп., 24 708 руб. 80 коп. - штрафы.

В то же время, на основании представленной в материалы дела выписке по расчетному счету должника, открытому в ОАО "Газэнергобанк", судом установлено, что в период с 05.05.2014 по 03.10.2014 Серегиным И.А. от имени должника было снято 1 340 000 руб. - на хозяйственные нужды (л.д. 40-41).

Первичные оправдательные документы бухгалтерского учета, подтверждающие соответствующие хозяйственные операции, конкурсному управляющему не переданы.

Документы, подтверждающие распределение указанных денежных средств на дату рассмотрения настоящего спора представлены не были.

Исходя из соотношения периодов снятия Серегиным И.А. со счета должника денежных средств, их размера и периодов возникновения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, ее размера (663 200 руб. 02 коп.), суд области указал, что надлежащее распределение снятых Серегиным И.А. со счета должника денежных средств позволило бы своевременно исполнить денежные обязательства последнего и избежать его банкротства.

Учитывая данные обстоятельства, суд области правомерно пришел к выводу, что указанные действия повлекли за собой уменьшение имущества должника, за счет которого мог быть осуществлен расчет с кредиторами.

Обращаясь с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий также ссылается на неисполнение руководителем должника обязанности по передачи документации должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

При необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В случае уклонения от исполнения указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд области обоснованно установил, что выполняя функции руководителя должника, Серегин И.А. был обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Хрычиковым В.Э. направлено требование от 19.07.2016 N 2 в адрес руководителя ООО "ПКФ Регион" о предоставлении информации по хозяйственной деятельности должника, а также по необходимости передачи документов о хозяйственной деятельности общества, товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику.

Указанное требование исполнено не было.

Доказательства того, Серегиным И.А. приняты необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по ведению, хранению и передаче документации, проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которые требовались от него, в материалах дела отсутствуют.

В результате отсутствия у конкурсного управляющего Хрычикова В.Э. документов бухгалтерского учета должника, информации об имуществе и обязательствах должника и их движении вследствие неисполнения Серегиным И.А. обязанностей по передаче указанных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий ООО "ПКФ Регион" был лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании долга и исполнении обязательств.

Из-за отсутствия документов бухгалтерского учета должника у конкурсного управляющего отсутствует возможность проследить основания движения денежных средств по счету должника, переход прав на имущество должника. В результате проведение процедур банкротства существенно затруднено, расчеты с конкурсными кредиторами не осуществлены из-за отсутствия возможности взыскания дебиторской задолженности должника.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве следует, что имущество у ООО "ПКФ Регион" отсутствует, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

В связи с полным отсутствием у должника имущества требования кредиторов не удовлетворялись. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на момент закрытия реестра и неудовлетворенных в настоящее время составил 663 200 руб. 02 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что неисполнение Серегиным И.А. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Серегиным И.А. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины и принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Данные обстоятельства являются основанием для привлечения Серегина И.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по обязательствам должника.

Согласно абзацу восьмому п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении руководителя ООО "ПКФ Регион" к субсидиарной ответственности в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 129 652 руб. 44 коп., состоящих из 663200,02 руб. - общая сумма неудовлетворенных требований, включенных в реестр, 466452,42 руб. - текущие расходы на проведение процедуры банкротства.

Судом области верно установлено, что конкурсный управляющий включает в состав субсидиарной ответственности расходы в сумме 466452,42 руб., возникшие в связи с выплатой временному и конкурсному управляющему вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве ООО "ПКФ Регион".

В соответствии с пунктом 1 статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, у ООО "ПКФ Регион" при проведении процедуры банкротства какое-либо имущество (движимое и недвижимое), возможное к включению в конкурсную массу с последующим принятием мер по его реализации, выявлено не было.

При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о том, что имущества должника не достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и проведение конкурсного производства.

При этом временный управляющий поддерживал ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, указывая в качестве единственного источника финансирования процедуры банкротства гарантийное письмо Струковой Е.В. о согласии финансировать процедуру банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Регион".

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "ПКФ Регион", подтвержден материалами дела.

Так, в определении арбитражного суда от 24.07.2017 о продлении срока конкурсного производства суд указал на необходимость конкурсному управляющему предложить заявителю, иным участвующим в деле о банкротстве лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В случае отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства суд разъяснил обязанность конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

По общим правилам, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, неполученное за счет имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего ввиду его отсутствия или недостаточности, подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в редакции от 06.06.2014) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющий, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов, а управляющий, согласившись с таким лимитом, считается заключившим соглашение об ограничении размера своего вознаграждения за счет заявителя. Остальные расходы он несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Таким образом, в случае, если заявитель по делу о банкротстве дал согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах определенной суммы, то расходы по делу могут быть взысканы с него в пределах суммы финансирования.

Между тем, конкурсный управляющий Хрычиков В.Э., обладая сведениями о ходе процедуры конкурсного производства, знал или, действуя добросовестно и разумно, должен был знать об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При наличии оснований полагать, что имущества должника будет недостаточно для выплаты ему вознаграждения, он должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, либо обратиться к заявителю с предложением осуществить дальнейшее финансирование по делу о банкротстве или увеличить лимит, а не нести в дальнейшем расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем по делу.

При этом, именно арбитражный управляющий, интересы которого на получение вознаграждения и возмещение своих расходов по делу о банкротстве могут быть нарушены отсутствием у должника имущества, вправе был использовать указанные меры.

Однако, арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. не возражал против продолжения дела о банкротстве, не обращался с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, а, напротив, выразил свое согласие быть назначенным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ПКФ Регион".

На основании изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что исходя из смысла и содержания статей 10 и 59 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы не могут быть включены в состав показателей субсидиарной ответственности.

Обязанность ИП Стуковой Е.В., как заявителя по делу о банкротстве должника, выплатить временному и конкурсному управляющему ООО "ПКФ Регион" вознаграждение и возместить судебные расходы ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и не может быть отнесена к субсидиарной ответственности последнего.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Регион" Хрычикова Валерия Эдуардовича о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности обоснованным в части и подлежащим удовлетворению в сумме 663200,02 руб., в связи с чем с остальной части в удовлетворении отказал.

Довод заявителя жалоба о том, что размер суммы субсидиарной ответственности Серегина И.А. по обязательствам должника должен включать в себя и суммы судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Общие положения об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентированы статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который в силу абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Приведенные нормы права не только устанавливают основные условия и особенности процедуры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но и регламентируют точный порядок определения размера такой ответственности с указанием закрытого перечня показателей, из которых он формируется (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы в состав этих показателей законом не включены.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, то есть покрываются, в том числе, из сумм, которые пополнили конкурсную массу в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, в силу абзацев 2 и 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должен быть разрешен в ходе конкурсного производства.

В то же время согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на уплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в итоговых судебных актах - решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам дела о банкротстве.

С учетом положений данных правовых норм, возложение на контролирующих должника лиц обязанности компенсировать судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему не может быть признано обоснованным. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в т.ч. разъяснениями Научно-консультативного совета (НКС) при Дальневосточном округе от 21.02.2014, постановлением АС Дальневосточного округа от 08.09.2014 по делу N А51-11712/2013, постановлением АС Уральского округа от 13.08.2015 по делу N А76-18389/2013.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 по делу N А09-8343/20162 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова