Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 09АП-55300/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-2155/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-234228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-234228/2016, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1785)

по заявлению: Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ПАО "МОЭК"

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Петручак А.В. по доверенности от 27.12.16;
от ответчика:	Мацота Н.Э. по доверенности от 29.12.16;
от третьего лица:	Заборонюк А.С. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) от 23.08.2016 N 77/012/202/2016-3000, об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, теплосеть с водовыпуском, протяженностью 119 м., расположенный по адресу: г.Москва, ш.Фрезер, д.7/2, стр.1 (кадастровый номер 77:04:0002001:7446). Суд также обязал Управление произвести регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные пояснения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сообщением от 23.08.2016 исх. N 77/012/202/2016-3000 Управление Росреестра по Москве на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приняло решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, теплосеть с водовыпуском, протяженностью 119 м., расположенный по адресу: г.Москва, ш.Фрезер, д.7/2, стр.1 (кадастровый номер 77:04:0002001:7446), в связи с непредставлением Департаментом документов, подтверждающих правомерное приобретение объекта недвижимого имущества, а именно: в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на объект до проведенной реконструкции; в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности ОАО "МОЭК" в отношении объекта недвижимости, что является препятствием для государственной регистрации права собственности города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, правомерно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. ст. 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с законом о регистрации, к числу которых относятся: заявление о регистрации права, документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя, кадастровый паспорт недвижимого имущества, документ об уплате государственной пошлины.

Управление в письме 23.08.2016 N 77/012/202/2016-3000 указало, что теплосеть с водовыпуском протяженностью 119 м., расположенная по адресу: г.Москва, ш. Фрезер, д.7/2, стр.1, входит в состав объекта "Снос аварийного 5-ти этажного жилого дома и вынос наружных инженерных коммуникаций по адресу: ш.Фрезер, д.7/2, стр.1".

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что при принятии решения об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости Управлением Росреестра не учтено, что мероприятия по сносу объекта и реконструкции теплосети финансировались городом Москвой в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 165-1111 "О финансировании проектирования и строительства объектов адресной инвестиционной программы города Москвы на 2011 год", которое было официально опубликовано 10.05.2011.

В п.392 приведенной в Приложении 2 к данному постановлению таблице указано на снос аварийного 5-этажного жилого дома и вынос наружных инженерных коммуникаций по адресу: шоссе Фрезер, дом 7/2, стр. 1, Нижегородский район, ЮВАО г. Москвы.

Кроме того, в Управление Департаментом была представлена копия Постановления Правительства Москвы от 15.10.2014 N 606-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2017 годы", предусматривающего выделение денежный средств на снос здания аварийного 5-этажного жилого дома и вынос наружных инженерных коммуникаций, шоссе Фрезер, д. 7/2, стр. 1, район Нижегородский (п.2512 таблицы Приложения 1).

Второй причиной отказа послужило наличие зарегистрированного права собственности ОАО "МОЭК" в отношении теплосети протяженностью 283,25 м. с кадастровым номером 77:04:0002001:6925.

Судом принято во внимание, что в ходе сноса и реконструкции была ликвидирована часть теплосети протяженностью 18 м, однако остальная часть осталась в собственности ОАО "МОЭК", а линия теплосети протяженностью 119 м была построена вместо демонтируемой, имеет отдельный кадастровый номер, подлежит регистрации в качестве собственности города Москвы, так как построена за счет бюджетных средств и в дальнейшем будет предоставлена ОАО "МОЭК" в аренду, о чем сведения были сообщены Управлению письмом Департамента от 12.07.2016 N ДГИ-И-29603/16.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены и свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве не соответствует закону.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением признаются нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенное подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-234228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева