Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 15АП-18170/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф08-11319/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2017 г.

дело N А32-34580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубань-99 Экспо" Добрыниной Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-34580/2014 об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубань-99 Экспо" Добрыниной Марии Юрьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань-99 Экспо (ОГРН/ИНН 1092302001461/2302061540),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань-99 Экспо" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Кулинич Александр Васильевич (далее также - конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок - договора займа от 01.09.2014 N 12 и предоставления займа по указанному договору по платежным поручениям: N27 и 30 от 10.04.2015 в сумме 400 000 руб. и 480 000 руб., N34 и 35 от 17.04.2015 в сумме 348 000 и 300 000 руб., N 36 и 37 от 25.05.2015 в сумме 250 000 руб. и 230 000 руб.

Определением суда от 24.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с ООО "Кубань-99 Экспо" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 12 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кубань-99 Экспо" Добрынина Мария Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) по делу А32-34580/2014 ООО "Кубань-99 Экспо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Сообщение N 23010009283 о признании ООО "Кубань-99 Экспо" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 20.06.2015 г. N 107, на сайте -19.06.2015, а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 11.06.2015 г.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов) в процедуре наблюдения могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, управляющий оспаривает договор займа от 01.09.2014 N 12 и предоставление денежных средств по указанному договору по платежным поручениям: N27 и 30 от 10.04.2015 в сумме 400 000 руб. и 480 000 руб., N34 и 35 от 17.04.2015 в сумме 348 000 и 300 000 руб., N 36 и 37 от 25.05.2015 в сумме 250 000 руб. и 230 000 руб.

При этом договор займа от 01.09.2014 N 12 в материалы дела не представлен, что лишает суд возможности сделать вывод о его соответствии/не соответствии требованиям законодательства.

Доводы о несоответствии договора требованиям п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, предусматривающей заключение договора займа исключительно с согласия управляющего, не принимаются судом, поскольку управляющий оспаривает договор от 01.09.2014, в то время как процедура наблюдения в отношении должника введена 26.01.2015.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительной сделкой платежей по договору в общей сумме 2 465 000 руб., поскольку не ясно, кто является займодавцем по договору. Доводы о выдаче должником займа носят предположительный характер и не могут быть положены в основание вывода о недействительности сделки по заявленным управляющим основаниям. Назначение платежей не позволяет однозначно установить характер правоотношений.

Суд первой инстанции верно указал, что в случае возврата денежных средств и установления даты заключения договоров, указанных в назначении платежа, для удовлетворения требований кредитора подлежат установлению основания, поименованные в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании подобных платежей подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в то время как наличие указанных обстоятельств не усматривается.

Также суд первой инстанции указал, что при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения. Сам факт отсутствия у управляющего документов, подтверждающих существо правоотношений, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. Не передача документов является основанием для привлечения обязанных лиц к ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве, а не для предположительного вывода о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями и применении последствий недействительности не имеется.

Указанный подход соответствует подходам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015 N Ф08-570/2015 по делу N А32-40387/2012.

Иной подход влечет нарушение разграничения и целевого назначения между институтом признания недействительными сделок по специальным основаниям как механизма, позволяющего оспорить нарушающую права кредиторов сделку при формальном соблюдении требований гражданского законодательства, и взыскания дебиторской задолженности как самостоятельного механизма восстановления нарушенных прав; может повлечь искусственное изменение правил подсудности и предъявление в деле о банкротстве требований ко всем отраженным в выписках получателям платежей.

В случае установления существа правоотношений заявитель не лишен возможности реализовать установленные главой 37 АПК РФ права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-34580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-99 Экспо" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева