Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 01АП-7902/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2018 г. N Ф01-718/18 настоящее постановление оставлено без изменения

27 ноября 2017 г.

Дело N А39-3271/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2017

по делу N А39-3271/2017,

принятое судьей Александровым С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС-Авто" (430031 г. Саранск, ул. Рузаевская, д. 36А; ОГРН 1081328000885, ИНН 1328910228) о признании незаконными действий Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АС-Авто" - Черевко А.А. по доверенности от 01.07.2017 сроком действия до 30.06.2018,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС-Авто" (далее - ООО "АС-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по РМ, Министерство, уполномоченный орган), выразившихся в аннулировании регистрации транспортного средства марки "SHAANXI SX3257DR384", VIN LZGJLDR49CX014444; наименование (тип ТС) "грузовой-самосвал"; категория "С"; год изготовления ТС 2012; модель, номер двигателя WP10.340E32 1612B018218; шасси (рама) N LZGJLDR49CX014444; кузов (кабина, прицеп) номер "отсутствует"; цвет белый. Одновременно заявитель просил суд обязать Министерство восстановить регистрацию указанного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2017 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права суд обязал МВД по РМ восстановить регистрацию транспортного средства марки "SHAANXI SX3257DR384" VIN LZGJLDR49CX014444; наименование (тип ТС) "грузовой-самосвал"; категория "С"; год изготовления ТС 2012; модель, номер двигателя WP10.340E32 1612B018218; шасси (рама) N LZGJLDR49CX014444; кузов (кабина, прицеп) номер "отсутствует"; цвет белый, принадлежащего ООО "АС-Авто".

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Министерство настаивает на том, что оспариваемые действия соответствуют требованиям пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Общества.

Министерство ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "АС-Авто" указал на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.04.2015 ООО "АС-Авто" приобрело у ООО "АС-СТРОЙ" транспортное средство марки "SHAANX1 SX3257DR384" VIN LZGJLDR49CX014444; наименование (тип ТС) "грузовой-самосвал"; категория "С"; год изготовления ТС 2012; модель, номер двигателя WP10.340E32 1612В018218; шасси (рама) N LZGJLDR49CX014444; кузов (кабина, прицеп) номер "отсутствует"; цвет белый.

Согласно свидетельству о регистрации 13 ХМ 163457 транспортное средство марки "SHAANXI SX3257DR384" VIN LZGJLDR49CX014444, государственный регистрационный знак Е087УВ 13 зарегистрировано за владельцем - лизингополучателем ООО "АС-Авто".

Письмом от 10.04.2015 N 9/5-2720 Управление ГИБДД МВД по Республике Мордовия уведомило ООО "АС-Авто" об отмене действия сертификата соответствия транспортного средства и о признании недействительной регистрации транспортного средства марки "SHAANXI SX3257DR384" VIN LZGJLDR49CX014444.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2015 по делу N А39-3358/2015 действия МВД по РМ, выразившиеся в аннулировании регистрации транспортного средства марки "SHAANXI SX3257DR384" VIN LZGJLDR49CX014444 признаны незаконными. В целях восстановления нарушенного права арбитражный суд обязал уполномоченный орган восстановить регистрацию данного транспортного средства.

В рамках этого дела заявитель представил в Первый арбитражный апелляционный суд в качестве дополнительного доказательства по делу Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства серия KZ N ТС КZ СN 0544.00619 от 24.03.2016, подтверждающее, что принадлежащее ему транспортное средство относится к четвертому экологическому классу.

Суд апелляционной инстанции оценил данный документ как соответствующий требованиям вступившего в силу с 01.01.2015 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, включен в реестр выданных одобрений типа транспортных средств и свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств по ТР ТС 018/2011 и не опровергнут уполномоченным органом.

14.07.2016 Министерство восстановило регистрацию транспортного средства марки "SHAANX1 SX3257DR384" VIN LZGJLDR49CX014444 и в этот же день Общество зарегистрировало его в ГИБДД г. Саранска в установленном законом порядке.

02.02.2017 МВД по РМ направило в адрес ООО "АС-Авто" уведомление об аннулировании регистрации транспортного средства марки "SHAANX1 SX3257DR384" VIN LZGJLDR49CX014444 в связи с поступлением ТФ АО "НаЦЭкС" РК Алматинской области уведомления об отмене Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства N ТС KZ А-СК0544.00619, удостоверяющего соответствие транспортного средства марки "SHAANX1 SX3257DR384" VIN LZGJLDR49CX014444 техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", в связи с неправильным оформлением (заявитель не представил доказательства соответствия транспортного средства экологическому классу Евро-4).

Полагая, что такие действия Министерства не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Правительства Российской федерации от 12.10.2005 N 609, приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 утверждено Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), согласно подпункту "з" пункта 12 которого Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства и прицепы к ним, а именно: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Из вышеизложенного следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного паспорта транспортного средства, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении, зарегистрировать его и выдать паспорт транспортного средства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В пункте 3 Правил предусмотрены основания, по которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 51 Правил).

В данном случае из паспорта автотранспортного средства марки "SHAANXI SX3257DR384" VIN LZGJLDR49CX014444, выданного Поярковским таможенным постом Амурской области следует, что автомобиль изготовлен в 2012 году автомобильной корпорацией пр. Шэньси (Китай); экологический класс четвертый; одобрение типа ТС C-CN.AB23.A.09720 от 25.03.2012 ООО "Магадан-Тест".

В соответствии с пунктом 6 Положения о паспортах транспортах средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дела Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о паспортах транспортах средств) в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, паспорта выдаются таможенными органами на транспортные средства при наличии ОТТС или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и на шасси при наличии ОТШ.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортах средств наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Материалы дела содержат свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства серия KZ N ТС KZ СN 0544.00619 от 24.03.2016, подтверждающее, что принадлежащее Обществу автотранспортное средство относится к четвертому экологическому классу.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", согласно содержащемуся в нем определению, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства - это документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации данный технический регламент имеет прямое действие на территории стран-участниц Таможенного союза.

Пунктом 8 ТР ТС 018/2011 предусмотрено, что документы, удостоверяющие соответствие требованиям настоящего технического регламента, в структуре своего регистрационного номера имеют единое обозначение, подтверждающее их действительность на всей территории государств Единого экономического пространства, а также отличительное обозначение государства, в котором они были оформлены.

Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями, приводило бы не только к умалению права на судебную защиту, но и к произвольному лишению собственника возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

Суд не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенного иным лицом, без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В силу пункта 72 Положения о паспортах транспортах средств выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Согласно уведомлению испытательной лаборатории документ, удостоверяющий соответствие Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", транспортного средства марки "SHAANX1 SX3257DR384" VIN LZGJLDR49CX014444 (ТС RZ А-СК0544.00619), с 11.11.2016 отменен в связи с неправильным оформлением (заявитель не представил доказательства соответствия транспортного средства экологическому классу Евро-4), выявленным в ходе внеплановой проверки.

Следовательно, прекращение действия Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства не обусловлено его незаконной выдачей или иными обстоятельствами, которые бы указывали, что экологический класс спорного автомобиля не соответствует заявленному, его действие прекращено ввиду неправильного оформления со стороны органа по сертификации.

Принимая во внимание, что Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства отменено после прохождения автомобилем таможенного оформления и по основаниям, не свидетельствующим о незаконности выдачи свидетельства, не указывающим на его недействительность (с момента выдачи), суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что у Министерства отсутствовали правовые основания для признания недействительным паспорта транспортного средства, а также аннулирования государственной регистрации автомобиля.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Министерство не доказало несоответствие рассматриваемого автомобиля четвертому экологическому классу.

Возложение на ООО "АС-Авто", как на добросовестного приобретателя, рисков, связанных с компетентностью соответствующих субъектов, осуществляющих исполнение обязанностей по определению экологического класса транспортного средства, является чрезмерным обременением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 утвержден Специальный технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - Специальный регламент), действовавший до 15.02.2015, положения которого устанавливали требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой.

Пунктами 3 и 10 Специального регламента было установлено, что уровень выбросов на дату производства автомобильной техники (впервые изготовленной в Российской Федерации, а также ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации), выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 Специального регламента.

В силу пункта 14 Специального регламента технические нормативы выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, второго экологического класса действовали до 01.01.2014.

Материалы дела подтверждают, что ООО "АС-Авто" приобрело в собственность и поставило на регистрационный учет транспортное средство, которое по результатам проверки ввозимого товара в 2011-2012 годах в установленном законом порядке прошло таможенное оформление с выдачей паспорта транспортного средства, в котором указан четвертый экологический класс транспортного средства. Следовательно, автомобиль соответствовал техническим нормативам, установленным Специальным регламентом и был допущен к участию в дорожном движении.

Кроме того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые действия уполномоченного органа по снятию с регистрационного учета автотранспортного средства Общества противоречат также положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Министерства по снятию с регистрационного учета автотранспортного средства марки "SHAANXI SX3257DR384" VIN LZGJLDR49CX014444 не соответствуют правоположениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

При установленных обстоятельствах у Министерства отсутствовали правовые основания для аннулирования регистрации транспортного средства марки "SHAANXI SX3257DR384" VIN LZGJLDR49CX014444; наименование (тип ТС) "грузовой-самосвал"; категория "С"; год изготовления ТС 2012; модель, номер двигателя WP10.340E32 1612B018218; шасси (рама) N LZGJLDR49CX014444; кузов (кабина, прицеп) номер "отсутствует"; цвет белый.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МВД по РМ не доказало законность и обоснованность оспариваемых действий.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченным органом, но не соответствуют действующему законодательству, в том числе, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушают права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет спора и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно обязал Министерство устранить допущенное нарушение прав Общества, правильно определив правовосстановительную меру по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2017 по делу N А39-3271/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2017 по делу N А39-3271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова