Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 18АП-13483/17

г. Челябинск

28 ноября 2017 г.

Дело N А76-8390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "ДАН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2017 г. по делу N А76-8390/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Алентьева Н.А. (доверенность от 27.01.2017 N 25),

общества с ограниченной ответственностью "ДАН" - Афанасьев А.Д. (доверенность от 25.10.2016 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Туристическая компания "ДЭН" (далее - заявитель, общество, ООО ТК "ДЭН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о наложении штрафа по делу N 1-14.33ч.1/2017 от 15.03.2017 об административном правонарушении.

ООО ТК "ДЭН" обратилось 02.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения УФАС по Челябинской области от 22.12.2016 по делу N 10-08/2016.

Определениями суда от 02.05.2017 и от 19.05.2017 заявления ООО ТК "ДЭН" приняты к производству по делам N А76-8390/2017 и N А76 9938/2017 соответственно.

Определением суда от 12.07.2017 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела N А76-8390/2017 и N А76-9938/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера А76-8390/2017.

К участию с деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДАН" (далее - третье лицо, ООО "ДАН").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2017 (мотивированное решение изготовлено 14.09.2017) в удовлетворении заявления об отмене решения УФАС по Челябинской области от 22.12.2016 по делу N 10-08/2016 отказано. Заявление об отмене постановления УФАС по Челябинской области от 15.03.2017 о наложении штрафа по делу N 1-14.33ч.1/2017 (N2637/08) об административном правонарушении удовлетворено в части. Постановление УФАС по Челябинской области от 15.03.2017 по делу N1-14.33ч.1/2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. изменено, наказание заменено на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ДАН" и УФАС по Челябинской области с принятым судебным актом не согласились, обратившись с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе УФАС по Челябинской области указывает, что арбитражным судом самостоятельно принято решение о замене административного штрафа на предупреждение, что не обеспечивает принцип обязательности привлечения к административной ответственности лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства. ООО ТК "ДЭН" требований о замене административного штрафа на предупреждение не заявляло.

Кроме того, административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., наложенное на ООО ТК "ДЭН", не может быть заменено на предупреждение в силу прямого запрета КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе ООО "ДАН" также указывает, что суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование, которые ООО ТК "ДЭН" не заявлялось. Считает, что административного наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., наложенное на ООО ТК "ДЭН" не может быть заменено на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей заинтересованного лица и третьего лица дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступило обращение ООО "ДАН" о недобросовестных конкурентных действиях ООО ТК "ДЭН", выразившихся в приобретении и использовании исключительного права на фирменное наименование, являющееся тождественным и сходным до степени смешения с фирменным наименованием заявителя.

ООО "ДАН" зарегистрировано в качестве юридического липа 02.06.2015, осуществляет деятельность на рынке оказания туристических услуг в г.Челябинске при этом использует фирменное наименование, обладающее определенной степенью известности - "Общество с ограниченной ответственностью "ДАН".

Известность фирменного наименования общества обусловлена тем, что в период с 1996 года по 2015 год тождественное фирменное наименование использовалось ООО "ДАН" (ИНН 7453029235), которое до момента прекращения своей деятельности в июле 2015 года входило в группу лиц с ООО "ДАН" (ИНН 7448180542).

В последующем ООО "ДАН" (ИНН 7455029233) 20.07.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. ООО "ДАН" (ИНН 7448180542) свою деятельность не прекращало и продолжает ее осуществление ни рынке оказания туристических услуг в г. Челябинске с использованием фирменного наименования "Общество с ограниченной ответственностью "ДАН". По мнению ООО "ДАН", ООО ТК "ДЭН" при регистрации общества и приобретении прав на фирменное наименование не соблюдены нормы гражданского законодательства, чем допущено нарушение его исключительных прав на средство индивидуализации юридического липа. ООО ТК "ДЭН" использовало фирменное наименование "Общество с ограниченной ответственностью "ДАН" до 30.11.2015, после указанной даты обществом внесены изменения в фирменное наименование и добавлена словесная часть (словосочетание) "Туристическая компания".

ООО ТК "ДЭН" 25.05.2016 внесены изменения в фирменное наименование в части смены самого наименования с ООО "ДАН" на ООО ТК "ДЭН".

Таким образом, в период с 29.07.2015 по 25.05.2016 ООО ТК "ДЭН" непрерывно использовал средство индивидуализации, принадлежащее иному юридическому лицу. Указанные действия ООО ТК "ДЭН" по использованию наименования словесной части) юридического лица "ДАН", тождественного наименованию юридического лица заявителя, могут ввести потребителей в заблуждении относительно лица, оказывающего туристические услуги и снизить количество лиц, обращающихся за оказанием таких услуг в его организацию. Таким образом, в период с июля 2015 года по май 2016 года ООО ТК "ДЭН" не принимало мер по соблюдению норм действующего законодательства путем смены своего фирменного наименования, что являемся нарушением положений антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, комиссия УФАС по Челябинской области решила: признать действия ООО ТК "ДЭН" по приобретению и использованию исключительных прав па словесную часть фирменного наименования тождественную словесной части фирменного наименования ООО "ДАН" нарушением пункта 1 статьи 14.4 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ООО ТК "ДЭН" не выдавать; передать материалы дела уполномоченном должностному лицу УФАС по Челябинской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.33 КоАП РФ, в отношении ООО ТК "ДЭН" и его должностного лица. Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 1-14.33ч.1/2017.

Постановлением УФАС по Челябинской области по делу N 1-14.33ч.1/2017 об административном правонарушении от 15.03.2017 N 2637/08 ООО ТК "ДЭН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, к обществу применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением антимонопольного органа, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО ТК "ДЭН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем допущено нарушение части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции и пропущен срок на обращение о признании ненормативного правового акта недействительным. Удовлетворяя заявление об отмене постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делу N 1-14.33 часть 1/2017 (N 2637/08) об административном правонарушении в части, арбитражный суд первой инстанции счел возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

При этом согласно статье 4 названного Закона недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В силу части 4 статьи 54 Гражданского кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В Информационном письме от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации юридического лица.

В соответствии с частью 6 статьи 1252 Гражданского кодекса, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В силу части 12 статьи 1225 Гражданского кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, фирменные наименования.

Статьей 1229 Гражданского кодекса установлено исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 1474 Гражданского кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет" (часть 1).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (часть 3).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В силу статьи 1475 Гражданского кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1476 Гражданского кодекса фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения. Фирменное наименование, включенное в коммерческое обозначение, охраняется независимо от охраны коммерческого обозначения.

Фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

В силу части 1 статьи 5 Гражданского кодекса обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Законодателем предусмотрено распространение обычая не только на сферу предпринимательской деятельности.

Статьей 10 Гражданского кодекса определены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из анализа вышеприведенных правовых положений следует, что использование другими лицами тождественного фирменного наименования неправомерно, так как данная степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, решением общего собрания учредителей от 28.04.2015 было учреждено ООО "ДАН" (третье лицо по настоящему делу), запись о государственной регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена 02.06.2015 (ОГРН 7448180542) (л.д. 124, 108-123 т. 5).

В записи ЕГРЮЛ предусмотрено полное фирменное наименование юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "ДАН", сокращенное фирменное наименование - ООО "ДАН".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2015 основным видом деятельности истца является деятельность туристических агентств, дополнительными видами - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения.

Также, 29.07.2015 в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "ДАН" за ОГРН 1157449003733, ИНН 7449125640, адрес (место нахождения): 454010, г. Челябинск, ул. Пограничная, д. 6, оф. 7.

Согласно указанной выписке основным видом деятельности ответчика также является деятельность туристических агентств. Кроме того, в ЕГРЮЛ внесены сведения о дополнительных видах деятельности ответчика, среди которых чеканка монет и медалей, производство ювелирных изделий и технических изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, производство ювелирных изделий из недрагоценных материалов, рекламная деятельность, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом.

Ссылаясь на тождественность фирменных наименований заявителя и третьего лица, осуществление третьим лицом сходных и аналогичных с заявителем видов деятельности, ООО "ДАН" обратилось в антимонопольный орган с заявлением на недобросовестные действия заявителя.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом обращения третьего лица заявителем 50.11.2015 внесены изменения в фирменное наименование путем добавления словосочетания "Туристическая компания", 25.05.2016 фирменное наименование общество сменило на ООО ТК "ДЭН". Обстоятельства дела свидетельствуют, что наименование ООО "ДАН" (ОГРН 1157449003733) индивидуализируется с ООО "ДАН" (ОГРН 7448180542), в связи, с чем воспринимается потребителями за услуги известной организации.

Третье лицо - ООО "ДАН" использует свое фирменное наименование с 02.06.2015, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а ООО ТК "ДЭН" наименование ООО "ДАН" зарегистрировано 29.07.2015, при этом последнее осуществляло деятельность аналогичную по основному виду - деятельность туристических агентств.

Таким образом, ООО "ДАН" - третье лицо принадлежит преимущество в использовании средства индивидуализации - фирменного наименование.

В свою очередь индивидуализация юридического лица имеет значение постольку, поскольку предполагается участие такого лица в хозяйственном обороте, во внешней деятельности той или иной организации, поэтому право на фирменное наименование не может не включать в себя полномочие на его указание юридическим лицом в своих коммерческих и иных предложениях.

Необходимость для этого зарегистрировать фирменное наименование в качестве товарного знака законом не предусмотрена.

Как установлено антимонопольным органом, ООО ТК "ДЭН" использовало часть фирменного наименования "ДАН" при осуществлении своей деятельности на рынке оказания туристских услуг в г. Челябинске.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку использование в своем наименовании чужого зарегистрированного фирменного наименования приводят к смешению с услугами конкурента и введению в заблуждение в отношении организации, оказывающей услуги, что может привести к оттоку потребителей, причинению убытков и нанесению вреда деловой репутации ООО "ДАН" (ОГРН 7448180542).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, антимонопольный орган и суд пришли к верному выводу о том, что действия ООО ТК "ДЭН" нарушают требования части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции в части совершения действия по приобретению и использованию исключительных прав на словесную часть фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "ДАН".

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд также учел истечение процессуального срока на обращение с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО ТК "ДЭН" в признании недействительным решения по делу N 10-08/2017 по мотиву истечения срока на его обжалование в отсутствие уважительных причин.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы антимонопольного органа и ООО "ДАН" о том, что суд самостоятельно, в отсутствие доводов заявителя изменил меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, подразумевает под собой умышленные действия. Вместе с тем, поскольку данные действия образуют состав административного правонарушения, их осуществление хозяйствующим субъектом не в обязательном порядке направлены именно на совершение правонарушения, так как оно влечет за собой административную ответственность. Таким образом, административное правонарушение может быть совершено как умышлено, так и по неосторожности.

Объективная сторона антимонопольным органом раскрыта полностью и подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и подтверждающие наличие у общества препятствий для соблюдения установленных законодательством требований суду не представлены.

Таким образом, материалами дела в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, сделал вывод о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Действительно, в силу части 1 стаитьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом исключена возможность замены административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.

Антимонопольный орган применил к ООО ТК "ДЭН" административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. При этом антимонопольным органом учтено, что общество обладало информацией об осуществлении деятельности на рынке оказания туристических услуг ООО "ДАН", длительное время использовало в своем наименовании словесное обозначение "ДАН", чем нарушило права ООО "ДАН", не предпринимало действий по смене наименования до рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также то, что ООО ТК "ДЭН" намерено уклонялось от получения корреспонденции антимонопольного органа.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица, является соразмерным совершенному правонарушению. Следовательно, оспариваемое постановление антимонопольного органа в указанной части является законным.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части определения наказания в виде предупреждения на основании пункта 1 части 1 (неправильное применение норм материального и процессуального права) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

С учетом того, что апелляционная жалоба ООО "ДАН" удовлетворена, понесенные третьи лицом расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежат отнесению на заявителя.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1 500 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.11.2017 N 8353 подлежит возврату ООО "ДАН" из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2017 г. по делу N А76-8390/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "ДЭН" (ОГРН 1157449003733, ИНН 7449125640) об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22 декабря 2016 г. по делу N 10-08/2016 и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15 марта 2017 г. о наложении штрафа по делу N 1-14.33ч.1/2017 об административном правонарушении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "ДЭН" (ОГРН 1157449003733, ИНН 7449125640) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "ДЭН" (ОГРН 1157449003733, ИНН 7449125640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАН" (ОГРН 1157448006451 ИНН 7448180542) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДАН" (ОГРН 1157448006451 ИНН 7448180542) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 02 ноября 2017 г. N 8353.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин