Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 11АП-16176/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф06-29651/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 ноября 2017 г.

Дело N А65-23144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в судебном заседании до и после объявления перерыва представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Корпорация ТМ",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года о включении требований АО МПО "Иншаат" по делу N А65-23144/2016 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера-трейдинг", ИНН 1650133507, ОГРН 1051614185402,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сфера - трейдинг", г.Набережные Челны (ИНН 1650133507, ОГРН 1051614185402) было признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 конкурсным управляющим ООО "Сфера-трейдинг" утвержден Галиуллин Рустем Ринатович, являющегося членом ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2017 поступило требование АО МПО "Иншат" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Сфера - трейдинг" в размере 46 084 670 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 по делу N А65-23144/2016 требование удовлетворено частично. Требование АО МПО "Иншаат" в размере 45 118 390 руб. 62 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Сфера - трейдинг". В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Корпорация ТМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 23.11.2017.

Протокольным определением от 23.11.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, до и после объявления перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 по делу N А65-23144/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в частности ссылался на то, что 18.05.2015 заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля Opel Astra GTS, гос. номер Н 227 СХ 116 rus) N А15/07, арендная плата - 20 тыс. руб. в месяц.

18.05.2015 между сторонами составлен акт приемки-передачи автомобиля.

01.07.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора.

За период действия договора (13 месяцев и 14 дней) должником оплачено 149 032,26 руб. (платежные поручения N 1105 от 29.12.2015, N 926 от 26.10.2015, N 912 от 23.10.2015, N 530 от 01.07.2015), остальная сумма задолженности в размере 120 000 руб. не оплачена.

В обосновании заявленных требований заявитель также сослался на то, что 28.09.2009 заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля КАМАЗ 551110, VIN X6S58141130001659) N А09/12-Т, арендная плата - 30 000 руб. в месяц.

28.09.2009 между сторонами составлен акт приема-передачи указанного транспортного средства. Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.01.2015 по 31.01.2015 по данному договору, задолженность в пользу должника у заявителя составляет 90 000 руб.

Из дела также усматривается, что 01.01.2015 между заявителем и должником заключен договор N 4/Усл на предоставление услуг транспортом, согласно приложению N 1 к данному договору, стоимость услуг КАМАЗ- самосвал с 01.01.2015 составляет 800 руб. за 1 маш/час, стоимость услуг КАМАЗ-самосвал с 19.06.2015 составляет 1500 руб. за 1 маш/час. Исполнение обязанности заявителя подтверждается прилагаемыми счетами (на сумму 2 574 000 руб., 12 800 руб., 124 800 руб., 300 000 руб. и 2 227 500 руб.), а также путевыми листами. Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.01.2015 по 31.01.2015 по данному договору, задолженность должника в пользу заявителя составляет 4 611 700 руб.

Признавая данные требования обоснованными, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае, кредитором ООО "Корпорация ТМ" и уполномоченным органом, возражающими против включения требования заявителя в реестр требований должника, приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по их мнению, обоснованные сомнения относительно реальности поставки, оказания услуг, предоставления займа и существования кредиторской задолженности в заявленном размере.

В частности указано на то, что заявитель и должник являются аффиллироваными лицами, поскольку они имеют один и тот же состав учредителей, а именно участниками являются родные братья Закиев Ф.В. и Закиев А.В., а сделки послужившие основанием для обращения в суд с данным требованием обладают признаком мнимости.

Суд апелляционной инстанции считает эти доводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, и не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обосновании заявленных требований о взыскании задолженности по представлению автомобильной техники заявителем не представлено: сведений о реальности сделок и их экономической целесообразности, не представлено доказательств наличия на каком-либо праве переданных в аренду транспортных средств; не представлено доказательств наличия работников должника которые осуществляли технический контроль и управление транспортными средствами, не представлено путевых листов подтверждающих факт использования транспортных средств в целях связанных с извлечением прибыли в деятельности должника, не представлено экономически обоснованного расчета размера арендной платы.

Между тем, в обосновании возражений по существу заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что на момент заключения договор аренды автомобильной техники за должником было зарегистрировано 24 единицы транспортной техники, что числе девять единиц грузовиков Камаз 65115-самосвал.

В обосновании заявленных требований АО "МПО Иншат" также ссылалось на задолженность за период 01.01.2015 по 31.12.2015 по договору от 14 февраля 2011 аренды имущества (газопоршневой электростанции АГП-250 с УПР) N А11/15, размер арендной платы - 45 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства необходимости в приобретении данного имущества, экономической целесообразности в совершенной сделке, использования данного имущества с целью извлечения прибыли, в том числе об использовании имущества в производственном процессе, отсутствуют сведения о наличии персонала необходимого для эксплуатации имущества, сведений об уплате налогов и сборов как за сам факт владения имуществом так и в связи с вероятными трудовыми правоотношениями связанными с использованием имущества в текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Предъявляя настоящие требования заявитель также указывал на то, что 01.01.2015 он заключил с должником договор поставки N 8/Пос, согласно которому должник обязался поставлять ТМЦ (песок обогащенный, ОПГС) по заявкам заявителя в течение 5 календарных дней с момента получения заказа, за поставляемый товар заявитель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости заказа.

Исполнение договора со стороны заявителя подтверждается платежными поручениями: N 2328 от 10.04.2015 на сумму 67022,80 руб., N2617 от 07.05.2015 на сумму 60 668,80 руб., N3162 от 02.07.2015 на сумму 14205,20 руб., N3413 от 07.08.2015 на сумму 269 287,90 руб., N3416 от 23.10.2015 на сумму 13 860 000 руб.

Частичное исполнение должником данного договора подтверждается прилагаемыми транспортными накладными. Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.01.2015 по 31.01.2015 по данному договору, задолженность должника в пользу заявителя составляет 12 950 835,61 руб.

01.08.2015 между сторонами заключен договор N 102/БА, согласно которому должник обязался поставлять бетон и цементный раствор заявителю, оказать услуги по подаче товарного бетона на определенную высоту автобетононасосом, а заявитель обязался принять услуги и оплатить товар согласно заявкам.

Согласно доводам заявителя задолженность по данному договору составляет 27 345 856,01 руб.

В обосновании исполнения обязательств по этому договору заявитель сослался на платежные поручения: N 88 от 26.02.2016 на сумму 74000 руб., N 86 от 6 А65-23144/2016 25.02.2016 на сумму 1158000 руб., N 87 от 26.02.2016 на сумму 434000 руб., N 4364 от 29.12.2015 на сумму 9030000 руб., N 4126 от 30.11.2015 на сумму 1890000 руб., N 4119 от 27.11.2015 на сумму 1770000 руб., N 4114 от 27.11.2015 на сумму 1800000 руб., N 4122 от 27.11.2015 на сумму 1805000 руб., N 3839 от 03.11.2015 на сумму 1669518 руб., N 3830 от 03.11.2015 на сумму 498135,60 руб., N 3232 от 05.10.2015 на сумму 170640,20 руб., N 3850 от 05.10.2015 на сумму 46574,50 руб., N 3230 от 05.10.2015 на сумму 12381,35 руб., N 3840 от 25.09.2015 на сумму 1075000 руб., N 3801 от 18.09.2015 на сумму 3208000 руб., N 3713 от 04.09.2015 на сумму 55000 руб., N 3596 от 27.08.2015 на сумму 1150000 руб., N 3631 от 28.08.2015 на сумму 4000 руб., N 3608 от 27.08.2015 на сумму 1534000 руб., N 3566 от 25.08.2015 на сумму 520000 руб., N 3575 от 25.08.2015 на сумму 100000 руб., N 3522 от 21.08.2015 на сумму 100000 руб., N 3518 от 20.08.2015 на сумму 640000 руб., N 169 от 04.03.2016 на сумму 175000 руб., N 140 от 03.02.2016 на сумму 155000 руб., N 102 от 25.01.2016 на сумму 10000 руб., N 71 от 18.01.2016 на сумму 10000 руб., N 54 от 15.01.2016 на сумму 40000 руб., N 9 от 11.01.2016 на сумму 50000 руб., N 6 от 11.01.2016 на сумму 1000000 руб., а также сослался на товарные накладные и акт сверки задолженности.

Арбитражный суд Республики Татарстан признал эти требования обоснованными без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если определение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в рамках дела о банкротстве, с учетом значительного размера требований кредитора - АО "МПО Иншаат").

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что в спорный период, январь 2015 ООО "Сфера-трейдинг" и АО "МПО Иншат" поставляли друг другу один и тот же товар (песок,ОПГС) и производили перечисление друг другу на расчетные счета денежные средства за поставленный товар, что нашло отражение во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела судебная коллегия полагает, что договоры поставки N 8/Пос и N 102/БА и представленные в обосновании наличия обязательств по ним документы составлены аффилированными лицами для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, а реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях получения голосов на собрании кредиторов должника, участия в распределении конкурсной массы.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ и правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО "МПО Иншаат".

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года о включении требований АО МПО "Иншаат" по делу N А65-23144/2016.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать АО МПО "Иншаат" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 46 084 670 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера-трейдинг".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева А.А. Ефанов