Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 г. N 01АП-2444/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф01-264/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 ноября 2017 г.

Дело N А11-7173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стешевой Юлии Леонидовны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2017

по делу N А11-7173/2016,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ДАТАТЕЛ" (ИНН 7731186868, ОГРН 1027700124033) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" (ИНН 3325008287, ОГРН 1143340005104) Стешевой Юлии Леонидовны с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии представителя

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: Воробьева Р.Ю., доверенность от 17.11.2017 N 64,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" (далее - ООО - Фирма "ТЦ Домостроитель", должник) закрытое акционерное общество "ДАТАТЕЛ" (далее - ЗАО "ДАТАТЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Стешевой Юлии Леонидовны, выразившиеся:

- в неполучении от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и Банка ВТБ 24 (ПАО) сведений о движении денежных средств по расчётным счетам должника за период с момента открытия до момента закрытия;

- в непредставлении в материалы дела документальных доказательств, подтверждающих выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО - Фирмы "ТЦ Домостроитель", изложенные в заключении от 28.12.2016;

- в непринятии мер по истребованию у ООО "Адмирал" в лице директора Паршиной А.А. документации и ценностей должника, указанных в передаточном акте от 14.09.2015 между Прокофьевым Д.А. и ООО "Адмирал";

- в непринятии мер по установлению расходования должником денежных средств, полученных от ОАО "СО ЕЭС" по инкассовому поручению от 16.06.2015 N 1;

- в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника;

- в непринятии мер по выявлению факта нарушения обязанности по передаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в необоснованном отказе ЗАО "ДАТАТЕЛ" в созыве собрания кредиторов должника.

Определением от 30.08.2017 суд частично удовлетворил заявленное требование, а именно: признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Стешевой Ю.Л., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО - Фирмы "ТЦ Домостроитель", выразившиеся:

- в непредставлении в материалы дела документальных доказательств, подтверждающих выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО - Фирмы "ТЦ Домостроитель", изложенные в заключении от 28.12.2016;

- в непринятии надлежащих мер по истребованию у бывшего руководителя должника документации и ценностей должника;

- в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника;

- в непроведении внеочередного собрания кредиторов должника по требованию кредитора.

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 7, 10, 12, 14, 20.3, 60, 67, 128, 143 Закона о банкротстве, пунктами 3, 5, 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), пунктами 6, 7, 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), в обжалуемой части суд пришел к выводам, что нарушения в части признания недействительными действий конкурсного управляющего, изложенные в жалобе, подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Стешева Ю.Л. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.08.2017 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Арбитражный управляющий Стешева Ю.Л. полагает, что Заключение о наличие (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника составлено в соответствии с действующим законодательством, которое не предусматривает обязанности прикладывать к такому заключению все документы, на основании которых составлено заключение. Следовательно, сам по себе факт непредставления таких документов в материалы дела не может являться основанием для выводов о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве. При этом указанные документы ЗАО "ДАТАТЕЛ" не запрашивал. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для истребования документов и ценностей должника, поскольку по передаточному акту Прокофьев Д.А. передал исполнительному органу в лице общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" активы и обязательства должника, указанные действия не влекут за собой юридических последствий в виде отчуждения имущества. Данный передаточный акт следует квалифицировать как акт приема-передачи имущества в ведение от прежнего исполнительного органа новому, в связи со сменой руководства должника. Эти же пояснения относятся и к несоответствию сведений по дебиторской задолженности, при этом сведения по ней, отраженные в передаточном акте, конкурсным управляющим во внимание не принимались, поскольку данный документ не является документом первичного бухгалтерского учета должника. Арбитражный управляющий Стешева Ю.Л. обращает внимание, что анализ финансового состояния должника проведен ею в соответствии с требованиями действующего законодательства за два года, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и содержит в себе выводы по результатам исследования документов, связанных с осуществлением должником хозяйственной деятельности. При этом он не должен содержать в себе массу приложений из документов по финансово-хозяйственной деятельности должника. По мнению заявителя жалобы, то, что результаты проведенной инвентаризации опубликованы после даты составления анализа финансового состояния должника, не подтверждает того, что инвентаризация проводилась позднее, в связи с чем выводы о том, что конкурсный управляющий Стешева Ю.Л. не использовала результаты проведенной ею инвентаризации имущества должника при подготовке финансового анализа, являются голословными и необоснованными. Заявитель жалобы считает, что оснований для созыва собрания кредиторов по требовании ЗАО "ДАДАТЕЛ" не имелось, поскольку им ставился на обсуждение вопрос ранее рассмотренный собранием кредиторов. В данном случае удовлетворение требования общества могло привести к тому, что иные кредиторы как минимум выразили бы недовольство, в том числе и по причине обоснованности дополнительных расходов на его проведение. Вместе с тем конкурсный управляющий Стешева Ю.Л., учитывая права и интересы ЗАО "ДАДАТЕЛ", обратилась в суд за разрешением разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Таким образом, все необходимые действия, направленные на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, при разрешении вопроса о необходимости и целесообразности проведения собрания кредиторов выполнены.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.09.2017.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу не представило; его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ЗАО "ДАТАТЕЛ" в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:

созывать собрание кредиторов;

созывать комитет кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

Выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пунктов 1 - 6 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) дата и место его проведения;

б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4;

к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

В соответствии с пунктами 2 - 8 Временных правил N 855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего;

комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 12.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО - Фирма "ТЦ Домостроитель" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Стешеву Ю.Л.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, выполненный конкурсным управляющим Стешевой Ю.Л. в 2016 году, где отсутствуют данные об открытых расчетных счетах должника в Ярославском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и Филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО), остатках денежных средств на этих счетах, а также не проанализированы движения денежных средств на расчетных счетах в преддверии банкротства. При этом сведения из банков относятся к документам о финансово-хозяйственной деятельности должника, за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.08.2016, следовательно, Стешева Ю.Л. обязана была проверить движение денежных средств по счетам должника в период, начиная с 12.08.2014.

В анализе финансового состояния должника конкурсный управляющий пояснил, что общество финансово-хозяйственную деятельность в 2015 - 2016 годы не осуществляло. Однако, несмотря на отсутствие деятельности, в первом квартале 2016 года наблюдается увеличение кредиторской задолженности должника с 78 677 000 руб. до 157 163 000 руб., чему не дана надлежащая оценка со стороны Стешевой Ю.Л. Указанная кредиторская задолженность ранее не отражалась в бухгалтерском учете ООО - Фирма "ТЦ Домостроитель".

Кроме того, конкурсный управляющий некорректно отобразил сведения о займах должника. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, общий размер займов за трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве составил 104 651 022 руб. 50 коп., из которых по расчетному счету возвращено 39 475 354 руб. 18 коп., путем внесения в кассу должника - 3 974 600 руб.

Задолженность по выданным займам в размере 61 201 068 руб. 32 коп. оплачивалась векселями компании ООО "ДЕЛЬТА". При этом ни сами векселя, ни их копии в материалы дела не представлены. Также не представлен какой-либо расчет данной суммы, с указанием дат возврата и размера возвращенных сумм. Более того, в материалах дела вообще отсутствуют доказательства того, что возврат займов в денежной форме был новирован заемщиками в обязательство по передаче векселей третьего лица (никакие договоры и соглашения, подтверждающие это обстоятельство в материалы дела не представлены). В связи с указанным отсутствуют основания считать доказанным то обстоятельство, что заемщики - Прокофьев Д.А. (бывший руководитель должника) и Прокофьева И.В. (супруга бывшего руководителя) погашали займы, выданные им, частично за счет передачи неких векселей ООО "ДЕЛЬТА" со сроком оплаты денежных средств не позднее 31.12.2015 (при предъявлении векселей к оплате установлено, что векселедатель ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ).

Таким образом, фактически, ввиду отсутствия доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый анализ не может быть признан достоверным, поскольку не учитывает перевод денежных средств должника в виде займов в пользу заинтересованных лиц. В деле имеется ряд договоров займа, заключенных должником с третьими лицами, однако отсутствуют какие-либо доказательства погашения указанных задолженностей. Оценка указанных фактов в финансовом анализе отсутствует.

Рассмотрев доводы арбитражного управляющего Стешевой Ю.Л. о том, что указанные векселя уничтожены путем сжигания, суд первой инстанции, рассмотрев представленный акт об уничтожении ценных бумаг, пришел к выводу, что они не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку данный акт не является недопустимым доказательством, в частности в указанном документе вообще не содержится каких-либо идентифицирующих векселя сведений, предусмотренных Положением о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Учитывая, что Стешева Ю.Л. не отразила в анализе финансового состояния должника факт выдачи займов, а также отсутствие доказательств в подтверждение возврата займов через кассу должника или новации заемных обязательств, суд расценил данные действия конкурсного управляющего как не соответствующие закону.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в анализе финансового состояния арбитражным управляющим не выявлены причины резкого сокращения прочих оборотных активов и запасов в I квартале 2016 года, также в анализе в целом не представлены сведения о составе прочих оборотных активов и запасов. Следовательно, анализ подготовлен конкурсным управляющим с нарушением требований Правил N 367.

Кроме того, арбитражный управляющий Стешева Ю.Л. не использовала результаты проведенной ею инвентаризации имущества должника, поскольку инвентаризацию имущества должника в конкурсном производстве Стешева Ю.Л. произвела только 07.03.2017, опубликовав ее результаты в ЕФРСБ, в то время как финансовый анализ был подготовлен управляющим 28.12.2016.

Суд первой инстанции установил, что при проверке и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО - Фирма "ТЦ Домостроитель" конкурсный управляющий Стешева Ю.Л. установила в течение исследуемого периода (с 01.04.2014 по 01.10.2016) следующие обстоятельства:

коэффициент абсолютной ликвидности (показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника) равен 0 при предусмотренном нормативе 0,2:1, в связи с чем Стешевой Ю.Л. сделан вывод, что организация за счет наиболее ликвидных активов не в состоянии погасить текущие обязательства;

коэффициент текущей ликвидности должника (характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника), как указано в заключении: "свидетельствует о серьезных финансовых затруднениях и невозможности за счет ликвидных активов погасить текущие обязательства". Вместе с тем согласно таблице N 2 заключения коэффициент текущей ликвидности на 01.04.2014 составлял 0,901, а далее неуклонно снижался до 0,842 по состоянию на 01.01.2016, затем составил ноль.

Однако коэффициент абсолютной ликвидности находился в нормативных пределах в период с 01.04.2014 по 01.01.2015, а далее постоянно составлял ноль.

Более того, в период с 01.01.2016 по 01.04.2016 у должника по неустановленным причинам исчезли запасы в размере 31 689 000 руб., прочие оборотные активы в размере 67 255 000 руб. При этом существенное снижение активов должника почти на 30 000 000 руб. усматривается и в период с 01.01.2015 по 01.01.2016. Стешева Ю.Л. в анализе также указала, что за период с 01.04.2014 по 01.10.2016 доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах должника увеличилась с 73 571 руб. до 15 716 300 руб., что "свидетельствует об ухудшении состояния задолженности перед кредиторами и увеличения "бесплатных" источников покрытия потребности предприятия в оборотных активах".

Кроме того, согласно заключению по результатам проведенной на 31.03.2016 инвентаризации имущества и обязательств, финансовые вложения списаны на убытки компании (дебиторы - банкроты), затраты в незавершенном производстве списаны на убытки общества по правилам бухгалтерского учета. В результате не установлено, что понесенные должником убытки являлись следствием реализации решений, принятых его учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, что стало причиной неспособности своевременного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, Стешевой Ю.Л. выявлено неуклонное снижение коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, значительное увеличение размера кредиторской задолженности. При этом к заключению не приложены доказательства сделанных Стешевой Ю.Л. выводов, в том числе результаты проведенной 31.03.2016 инвентаризации имущества и обязательств, перечень дебиторов-банкротов, а также документальных доказательств нахождения этих дебиторов в процедурах банкротства, что лишает возможности пользователей заключения определить правомерность выводов Стешевой Ю.Л. об обоснованности списания активов должника на убытки, а также определить степень вины, причинно-следственную связь и размер ответственности контролирующих должника лиц в связи с возникновением этих убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии закону действий конкурсного управляющего Стешевой Ю.Л. по сбору и предоставлению в материалы дела документов, касающихся деятельности должника, а также по подготовке и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Вместе с тем, анализируя действия Стешевой Ю.Л. по сбору информации и документов о деятельности должника, необходимых для проведения финансового анализа и заключения, суд пришел к выводу о том, что эти действия не отвечали критериям полноты и эффективности.

Так согласно передаточному акту от 14.09.2015, в связи с заключением договора купли-продажи доли от 11.09.2015 в уставном капитале ООО - Фирма "ТЦ "Домостроитель" и расторжением 14.09.2015 трудового договора с генеральным директором Прокофьевым Д.А., последний передал, а управляющая компания ООО "Адмирал" в лице директора Паршиной А.А. приняла значительные активы должника.

В частности, Прокофьев Д.А. передал основные средства в сумме 120 295 руб. 56 коп., материалы, товары и готовую продукцию в сумме 31 506 639 руб. 77 коп., незавершенное производство в сумме 182 400 руб. 90 коп., дебиторскую задолженность в сумме 58 295 275 руб. 55 коп., денежные средства в сумме 10 036 руб. 05 коп., офисную технику и программные продукты, а также документацию в соответствии с Приложением N 1 к акту. При этом в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.04.2016 отсутствуют какие-либо упоминания о дебиторской задолженности в сумме 58 295 275 руб. 55 коп. Более того, она отсутствовала и по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015.

Поскольку Стешева Ю.Л. не исполнила указанные обязанности по принятию мер к получению имущества должника, принятого ООО "Адмирал" от Прокофьева Д.А., установлению причин несоответствия сведений о дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника сведениям в передаточном акте, а также мер к получению основных средств, материалов, товаров и готовой продукции, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия недобросовестности в действиях конкурсного управляющего Стешевой Ю.Л. в данной части.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения закона привели к проведению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в условиях отсутствия у Стешевой Ю.Л. полной информации о деятельности должника за исследуемый период, что могло являться причиной недостоверности сделанных управляющим выводов. Данные обстоятельства не отвечают интересам кредиторов и должника.

Суд первой инстанции также установил, что ЗАО "ДАТАТЕЛ" в лице представителя Романовой Т.А. направило 07.04.2017 в адрес Стешевой Ю.Л. требование о созыве внеочередного собрания кредиторов ООО - Фирма "ТЦ "Домостроитель" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства;

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Требование подписано представителем Романовой Т.А. на основании доверенности от 22.03.2017, в которой предусмотрены права участвовать от имени ЗАО "ДАТАТЕЛ" в процедурах и действиях, предусмотренных законодательством о банкротстве, в рассмотрении дела о банкротстве арбитражным судом, в том числе направлять требования кредиторов и подписывать их, участвовать в собраниях кредиторов, регистрироваться и выступать на собраниях кредиторов, голосовать по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, с правом подписания бюллетеней для голосования, заявлять возражения и дополнения по повестке дня собрания кредиторов, знакомиться со всеми материалами, представленными на собрания кредиторов и (или) в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве, делать выписки из них, и т.д.

В письме от 17.04.2017 Стешева Ю.Л. отказала в созыве собрания кредиторов ООО - Фирма "ТЦ "Домостроитель" со ссылкой на то, что у представителя отсутствуют полномочия на совершение указанного действия (требовать созыва собрания).

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что право требования у ЗАО "ДАТАТЕЛ" на момент обращения, составляло не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом нормы Закона о банкротстве не устанавливают обязанность кредитора отдельно указывать в доверенности представителя лица, участвующего в деле о банкротстве, полномочие требовать созыва внеочередного собрания кредиторов.

Судом учтены цели созыва указанного собрания, в частности, поскольку на судебное заседание по рассмотрению финального отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО - Фирма "ТЦ "Домостроитель" Стешева Ю.Л. не явилась, а у представителей ЗАО "ДАТАТЕЛ" и ФНС России имелось большое количество вопросов к конкурсному управляющему по существу проведенной им процедуры банкротства и подготовленным документам, в заседании суда 06.03.2017 (перерыв до 13.03.2017) обсуждался вопрос о необходимости проведения внеочередного собрания кредиторов для обсуждения всех возникших спорных вопросов (с непосредственным участием конкурсного управляющего Стешевой Ю.Л.) и ознакомлением со всеми имеющимися в ее распоряжении документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе Стешевой Ю.Л. в созыве собрания кредиторов должника по требованию кредитора ЗАО "ДАТАТЕЛ".

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части суд пришел к выводу к правильному выводу о доказанности совокупности условий незаконности оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Стешевой Ю.Л.

При этом необходимо отметить, что основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Однако, в рассматриваемом случае оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Стешевой Ю.Л. вопреки данным основополагающим началам направлены на ущемление прав и законных интересов должника и кредиторов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, в обжалуемой части судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2017 по делу N А11-7173/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стешевой Юлии Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова