Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 19АП-1799/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2018 г. N Ф10-322/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 ноября 2017 г.

Дело N А14-3380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Тюленева Михаила Ивановича: 1) Ященко А.Г., представитель по доверенности б/н от 10.11.2017; 2) Посашков А.Н., представитель по доверенности б/н от 10.11.2017,

от арбитражного управляющего Зелякова Николая Ивановича: Сапрыкин Д.В., представитель по доверенности N 57 АА 0784457 от 27.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тюленева Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 по делу N А14-3380/2011 по жалобе арбитражного управляющего Зелякова Николая Ивановича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тюленева Михаила Ивановича,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Морозовская" (ОГРН 1033664505412 ИНН 3627017418),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 принято заявление ОАО "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Морозовская" (далее - ООО Агрофирма "Морозовская", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А14-3380/2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2011 по делу N А14-3380/2011 в отношении ООО Агрофирма "Морозовская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеляков Н.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 по делу N А14-3380/2011 ООО Агрофирма "Морозовская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.

Определением суда от 05.09.2014 Красовский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 30.09.2014 конкурсным управляющим ООО Агрофирма "Морозовская" утвержден Тюленев Михаил Иванович (далее - Тюленев М.И.).

09.02.2017 арбитражный управляющий Зеляков Н.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Морозовская" Тюленева М.И., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Тюленева М.И. по невыплате вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего и компенсации понесенных расходов в деле о банкротстве в общем размере 412 653 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 по делу N А14-3380/2011 бездействие арбитражного управляющего Тюленева М.И., выразившееся в невыплате Зелякову Н.И. вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего и компенсации понесенных расходов в деле о банкротстве ООО общества Агрофирма "Морозовская" в общем размере 412 653 руб., признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Тюленев М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Тюленева М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Зелякова Н.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Тюленева М.И. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Зеляков Н.И. указал, что он осуществлял полномочия временного управляющего ООО Агрофирма "Морозовская" в период с 04.10.2011 по 19.07.2012.

С учетом того, что размер вознаграждения временному управляющему был утвержден судом за каждый месяц осуществления им своих полномочий в фиксированном размере 30 000 руб., вознаграждение временного управляющего за указанный период составило 285 484 руб.

Кроме того, определением арбитражного суда от 08.08.2012 по делу N А14-3380/2011 с ООО Агрофирмы "Морозовская" в пользу арбитражного управляющего Зелякова Н.И. была взыскана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 121 775 руб.

Также, по утверждению Зелякова Н.И., им были понесены расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "КоммерсантЪ" в размере 4 754 руб. 68 коп. и на публикацию сообщения N 043166 от 25.01.2012 в ЕФРСБ в размере 640 руб., а всего 5 394,68 руб.

Ссылаясь на то, что Тюленев М.И., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Морозовская", не погасив задолженность перед Зеляковым Н.И. за процедуру наблюдения, начал осуществлять выплаты конкурсным кредиторам должника, чем нарушил очередность погашения задолженности, а также права и законные интересы заявителя, арбитражный управляющий Зеляков Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В процессе рассмотрения настоящего спора определением суда от 22.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) Тюленев был М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО Агрофирма "Морозовская" утвержден Каретников Л.М.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц и выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм требования арбитражного управляющего Зелякова Н.И. подлежали оплате в первую очередь.

Факт наличия в конкурсной массе денежных средств и их направление на погашение требований иных кредиторов арбитражный управляющий Тюленев М.И. не отрицал.

Размер вознаграждения Зелякова Н.И. как временного управляющего ООО Агрофирма "Морозовская" за период осуществления им соответствующих обязанностей с 04.10.2011 по 19.07.2012 составил 285 484 руб.

Представленный расчет вознаграждения проверен судом, арбитражным управляющим Тюленевым М.И. не оспорен.

Проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 121 775 руб. взысканы с ООО Агрофирмы "Морозовская" в пользу арбитражного управляющего Зелякова Н.И. определением арбитражного суда от 08.08.2012 в рамках дела N А14-3380/2011.

Кроме того, документально подтверждены и расходы, связанные с оплатой публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "КоммерсантЪ" в размере 4 754 руб. 68 коп. и в ЕФРСБ в размере 640 руб., а всего 5 394, 68 руб.

Разумность, обоснованность данных расходов, а также их взаимосвязь с осуществлением заявителем полномочий временного управляющего ООО Агрофирма "Морозовская" подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 Зеляков Н.И. направил конкурсному управляющему ООО Агрофирма "Морозовская" Тюленеву М.И. заявление о выплате ему вознаграждения в размере 285 484 руб., процентов по вознаграждению в размере 121 775 руб. и расходов за процедуру наблюдения в размере 5 394, 68 руб.

Тюленев М.И. получил заявление Зелякова Н.И. 16.01.2017, однако выплат не произвел.

Исходя из данных обстоятельств суд области пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Тюленев М.И. с 16.01.2017 владел информацией о наличии непогашенных текущих расходов за процедуру наблюдения в ООО Агрофирма "Морозовская", понесенных арбитражным управляющим Зеляковым Н.И., в общем размере 412 653 руб.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

При добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Тюленев М.И. с момента его утверждения (05.09.2014) и ознакомления в разумный срок с материалами по делу о банкротстве ООО Агрофирма "Морозовская" должен был знать о наличии судебных актов об утверждении Зелякова Н.И. временным управляющим ООО Агрофирма "Морозовская" и установлении ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. (определение суда от 04.10.2011), а также об установлении Зелякову Н.И. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 121 775 руб. (определение суда от 08.02.2012).

В силу указанных обстоятельств арбитражный управляющий Тюленев М.И., действуя добросовестно и разумно, перед погашением реестровой задолженности обязан был убедиться, что все текущие расходы, в том числе связанные с процедурой наблюдения, погашены.

Вместе с тем, из отчетов конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Морозовская" от 20.04.2017 и от 20.07.2017 следует, что, начиная с 19.01.2017 и по дату освобождения Тюленева М.И. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника (20.02.2017), а именно, 19.01.2017, 20.01.2017, 02.02.2017, 10.02.2017, 16.02.2017 им осуществлялись действия по погашению требований кредиторов на общую сумму свыше 1 млн. руб.

Как правильно указал суд области, данными действиями арбитражный управляющий Тюленев М.И. нарушил очередность погашения требований в деле о банкротстве (ст. 134 Закона о банкротстве), и тем самым нарушил права и законные интересы арбитражного управляющего Зелякова Н.И. на своевременное погашения текущих расходов, которые включают в себя вознаграждение, проценты и расходы на публикации в деле о банкротстве.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд области удовлетворил требования арбитражного управляющего Зелякова Н.И., признав его жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тюленева М.И. обоснованной.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к.основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что исполнительный лист по установлению арбитражному управляющему Зелякову Н.И. процентов в размере 121 775 руб. не был предъявлен Зеляковым Н.И. в службу судебных приставов, и на момент его обращения с заявлением 13.01.2017 о выплате истек трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что Зеляков Н.И. не предъявлял требования о принудительной уплате задолженности, не изменяет срок возникновения обязательства по выплате ему вознаграждения, процентов и расходов по делу о банкротстве, и не освобождает конкурсного управляющего от погашения соответствующих текущих расходов в порядке календарной очередности их возникновения в установленном законом порядке. Кредитор по текущим платежам вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права (Определение Верховного Суда РФ N 309-ЭС15-9656 от23.07.2015).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 по делу N А14-3380/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 по делу N А14-3380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тюленева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов