Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 21АП-1366/17

28 ноября 2017 г.

Дело N А84-2546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Степановой Н.А., при участии: от истца - Биушова Анна Николаевна представитель Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности N 3494 от 18.08.2017 личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Трифонова Анна Федоровна, представитель публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" по доверенности N 44/0/2-17 от 09.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2017 по делу N А84-2546/2017 (судья Ражков Р.А.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (ул. 4-я Бастионная, 32, г. Севастополь, 299007) к публичному акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (ул. Киевская, дом 8Е, г. Вишневое, Киево-Святошинский район, Киевская область, Украина, 08132) в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (ул. Хрусталева, дом 44, г. Севастополь, 299040) о взыскании.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП 102 ПЭС) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь (далее - ПАО "ЭК "Севастопольэнерго") о взыскании пени в размере 1 085 171, 40 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в пользу ФГУП 102 ПЭС пеню в сумме 1 085 171,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 919,50 руб.

Возвращено ФГУП 102 ПЭС из федерального бюджета 988 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при расчете суммы законной неустойки за январь 2017 года судом безосновательно, принята неверная база к начислению пеней, что привело к взысканию завышенной суммы пеней. Указывает, что судом не верно определена дата осуществления оплаты. Полагает, что суд неправомерно отказал в уменьшении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что суд безосновательно взыскал пени, начисленные за просрочку расчета по обязательствам за январь-февраль 2017 года, не применив положения статьи 401 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 17.10.2017.

ФГУП 102 ПЭС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебных заседаниях 17.10.2017 и 21.11.2017 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебных заседаниях 17.10.2017 и 21.11.2017 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" (далее-заказчик) и ФГУП 102 ПЭС (далее - исполнитель) заключен договор N 677-26/15 от 31.12.2015 оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - договор N 677-26/15 от 31.12.2015).

Предмет договора согласован пунктом 2 договора N 677-26/15 от 31.12.2015: оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем путём осуществления комплекса организационно-распорядительных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах максимальной мощности потребителя и оплата заказчиком этих услуг в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора N 677-26/15 от 31.12.2015 ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" оплачивает услуги в течение 15 рабочих дней с момента получения счёта-фактуры, выставленной ФГУП 102 ПЭС, исходя из фактической стоимости оказанных услуг на основании акта.

ФГУП 102 ПЭС надлежащим образом оказаны услуги ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в период ноябрь 2016 года - февраль 2017 год, что подтверждается актами:

- N 875 от 30.11.2016 - на сумму 10 618 713,69 руб.;

- N 911 от 31.12.2016 - на сумму 12 303 686,45 руб.;

- N 96 от 31.01.2017 - на сумму 16 087 492,41 руб.;

- N 200 от 14.02.2017 - на сумму 7 136 65,94 руб.;

- соглашение об изменении стоимости N 2 от 24.03.2017 к акту об оказании услуг N 200 от 14.02.2017 - на сумму 8 524 864,89 руб.;

ФГУП 102 ПЭС выставлены счета-фактуры N 1262 от 30.11.2016, N 1303 от 31.12.2016, N 121 от 31.01.2017, корректировочный N 122 от 14.02.2017, N 251 от 14.02.2017, корректировочный N 253 от 24.03.2017;

Платежи ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" осуществлены с просрочкой платежными поручениями:

- N 57 от 16.01.2017 - на сумму 500 000 руб.;

- N 509 от 08.02.2017 - на сумму 500 000 руб.;

- N 559 от 13.02.2017 - на сумму 500 000 руб.;

- N 650 от 16.02.2017 - на сумму 500 000 руб.;

- N 1098 от 21.02.2017 - на сумму 1 000 000 руб.;

- N 1190 от 27.02.2017 - на сумму 500 000 руб.;

- N 1254 от 03.03.2017 - на сумму 1 000 000 руб.;

- N 1256 от 06.03.2017 - на сумму 3 618 713,69 руб.;

- N 1926 от 22.03.2017 - на сумму 12 303 686,45 руб.;

- N 2162 от 05.04.2017 - на сумму 10 000 000 руб.;

- N 2781 от 19.04.2017 - на сумму 11 419 163,53 руб.;

- N 3033 от 10.05.2017 - на сумму 8 524 864,89 руб.;

В связи с просрочкой оплаты услуг на сумму:

- 8 118 713,69 руб. в ноябре 2016 года;

- 12 303 686,45 руб. в декабре 2016 года;

- 21 419 163,53 руб. в январе 2017 года;

- 8 524 864,89 руб. в феврале 2017 года,

ФГУП 102 ПЭС начислена неустойка ПАО "ЭК "Севастопольэнерго", направлена претензия от 15.05.2017 N 1704 на сумму 1 100 812,26 руб., предъявлены исковые требования в сумме 1 085 171,40 руб. законной неустойки за общий период с 03.02.2017 по 10.05.2017.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод подателя о принятии неверной базы к начислению пеней при расчете суммы законной неустойки за январь 2017 года и, соответственно, приведшее к завышению суммы пени, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1.1 Договора N 677-26/15 от 31.12.2015 года оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента получения счета-фактуры. Ответчиком счет-фактура был получен 17.02.2017 г., дополнительный счет-фактура за январь 2017, не выставлялся, а был откорректирован 14.02.2017 в связи с изменением тарифа на услуги согласно приказ Департамента городского хозяйства г. Севастополя N 36-ОД а 14.02.2017.

Таким образом, счет-фактура является требованием об оплате оказанных услуг по стоимости, которая была согласована сторонами в акте об оказании услуг и, поскольку изменение стоимости услуг не было связано с дополнительным объемом, корректирующий счет не являлся новым требованием к оплате услуг за январь 2017 года, поэтому оплата услуг в откорректированном размере должна быть произведена с момента получения данных документов, то есть - 22.03.2017.

Кроме того, соглашение об изменении стоимости услуг за январь было подписано Сторонами 14.02.2017. до наступления сроков оплаты 14.03.2017. Согласно п. 8.1. Договора N 677-26/15 от 31.12.2015 года ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" должен оплатить услуги по передаче электрической энергии с отсрочкой платежа в течение 15 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, выставленного ФГУП 102 ПЭС, исходя из фактической стоимости оказанной истцом услуги по передаче электрической энергии за расчетный месяц на основании Акта оказания услуг по передаче электрической энергии. Фактическая стоимость определяется в актах оказания услуг, а счет-фактура является платежным документом, который был откорректирован по результатам изменения тарифа и корректировки акта оказания услуг, что отражено в расчете суммы пеней ФГУП 102 ПЭС.

Однако, ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" не надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, оплату услуг произвел с нарушением установленных сроков. Ссылка на соглашение изменении стоимости N 1, на основании которого был выписан корректировочный счет- фактура, не является основанием для не исполнения обязательств и нарушения сроков оплаты по Договору N 677-26/15 от 31.12.2015.

Таким образом, расчетные периоды определены судом первой инстанции верно, неправомерного увеличения суммы пеней нет.

Как следует из материалов дела, в договоре N 677-26/15 от 31.12.2015 стороны согласовали отсрочку платежа указанием на событие, наступление которого зависит от воли ФГУП 102 ПЭС: выставление счёта-фактуры. То есть, условие не соответствует требованиям, предъявляемым законом к отлагательным условиям сделки.

При указанных обстоятельствах, учитывая действительную волю сторон на согласование отсрочки платежа на 15 рабочих дней, суд приходит к выводу, что отсрочка платежа предоставлена ФГУП 102 ПЭС с момента, когда оплата должна быть осуществлена стороной по договору: непосредственно до или после передачи товара (выполнения работы, оказания услуги). Такая дата определяется датой актов, подписанных сторонами.

Истцом, даты начала начисления неустойки определены исходя из дат выставления счетов-фактур, в том числе коррекционных, что отражено в расчёте суммы неустойки.

Даты выставления счетов-фактур, в том числе коррекционных ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае позиция подателя жалобы не обоснована и не оспаривает дату наступления просрочки платежа.

Таким образом, расчёт неустойки истца не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства им не исполнены в связи с неисполнением обязательств перед ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" третьими лицами, в связи с финансовым состоянием ответчика, отсутствием субсидирования выпадающих доходов коллегией судей отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод подателя о том, что убытки ФГУП 102 ПЭС не соответствуют заявленным требованиям о взыскании неустойки, возможность кредитования под 11,9-14,77 % годовых коллегией судей не принимается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование довода о чрезмерности размера неустойки ответчик сослался на сведения об условиях кредитования ЦБ РФ.

В соответствии со статьёй 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В материалы дела не представлено доказательств принятия ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" действий, направленных на получение кредита на указанных ответчиком условиях.

Истцом представлены в материалы дела документы подтверждающие получение кредита и его обслуживание: заявка на транш от 24.01.2017 N 210, от 27.02.2017 N 622, от 02.03.2017 N 709, платёжные поручения об оплате процентов по договору кредита N 129 от 08.02.2017 на сумму 208 575 рублей 58 копеек - за январь 2017 года, N 222 от 10.03.2017 на сумму 137 231 рубль 12 копеек - за февраль 2017 года, N 405 от 13.04.2017 на сумму 130 084 рубля 23 копейки - за март 2017 года, кредитный договор N КФ/00/КЛЗ/16/009 от 02.03.2016.

Таким образом, ФГУП 102 ПЭС по договору кредита N КФ/00/КЛЗ/16/009 от 02.03.2016 уплачены проценты за обслуживание кредита в сумме от 13 173 194 рублей 53 копеек в январе 2017 года до 8 215 846 рублей 11 копеек - в марте 2017 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы о превышении суммы неустойки над размером убытков является необоснованными, так как при разрешении вопроса об уменьшении неустойки подлежит учету то обстоятельство, что неустойка определенная Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г., не является зачетной, следовательно, неустойка должна не только покрывать причиненные просрочкой убытки, но и выгоду, полученную ответчиком от пользования денежными средствами.

В отношении безосновательно взысканной пени, начисленной за просрочку расчета по обязательствам за январь-февраль 2017 года, не применения судом положений ст. 401 ГК РФ, считаем необоснованным, так как суд обосновал отказ в применении положений ст. 401 ГК РФ. Ответчик не приводит доказательств и веских аргументов, что он не мог исполнить свои обязательства вследствие непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств.

Ссылка апеллянта на то, что котловой тариф ниже экономически обоснованного уровня несостоятельна, так данный тариф был установлен после 14.02.2017, пеня начисляется к задолженности, размер которой был определен за период до 14.02.2017 при еще действующем экономически обоснованном котловом тарифе.

Расчёт пеней судом апелляционной инстанции проверен и в целом признан арифметически верным.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).

При применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании пени в сумме 1 085 171,40 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2017 года по делу N А84-2546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова