Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 18АП-11687/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2018 г. N Ф09-795/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 ноября 2017 г.

Дело N А76-8310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 по делу N А76-8310/2017 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" - Лыжин А.А. (паспорт, доверенность от 19.01.2017), Золотова Ю.Н. (паспорт, доверенность от 19.01.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 12.01.2017, удостоверение), Хайруллина В.В. (доверенность от 03.07.2017, удостоверение), Шувалов М.Ю. (доверенность от 11.01.2017, удостоверение).

Акционерное общество институт "Челябинский Промстройпроект" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, АО институт "Челябинский Промстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 09.12.2016 N 41 в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 843 278 руб., пени по НДС в размере 2 135 192 руб. 98 коп., доначисления налога на прибыль в размере 1 322 035 руб. 88 коп., пени по налогу на прибыль в размере 402 626 руб. 88 коп., штрафа в размере 215 842,30 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, при принятии решения суд неверно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что в подтверждение поставки товара по сделкам со спорными контрагентами и в обоснование применения налогового вычета по НДС обществом представлен полный пакет документов, при этом отмечает, что факт приобретения товара обществом налоговым органом не опровергнут, в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией должным образом не доказано, что товар поставлен обществом не спорными контрагентами, а иными лицами; находит неверными выводы суда о том, что спорные контрагенты заявителя являлись "проблемными" организациями и выступали в качестве формального поставщика товара для увеличения налоговых вычетов с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Полагает, что при заключении договоров поставки со спорными контрагентами обществом проявлена должная степень осмотрительности.

Аналогичные доводы заявитель приводит и в отношении подрядных работ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2015 N 36 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 27.12.2015.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.10.2016 N 15-25/36.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика принято решение от 09.12.2016 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по:

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы (по уточненным налоговым декларациям по НДС) в виде штрафа в размере 149 740,55 руб.;

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 66 101,75 руб.;

- статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 39 031 руб.

Кроме того, в решении инспекции от 09.12.2016 N 41 налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 1 322 035 руб., НДС за 1-3 кварталы 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года в сумме 5 843 278 руб., пени по НДС в сумме 2 135 192 руб. 98 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 402 626 руб. 88 коп., по НДФЛ в сумме 22 910 руб. 17 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.03.2017 N 16-07/001221 решение от 09.12.2016 N41 оставлено без изменения.

Считая, что решение налогового органа от 09.12.2016 N 41 в части не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налогоплательщику НДС, начисления пени, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям со спорными контрагентами, признав доказанным факт того, что указанные контрагенты общества не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС.

Заявитель с указанными выводами суда не согласен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходы и расходы налогоплательщика в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции, АО институт "Челябинский Промстройпроект" заключены договоры со следующими контрагентами:

с ООО "ПромГражданПроект":

договор от 10.10.2011 N 59 на разработку рабочей документации по объекту "База комплектации. Временный бытовой и инженерный комплекс Троицкой ГРЭС";

договор от 12.12.2011 N 43-СП на выполнение работ по разработке раздела ТХ, АС на стадии "Рабочая документация по объектам: очистные сооружения, канализационная насосная станция бытовых стоков, канализационная насосная станция ливневых стоков торгово-досугового комплекса, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Бр.Кашириных";

договор подряда от 20.07.2012 N 86 СП по разработке проектной и рабочей документации очистных сооружений и насосных станций по объекту "Строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов г.Челябинска";

с ООО "Концепт":

договор подряда от 01.12.2011 N 69-СП на оказание услуг по сбору исходных данных и информации по проектированию полигонов ТБО и оформлению надлежащим образом в государственных органах контроля и надзора правоустанавливающих исходно-разрешительных документов для проектирования объекта "Строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов г.Челябинска";

с ООО "СтройМир":

договор подряда от 28.03.2012 N 87-СП на оказание работ по проектированию объекта "Строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов г.Челябинска" (сбор исходных данных, подготовка исходно-разрешительной документации);

с ООО "Регионснаб":

договор подряда от 12.11.2012 N 93-СП на выполнение работ по сбору исходных данных по объекту "Михеевский ГОК";

с ООО "УралТехноСтрой":

договор подряда от 12.01.2012 N 48-СП на выполнение ремонтных работ кровли;

договор подряда от 21.05.2012 N 65-СП на выполнение строительно-монтажных работ систем водоснабжения и канализации по адресу: г.Челябинск, пр.Победы, д.290;

от 28.05.2012 N 66-СП на выполнение металломонтажных и сантехнических работ систем водоснабжения и канализации по адресу: г.Челябинск, пр.Победы, д.290;

с ООО "Атика":

договор поставки от 14.05.2013 на поставку ТМЦ (автоматы, кабель, патрубки, розетки, счетчики, щиты и др.);

договор подряда от 03.11.2014 на выполнение ремонтных работ помещения газовой котельной, расположенной по адресу: г.Челябинск, пр.Победы, д.290;

с ООО "Таврос":

договор поставки от 04.03.2013 N 75П на поставку ТМЦ (бетон, вскрыша, песок, раствор, скальный грунт);

с ООО "Б-Трейд":

договор поставки от 03.06.2013 N 358 на поставку ТМЦ (арматура, грунтовка, доска обрезная, кирпич керамический одинарный, кислород, лист гипсокартонный, мастика битумно-резиновая, перемычки, пропан, растворитель, труба, уплотнитель, электроды, эмаль);

с ООО "Оптиум":

договор поставки от 01.12.2013 на поставку ТМЦ (плитка облицовочная напольная, бордюр, керамический гранит, затирка, сантехника и др.).

В подтверждение права на вычет обществом представлены названные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (исполнитель) и ЗАО "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (заказчик) подписан договор N 93 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях договора принять на себя разработку общих разделов проектной документации по объекту: "Михеевский горно-обогатительный комбинат", расположенный в Варненском районе Челябинской области.

Требования к выполняемой работе, являющейся предметом договора, приведены в задании на проектирование (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Срок начала и окончания выполнения работы определяются календарным планом работ (приложение N 3 к договору) являющимся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Согласно заданию на проектирование (приложение N 1 к договору) исполнитель выполняет следующие работы:

1.Оценка воздействия объекта на загрязнение атмосферы в период эксплуатации;

2.Оценка шумового воздействия объекта в период эксплуатации;

3.Проект обоснования границ расчетной санитарно-защитной зоны;

4.Описание вида, состава и объема отходов, подлежащих утилизации и захоронению в период строительства и эксплуатации;

5.Программа производственного экологического контроля (мониторинга);

6.Перечень мероприятий по предотвращению и (или) снижению возможного негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов на период строительства и эксплуатации объекта;

7.Схемы планировочной организации земельных участков по объектам строительства ГОКа;

8.Баланс водопотребления и водоотведения.

12.11.2012 между ООО "Регионснаб" (субподрядчик) и ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (генподрядчик) подписан договор подряда N 93-СП, согласно которому субподрядчик по заданию и от лица генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы: сбор исходных данных и обоснование границ СЗЗ и программы производственного экологического контроля (мониторинга) по объекту: "Михеевский ГОК".

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ по договору, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, составляет 980 000 руб., в том числе НДС - 149 491,52 руб.

Оплата осуществляется на расчетный счет субподрядчика за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки работ (п.2.2 договора).

Срок выполнения работ: начало работ - 12.11.2012, окончание работ - 01.02.2013.

Работы, предусмотренные договором от 12.11.2012 общество "Регионснаб" выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом N 378 сдачи-приемки выполненных работ, а также проектом обоснования границ расчетной санитарно-защитной зоны, шифр проекта - 166.

ООО "Регионснаб" выставило счет-фактуру N 378 от 01.02.2013.

Результат работ - программа производственного экологического контроля (мониторинга) передан заказчику (ЗАО "Михеевский горно-обогатительный комбинат") 21.02.2013.

16.11.2011 между Управлением экологии и природопользования администрации города Челябинска (заказчик) и ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (проектировщик) подписан муниципальный контракт N 20УЭ, согласно которому проектировщик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение 1) выполнить работы по разработке проекта строительства полигона для захоронения твердых бытовых отходов города Челябинска, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ - 180 дней с момента заключения контракта (п.3.2 контракта).

В техническом задании на проектирование объекта "Строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов города Челябинска" (приложение N 1 к контракту) указаны: перечень выполняемых разделов проектной документации, перечень выдаваемой рабочей документации и другие данные.

Согласно п.1.11 технического задания, 1) заказчик предоставляет следующие исходные данные: градостроительная документация; акт выбора земельного участка; перевод земель, предназначенных для сельскохозяйственного использования в земли, предназначенные для размещения производственных сооружений, промышленности (с целевым назначением под полигон ТБО); 2) оформляет и предоставляет проектировщик: технические условия на подключение к внеплощадочным инженерным сетям (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение); технические условия на выполнение автомобильной дороги; технические условия на разработку раздела ИТМ и ГО ЧС; технические задания на разделы специального и инженерного оборудования разрабатываются и согласовываются с заказчиком в ходе проектирования.

01.12.2011 между ООО "Концепт" (субподрядчик) и ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (генподрядчик) подписан договор подряда N 69-СП, согласно которому субподрядчик по заданию и от лица генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы по сбору исходных данных и информации по проектированию полигонов ТБО и оформлению надлежащим образом в государственных органах контроля и надзора правоустанавливающих исходно-разрешительных документов для проектирования объекта: "Строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов города Челябинска".

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 490 000 руб., в том числе НДС - 74 745,76 руб.

По завершению выполнения всего объема работ субподрядчик уведомляет генподрядчика в письменной форме о готовности к сдаче результатов выполненных работ не позднее 5 рабочих дней до даты сдачи-приемки выполненных работ и передает генподрядчику: акт о приемке полного выполненного объема работ, акт приема-передачи всей документации (п.3.1 договора).

Согласно акту N 326 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 69-СП от 01.12.2011 составленному 03.02.2012, субподрядчиком выполнены работы по сбору исходных данных и информации по проектированию полигонов ТБО и оформлению надлежащим образом в государственных органах контроля и надзора правоустанавливающих исходно-разрешительных документов для проектирования объекта: "Строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов города Челябинска".

Налогоплательщиком представлен результат работ - проект, шифр проекта 166, а также представлены: проектная документация, пояснительная записка 1545-ПЗ-2013, справка ГУ МЧС по Челябинской области от 10.07.2012 N 4426-3-2-5, распоряжение Администрации Красноармейского района N 738-Р, справка Министерства культуры от 02.05.2012 N 01-20/1352, климатическая характеристика ФГБУ Челябинский ЦГМС от 26.03.2012 N 251-03, справка Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 05.04.2012 N 191.

Само по себе получение указанных ответов позднее даты подписания акта не опровергает факта реальности сделки, поскольку действия по сбору исходных данных были произведены до даты подписания акта.

ООО "Концепт" выставило для оплаты счет-фактуру от 03.02.2012 N 326 на сумму 490 000 руб.

28.03.2012 между ООО "Строй-Мир" (субподрядчик) и ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (генподрядчик) подписан договор подряда N 87-СП, согласно которому субподрядчик по заданию и от лица генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы для проектирования объекта: "Строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов города Челябинска", а именно:

подготовка исходно-разрешительной документации;

координирование земельного участка;

разработка разделов: мероприятия по охране окружающей среды (ООС); перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (ГОЧС); мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ).

Согласно п.2.1 договора, срок выполнения работ - 90 календарных дней. Начало - 02.04.2012, окончание - 30.06.2012.

Стоимость работ по договору, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС - 686 440,68 руб.

ООО "Строй-Мир" для оплаты выставило счет-фактуру от 30.06.2012 N 136.

Согласно акту N б/н сдачи-приемки по договору от 28.03.2012 N 87-СП составленному 30.06.2012, исполнитель выполнил следующие работы: подготовка исходно-разрешительной документации; координирование земельного участка; разработка разделов: мероприятия по охране окружающей среды (ООС); перечень мероприятия по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и техногенного характера (ГОЧС); мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

В материалы дела представлены, в том числе: справка ФГБУ Челябинский ЦГМС о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосфере, заключение Управления по недропользованию по Челябинской области от 02.04.2012 N 522, справка Горэкоцентр от 30.06.2012 N б/н о морфологическом составе отходов, решение собрания депутатов Красноармейского района от 29.03.2012 N 27, акт комиссионного обследования администрации Красноармейского района от 19.11.2012, справка Росводресурса отдела водных ресурсов по Челябинской области Ниже обского бассейнового водного управления от 20.11.2012 N 1181.

Само по себе получение указанных ответов позднее даты подписания акта не опровергает факта реальности сделки, поскольку действия по сбору исходных данных были произведены до даты подписания акта.

Также представлен результат работ - проект, шифр проекта 1545-ПЗ, те его части, где присутствуют исходные данные, сбор которых проводило ООО "Строй-Мир".

Результат работ - разработка проекта строительства полигона для захоронения твердых бытовых отходов города Челябинска передан заказчику - Управлению капитального строительства администрации города Челябинска.

10.10.2011 между ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (генподрядчик) и ООО "Промышленное и гражданское проектирование" (субподрядчик) подписан договор N 59 на разработку рабочей документации, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на условиях договора принять на себя разработку рабочей документации по объекту: "База комплектации. Временный бытовой и инженерный комплекс Троицкой ГРЭС".

Требования к выполняемой работе, являющейся предметом договора, приведены в техническом задании на проектирование (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора, срок начала и окончания выполнения работы определяются календарным планом работ (приложение N 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2) составляет 920 000 руб., в том числе НДС - 140 338,98 руб.

В техническом задании на выполнение рабочей документации (приложение N 1 к договору от 10.10.2011 N 59) указаны основные технико-экономические показатели, требования к проектным решениям и другие данные.

Согласно акту о приемке выполненных работ, ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" приняло работы по разработке рабочей документации, выполненные обществом "Промышленное и гражданское проектирование".

12.12.2011 между ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (генподрядчик) и ООО "Промышленное и гражданское проектирование" (субподрядчик) подписан договор N 43-СП на выполнение проектных работ, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке Раздела ТХ, АС на стадии: рабочая документация по объектам: очистные сооружения (ОС); канализационная насосная станция бытовых стоков (КНС1); канализационная насосная станция ливневых стоков (КНС2) "Торгово-досугового комплекса" г.Челябинск, Калининский район, ул.Бр.Кашириных".

Согласно п.1.1.1 договора, ЗАО "Инсистрой" является заказчиком на разработку документации по вышеуказанному объекту.

Технические, функциональные и другие требования к выполняемой работе, являющейся предметом договора, должны соответствовать Заданию на проектирование (приложение N 1 к договору), а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для данного вида работ (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора, содержание, сроки начала и окончания выполнения работы определяются Календарным планом работ (приложение N 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору, в соответствии со сметой (приложение N 2 к договору) составляет 195 220 руб., в том числе НДС - 29 779,32 руб.

В задании на проектирование (приложение N 1 к договору) перечислены основные данные и требования к проектированию, к очистным сооружениям, к степени очистки и условия сброса очищенного стока. Указаны рекомендуемые очистные установки и список исходных данных предоставляемый заказчиком.

Согласно акту сдачи-приемки N 021/12С выполненных работ по договору N 43-СП от 12.12.2011, ООО "Промышленное и гражданское проектирование" выполнило разделы ТХ, АС на стадии: Рабочая документация, по объектам: очистные сооружения (ОС); канализационная насосная станция бытовых стоков (КНС1); канализационная насосная станция ливневых стоков (КНС2) "Торгово-досугового комплекса" г.Челябинск, Калининский р-н, ул.Бр.Кашириных".

ООО "Промышленное и гражданское проектирование" выставило для оплаты счет-фактуру от 20.04.2012 N 000021 на сумму 195 220 руб.

20.07.2012 между ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (генподрядчик) и ООО "Промышленное и гражданское проектирование" (субподрядчик) подписан договор N 86СП на выполнение проектных работ, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации очистных сооружений и насосных станций по объекту: "Строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов города Челябинска".

Согласно п.1.2 договора, технические, функциональные и другие требования к выполняемой работе, являющейся предметом договора, должны соответствовать Заданию на выполнение рабочей и проектной документации (приложение N 1 к договору), а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для данного вида работ.

Срок выполнения работ, согласно календарному плану работ (приложение N 3 к договору) (п.2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору, в соответствии со сметой (приложение N 2 к договору) составляет 4 445 407 руб., в том числе НДС - 678 112,93 руб. (п.3.1 договора).

Перечень документации, подлежащей оформлению субподрядчиком и передаваемой генподрядчику, определяется заданием на проектирование. Передача оформленной в установленном порядке и согласованной надлежащим образом документации по договору осуществляется сопроводительными документами субподрядчика. Документация передается генподрядчику в печатном и электронном виде в формате dwg и pdf, word в порядке, определенным разделом 4 договора (п.п.4.1, 4.2 договора).

Согласно п.4.4 договора, генподрядчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения от субподрядчика документации и передает субподрядчику, подписанные со своей стороны: акт сдачи-приемки выполненных работ, акт приема-передачи всей документации или в такой же срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ и акт выявленных недостатков с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

В задании на проектирование указаны основные данные и требования.

Согласно акту сдачи-приемки от 14.05.2013 N 059/13 к договору N 86СП от 20.07.2012, работы предусмотренные договоры выполнены в полном объеме.

ООО "Промышленное и гражданское проектирование" выставило для оплаты счет-фактуру от 14.05.2013 N 059 на сумму 4 445 407 руб.

12.01.2012 между ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (заказчик) и ООО "УралТехноСтрой" (подрядчик) подписан договор подряда N 48-СП, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы кровли, общей площадью 1200 кв.м. на объекте, расположенном по адресу: г.Челябинск, пр.Победы, д.290.

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами из материалов заказчика все работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Работа выполняется оборудованием и инструментами подрядчика (п.п.1.2, 1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора, цена договора определяется общей стоимостью работ, выполняемых по договору, и составляет 3 900 000 руб., в том числе НДС 18%.

Перечень, объем и стоимость работ предусмотрены локально-сметным расчетом: приложение N 1 к договору - локальная смета N 12. Расчет за выполненные подрядчиком работы производится после фактического выполнения согласованного объема работ и предъявления подрядчиком счетов-фактур, подписания заказчиком актов выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости работ (форма N КС-3) без разногласий (п.1.5 договора).

Согласно п.1.7 договора, оплата выполненных работ подрядчику осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.1.10 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, установленные п.1.1 договора, в следующие сроки: начало работ - 16.01.2012. Окончание работ - 16.03.2012.

Обществом "УралТехноСтрой" и ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" согласованы: наименование, объемы и стоимость работ, сведения о которых отражены в локальной смете N 12.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 16.03.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.03.2012 ООО "УралТехноСтрой" выполнило, а ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" приняло работы на общую сумму 3 900 000 руб. 01 коп.

ООО "УралТехноСтрой" выставило для оплаты счет-фактуру от 16.03.2012 N 48 на сумму 3 900 000 руб.

21.05.2012 между ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (заказчик) и ООО "УралТехноСтрой" (исполнитель) подписан договор N 65-СП, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы систем водоснабжения и канализации по адресу: г.Челябинск, пр.Победы, д.290.

Исполнитель обязуется выполнить за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами из материалов заказчика все работы в соответствии с условиями договора, локальной сметой N 34, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Работа выполняется оборудованием и инструментами исполнителя (п.п.1.2, 1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора, цена договора определяется общей стоимостью работ, выполняемых по договору, и составляет 745 135 руб., в том числе НДС 18%.

Перечень, объем и стоимость работ предусмотрены локально-сметным расчетом: приложение к договору - локальная смета N 34. Расчет за выполненные исполнителем работы производится после фактического выполнения согласованного объема работ и предъявления исполнителем счетов-фактур, подписания заказчиком актов выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости работ (форма N КС-3) без разногласий (п.1.5 договора).

Согласно п.1.7 договора, оплата выполненных работ исполнителю осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.1.10 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, установленные п.1.1 договора, в следующие сроки: начало работ - 21.05.2012. Окончание работ - 10.07.2012.

Обществом "УралТехноСтрой" и ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" согласованы: наименование, объемы и стоимость работ, сведения о которых отражены в локальной смете N 31.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 10.07.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.07.2012 ООО "УралТехноСтрой" выполнило, а ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" приняло работы на общую сумму 745 135 руб.

ООО "УралТехноСтрой" выставило для оплаты счет-фактуру от 10.07.2012 N 348 на сумму 745 135 руб.

28.05.2012 между ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (заказчик) и ООО "УралТехноСтрой" (исполнитель) подписан договор N 66-СП, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить металло-монтажные и сантехнические работы систем водоснабжения и канализации по адресу: г.Челябинск, пр.Победы, д.290.

Исполнитель обязуется выполнить за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами из материалов заказчика все работы в соответствии с условиями договора, локальной сметой N 33, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Работа выполняется оборудованием и инструментами исполнителя (п.п.1.2, 1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора, цена договора определяется общей стоимостью работ, выполняемых по договору, и составляет 3 254 865 руб., в том числе НДС 18%.

Перечень, объем и стоимость работ предусмотрены локально-сметным расчетом: приложение к договору - локальная смета N 34. Расчет за выполненные исполнителем работы производится после фактического выполнения согласованного объема работ и предъявления исполнителем счетов-фактур, подписания заказчиком актов выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости работ (форма N КС-3) без разногласий (п.1.5 договора).

Согласно п.1.7 договора, оплата выполненных работ исполнителю осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.1.10 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, установленные п.1.1 договора, в следующие сроки: 1 этап работ: начало работ - 28.05.2012. Окончание работ - 17.07.2012. 2 этап работ: начало работ - 07.07.2012. Окончание работ - 26.09.2012.

Обществом "УралТехноСтрой" и ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" согласованы: наименование, объемы и стоимость работ, сведения о которых отражены в локальной смете N 33.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 17.07.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.07.2012 ООО "УралТехноСтрой" выполнило, а ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" приняло работы на общую сумму 998 133 руб.

ООО "УралТехноСтрой" выставило для оплаты счет-фактуру от 17.07.2012 N 350 на сумму 998 133 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 26.09.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 26.09.2012 ООО "УралТехноСтрой" выполнило, а ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" приняло работы на общую сумму 2 256 732 руб.

ООО "УралТехноСтрой" выставило для оплаты счет-фактуру от 26.09.2012 N 361 на сумму 2 256 732 руб.

01.11.2013 между ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (исполнитель) и ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им.Академика Е.И. Забабахина" (заказчик) подписан договор N 118 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Жилой дом по индивидуальному проекту со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой по ул.Энтузиастов, 30 в Центральном районе г.Челябинска".

Во исполнение указанного договора заключенного с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им.Академика Е.И. Забабахина" обществом институт "Челябинский Промстройпроект" (заказчик) подписан с ООО "Оптиум" (подрядчик) договор от 01.12.2013 N б/н, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по согласованию части проектной и рабочей документации по объекту "Жилой дом по индивидуальному проекту со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой по ул.Энтузиастов, 30 в Центральном районе г.Челябинска" со всеми необходимыми инстанциями.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ составляет 1 830 000 руб., включая НДС 18% - 279 152 руб. 54 коп.

Оплата работ производится заказчиком по факту выполненных работ (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора, срок выполнения согласования проектных работ подрядчиком составляет 45 календарных дней.

Согласно акту от 31.12.2013 N 57 обществом институт "Челябинский Промстройпроект" приняты у ООО "Оптиум" работы по согласованию части проектной и рабочей документации по объекту "Жилой дом по индивидуальному проекту со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул.Энтузиастов, 30 в Центральном районе г.Челябинска".

ООО "Оптиум" выставило для оплаты счет-фактуру от 31.12.2013 N 57 на сумму 1 830 000 руб.

Конечный результат работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Жилой дом по индивидуальному проекту со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой по ул.Энтузиастов, 30 в Центральном районе г.Челябинска" принят ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им.Академика Е.И. Забабахина" от ОАО институт "Челябинский Промстройпроект".

04.03.2013 между ООО "Таврос" (продавец) и ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (покупатель) подписан договор поставки N 75П, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя материалы, наименование, стоимость и количество которых установлены в спецификации, приложением N 1 к договору и составляющей его неотъемлемую часть, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, по цене установленной договором.

Согласно п.2.1 договора, продавец обязуется передать покупателю товар по накладной в ассортименте и количестве, в срок не позднее 30 марта 2013 г.

Согласно п.2.2 договора, покупатель обязуется принять товар по накладной в срок не позднее 30 марта 2013 г.; оплатить товар по цене, установленной в приложении N 1 к договору, и в порядке, установленном п.3.2 договора; самостоятельно осуществить вывоз и доставку товара на свой склад.

Стоимость товара составляет 3 277 000 руб. Стоимость товара включает в себя НДС 18%. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.п.3.1, 3.2 договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору N 75П от 04.03.2013) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара. Также указан срок поставки товара - в течение 14 дней, с даты подписания сторонами спецификации; способ доставки - автотранспорт поставщика и за его счет; адрес места передачи товара - г.Челябинск, ул.Валдайская, д.7.

ООО "Таврос" поставил, а ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" принял товар, на общую сумму 3 277 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.03.2013 N 35.

ООО "Таврос" выставил для оплаты счет-фактуру от 31.03.2017 N 35 на сумму 3 277 000 руб.

14.05.2013 между ООО "Атика" (поставщик) и ОАО институт "Челябинский Промстройроект" (покупатель) подписан договор N б/н, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2 договора, период поставки товара с 17.05.2013 по 31.12.2014.

Перечень, количество поставляемого покупателю товара, его стоимость, место отгрузки товара определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. В стоимость товара входит стоимость его доставки до склада покупателя (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора, поставщик отгружает товар покупателю по цене, согласованной с покупателем в спецификации.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным не запрещенным законом способом (п.3.2 договора).

В спецификациях (приложения N 1 и N 2 к договору N б/н от 14.06.2013) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

По товарным накладным от 30.06.2013 N 77, от 31.12.2014 N 227 в адрес ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" обществом "Атика" поставлен товар на общую сумму 2 811 150 руб. 93 коп., для оплаты которого выставлены счета-фактуры от 30.06.2013 и от 31.12.2014.

Также, 03.11.2014 между ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (заказчик) и ООО "Атика" (подрядчик) подписан договор подряда N б/н, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы помещения газовой котельной, расположенном по адресу: г.Челябинск, пр.Победы, д.290.

Согласно п.1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами из материалов заказчика все работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Работа выполняется оборудованием и инструментами подрядчика (п.1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора, цена договора определяется общей стоимостью работ, выполняемых по договору, и составляет 1 168 200 руб., в том числе НДС 18%.

Перечень, объем и стоимость работ предусмотрены локально-сметным расчетом: приложение N 1 к договору - локальная смета N 1. Расчет за выполненные подрядчиком работы производится после фактического выполнения согласованного объема работ и предъявления подрядчиком счетов-фактур, подписания заказчиком актов выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости работ (форма N КС-3) без разногласий (п.1.5 договора).

Согласно п.1.7 договора, оплата выполненных работ подрядчику осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 03.11.2014, окончание работ 31.12.2014.

Работы, предусмотренные договором подряда, выполнены обществом "Атика" в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2014.

Для оплаты, ООО "Атика" выставило счет-фактуру от 31.12.2014 N 230а на сумму 1 168 200 руб.

03.06.2013 между ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (покупатель) и ООО "Б-Трейд" (поставщик) подписан договор N 358 поставки товаров, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2 договора, количество, ассортимент, цены, в том числе НДС 18%, дата и место поставки товара, срок оплаты указываются в спецификации и в счетах-фактурах на каждую партию товара.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию. В стоимость товара входит доставка товара до склада покупателя. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Срок оплаты указывается в спецификации (п.п.4.1, 4.2 договора).

В спецификации к договору поставки N 358 от 03.06.2013 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

По товарной накладной от 30.06.2013 N 63 общество "Б-Трейд" поставило товар на общую сумму 2 409 798 руб. 22 коп. и выставило для оплаты счет-фактуру от 30.06.2013 N 63 на сумму 2 409 798 руб. 22 коп.

01.12.2013 между ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" (покупатель) и ООО "Оптиум" (поставщик) подписан договор N б/н, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора продукцию, конкретное наименование, цена, порядок и условия оплаты, количество, условия и сроки поставки которой определяется в приложении к договору.

В приложении N 1 к договору N б/н от 01.12.2013 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, а также условия оплаты.

По товарной накладной от 23.12.2013 N 49 ООО "Оптиум" поставил обществу институт "Челябинский Промстройпроект" товар на общую сумму 7 830 000 руб. и выставил для оплаты счет-фактуру от 23.12.2013 N 49 на сумму 7 830 000 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами, а также в признании права на расходы по налогу на прибыль по сделкам по сбору исходных данных с ООО "Концепт", ООО "СтройМир", ООО "Регионснаб", ООО "Оптимум" послужил вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности; между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем, по результатам налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика и поддерживая выводы налогового органа, полученные в ходе выездной налоговой проверки, суд первой инстанции исходил из того, что контрагенты общества, по сделкам с которыми налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС, являются номинальными структурами, у спорных контрагентов отсутствовала объективная возможность поставки товара и выполнения работ ввиду отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, иного имущества, необходимого для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности; согласно выпискам банков операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, на привлечение персонала) контрагенты не осуществляют; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены либо с нулевыми показателями, либо при значительных оборотах, сумма НДС к уплате минимальна; денежные средства, поступившие от заявителя на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем перечислялись на счета физических лиц либо организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".

Суд апелляционной инстанции не может признать данные обстоятельства достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС и учете расходов по налогу на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара (оказания услуги, выполнения работы), хотя бы и по документам, подписанным неустановленными лицами.

Вывод инспекции о формальности документооборота, основанный на констатации факта наличия у контрагента признаков номинальной структуры, при отсутствии полученных в ходе мероприятий налогового контроля достаточных доказательств, опровергающих факт реальной поставки товара (выполнения работ) либо свидетельствующих о поставке товара (выполнении работ) не проблемным контрагентом, а иными лицами, не может быть признан обоснованным.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды может быть сделан в связи с уменьшением налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Так, о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, могут свидетельствовать совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые органы должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

При отсутствии или недоказанности указанных обстоятельств, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы Налогового кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Указанные разъяснения нашли отражение в пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Такими основаниями, в соответствии с п. 2 указанной статьи являются:

1) основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки.

Апелляционный суд полагает необходимым применить в настоящем деле нормы указанной статьи.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Данный вывод следует также из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Как установлено судом апелляционной инстанции, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ), оприходованием спорной продукции и работ.

Налогоплательщиком представлены достаточные доказательства в подтверждение факт сбора исходных данных обществами "Концепт", "СтройМир", "Регионснаб", "Оптимум" с целью дальнейшего выполнения налогоплательщиком обязательств по договорам проектных работ. Тот факт, что представленные заявителем акты уполномоченных органов (Управления по недропользованию по Челябинской области, Росводресурса, МУП "Городской экологический центр" и прочих) датированы позднее актов приемки работ по сбору исходных данных не свидетельствуют о том что соответствующие работы фактически не выполнялись или не были необходимы.

Товар в адрес заявителя обществами "Оптимум", "Атика", "Таврос", "Б-Трейд" фактически поставлен, работы обществами "УралТехноСтрой" и "ПромГражданПроект" выполнены, материалы выездной налоговой проверки достаточных доказательств обратного не содержат.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов необходимых ресурсов для осуществления поставки товара и выполнения работ, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, как следует из приведенных выше разъяснений, сами по себе в отсутствие доказанного факта нереальности исполнения по сделкам не имеют правового значения.

Доказательств того, что спорный товар был поставлен, а работы выполнены иными лицами, а не спорными контрагентами, в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Выводы о том, что работы выполнены и поставки осуществлялись не спорными контрагентами, основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагентов признаков номинальных структур. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила обществу непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Суд первой инстанции с указанным выводом инспекции согласился.

При этом суд ограничился фактом выбора налогоплательщиком в качестве подрядчиков и поставщиков юридических лиц с признаками номинальной структуры.

Между тем в силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные подрядчики (поставщики) не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Обществом отмечалось, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении "стандартных" мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц) является должной и достаточной применительно к спорным сделкам, не носящим значимого характера для основной деятельности налогоплательщика ввиду незначительного объема в общих поставках.

Учитывая, что спорные сделки занимают незначительный объем в общих оборотах налогоплательщика в соответствующие налоговые периоды, их заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями с учетом проверки правоспособности юридических лиц по сведениям ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов. Учитывая несущественную долю расходов, приходящуюся на указанные общества, также не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Апелляционный суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что заявитель проявил необходимую степень осмотрительность при заключении спорных договоров при выборе спорных контрагентов, кроме того, сделки не являлись значительными, а также соответствовали обычной деятельности общества. Налоговый орган, в свою очередь, не исследовал и не выявил каких-либо особенностей при заключении и исполнении договоров со спорными контрагентами, что они не соответствуют обычаям делового оборота налогоплательщика, нетипичность поведения налогоплательщика при осуществлении сделок.

Из письма ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" следует что, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов, проверяемому налогоплательщику. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам предписано исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны спорных контрагентов, сопричастности налогоплательщика с данными контрагентами не выявлено.

Доказательств того, что цена приобретения товара (работ, услуг) не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данными лицами на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено.

Таким образом, учитывая реальность выполнения работ и исполнения поставок товара в адрес налогоплательщика обществами "Концепт", "СтройМир", "Регионснаб", "Оптимум", "Атика", "Таврос", "Б-Трейд" "УралТехноСтрой" и "ПромГражданПроект", а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления заявителем должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении соответствующей части требований налогоплательщика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, заявленные требования - удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 по делу N А76-8310/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 09.12.2016 N 41 в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 5 843 278 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 135 192 руб. 98 коп., доначисления налога на прибыль в размере 1 322 035 руб. 88 коп., пени по налогу на прибыль в размере 402 626 руб. 88 коп., штрафа в размере 215 842 руб. 30 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева