Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 13АП-19062/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 г. N Ф07-714/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2017 г.

Дело N А56-89231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Слепченок В.О. по доверенности от 05.12.2016

от ответчика: Кравченко Е.А. по доверенности от 20.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19062/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу N А56-89231/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (ОГРН 1089847220429, адрес: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13/1; далее - ООО "ЖКС N 2 Калининского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ответчик) о взыскании 26 932 809 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, являющегося излишне уплаченными истцом ответчику денежными средствами за услуги по указанным в исковом заявлении 74-м договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договоры) за период с ноября 2013 года по май 2016 года и за июль 2016 года, а также 4 423 277 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.12.2013 по 05.05.2017.

Решением от 16.06.2017 суд первой инстанции взыскал с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу ООО "ЖКС N 2 Калининского района" 31 356 087 руб. 81 коп., в том числе 26 932 809 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 4 423 277 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 175 780 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2013 года в размере 1 487 564 руб. 16 коп.; судом неправомерно взыскано неосновательное обогащение за июль 2016 года в размере 1 671 181 руб. 11 коп., в связи с изменениями, внесенными в Постановление Правительства N 603; не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными срнедствами, поскольку у истца имеется задолженность по оплате.

В судебном заседании представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ЖКС N 2 Калининского района" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ответчиком (предприятием) и истцом (абонентом) заключены 74 Договора, согласно которым предприятие обязуется осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязуется производить оплату водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении истца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик производил расчеты коммунальной услуги по водоотведению с нарушением порядка, установленного Законом Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в спорный период законных оснований для начисления ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу вышеуказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик производил расчет объема услуги водоотведения для МКД не в соответствии с указанными требованиями законодательства.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае ответчик определял объем сточных вод с нарушением действующих норм права, что в свою очередь приводило к завышению объемов оказанных услуг, выставлению счетов к оплате в завышенных размерах и возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Получая денежные средства от истца ответчик, руководствуясь статьей 522 ГК РФ, самостоятельно осуществлял отнесение платежей в счет погашения задолженности по счетам, выставленным в завышенных размерах.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно ответчик создал условия для получения неосновательного обогащения, самостоятельно выставлял счета в завышенных размерах, в дальнейшем, получая денежные средства от истца без назначения платежа, самостоятельно относил их в счет оплаты завышенных счетов. Следовательно, ответчик должен был знать о неправомерном получении денежных средств в момент получения и отнесения их в счет оплаты счетов, выставленных в завышенных размерах.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан соответствующим действующему законодательству.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в виду наличия задолженности истца за предыдущие периоды, зачислялись ответчиком в счет погашения данной задолженности, а следовательно у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в назначении платежа содержалось только указание на договор и Предприятие в соответствии со статьей 522 ГК РФ самостоятельно осуществляло отнесение платежей в счет погашения долга по выставленным счетам.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос наличия или отсутствия задолженности за другие расчетные периоды, не являются предметом исследования по настоящему делу. Кроме того, доказательств наличия задолженности по оплате оказанных по договорам услуг за спорный период в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование истца неправомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 1 671 181 руб. 11 коп. за II полугодие 2016 года, в связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Внесение постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 изменений в Правила N 124, не привело к изменениям в Правилах N 354, которые в спорный период регулировали отношения сторон. Кроме того, до внесения изменений в подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 приведенная в данной норме формула применялась не полностью, так как значение объемов водоотведения на общедомовые нужды не определялось (равнялись нулю).

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, а в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при этом условия публичного договора, не соответствующие таким правилам, ничтожны.

Таким образом, к отношениям сторон должны применяться положения Правил N 354, определяющие состав соответствующих коммунальных услуг.

Определение объема водоотведения на общедомовые нужды исходя из учтенных средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжения, противоречит требованиям Правил N 354.

Принимая во внимание, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

Таким образом, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 предъявление к оплате водоотведения на ОДН противоречит законодательству.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы денежные средства в размере 1 487 564 руб. 16 коп., в связи с пропуском срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с оплатой услуг по водоотведению в большем размере, чем подлежало оплате. Таким образом, днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, является день излишней оплаты услуг по водоотведению холодной и горячей воды.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 9657/10 указано, что течение срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в виде излишней оплаты товаров (услуг) вследствие указания контрагентом завышенного размера оказанных услуг начинается с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам (дата последней произведенной обществом оплаты).

Судом первой инстанции установлено, что сумма неосновательного обогащения за ноябрь 2013 года по договору N 02-91248/00-ЖК в размере 1 487 391 руб. 31 коп. оплачена платежными документами N 99199 от 31.12.2013 в размере 4 143 292 руб. 23 коп. и N 51066 от 30.06.2014 года в размере 975 660 руб. 21 коп. Данное обстоятельство подтверждается "Справками о расчетах с плательщиками", оформленными непосредственно ГУП "Водоканал СПб".

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.12.2016 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании за ноябрь 2016 года в сумме 1 487 564 руб. 16 коп. обществом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ЖКС N 2 Калининского района" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении с иском в суд.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. возлагается на ГУП "Водоканал СПб", поскольку жалоба подлежит отклонению как необоснованная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2017 года по делу N А56-89231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов