Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 01АП-8299/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2018 г. N Ф01-835/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

29 ноября 2017 г.

Дело N А43-28545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2017 по делу N А43-28545/2017, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ИНН 3442085510, ОГРН 1063459052788) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании недействительным постановления от 17.08.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Североавтоматика".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Североавтоматика" в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-8299/17 от 13.11.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

17.08.2017 в рамках исполнительного производства N 81134/17/52009-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой", Общество, должник, заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Североавтоматика" (далее - ООО "Североавтоматика", взыскатель) задолженности и пеней на основании исполнительного листа N ФС 014400501 от 01.08.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-24483/2016, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2 530 730 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 17.08.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газстрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Общество настаивает на ошибочности вывода суда о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права и законные интересы должника не нарушены. При этом заявитель обращает внимание на установленный судом факт ненаправления в адрес ООО "Газстрой" постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2017.

ООО "Североавтоматика" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 17.08.2017 приставом-исполнителем вынесено незаконно, однако им права и законные интересы должника не нарушены.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

По смыслу приведенных норм для принятия решения о применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель должен установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона 229-ФЗ.

Оценка извещения должника о совершаемых исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием принятия мер принудительного исполнения является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства; документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В данном случае судом установлено, что ООО "Газстрой" о возбуждении исполнительного производства не было уведомлено, доказательств его направления в адрес должника не имеется.

В силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления от 17.08.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не обладал доказательствами извещения ООО "Газстрой" о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства и установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы должника, поскольку создает препятствия для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

До истечения срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незаконно произвел принудительное взыскание денежных средств должника с учетом исполнительского сбора, что привело к невозможности ООО "Газстрой" распорядиться денежными средствами, в том числе направить их на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Частичное погашение должником задолженности по возбужденному исполнительному производству N 81134/17/52009-ИП по платежным поручениям от 24.08.2017 и от 01.09.2017 на сумму 367 452 руб. 20 коп. и 96 359 руб. 68 коп. соответственно, и распределение их в пользу взыскателя не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку денежные средства были списаны банком на основании оспариваемого постановления и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов (л.д.39-40).

В связи с чем в данном случае имеется совокупность двух условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Вывод суда первой инстанции о том, что незаконное постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права должника, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, считает апелляционную жалобу ООО "Газстрой" подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2017 - отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта о признании недействительным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2017.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2017 по делу N А43-28545/2017 отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 17.08.2017 признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина