Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 09АП-53230/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-22017/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-150070/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-150070/16

по иску ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360), к ответчику: ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), третье лицо: ПАО "БМ-Банк" о взыскании задолженности по договору N 345/ИН от 15.09.2008 г. в размере 700.757.991,81 рублей

при участии:

от истца: Макейчук А.К. по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика: Пашков С.В. по доверенности от 11.08.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) задолженности по договору N 345/ИН от 15.09.2008 г. в размере 700.757.991,81 рублей.

В ходе судебного заседании ответчик представил встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ к ООО "Русинжиниринг" о взыскании неустойки по N 345/ИН от 15.09.2008 г. в размере 734.805.321 руб.

Определением от 04.09.2017 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отменить судебный акт по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в обоснование принятого судебного акта было указано следующее.

Первоначальное и встречные требования вытекают из одного договора N 345/ИН от 15.09.2008 г., однако их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальные требования истца заявлены о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, тогда как встречное требование направлено на взыскание договорной неустойки, что возлагает на суд обязанность по установлению различных обстоятельств дела, а также оценке доказательств, обосновывающих весь объем выполненных работ по договору на протяжении всего срока его исполнения.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость, при рассмотрении их судом, устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск не может быть принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском, поскольку между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Также, принимая во внимание нахождение дела в производстве Арбитражного суда города Москвы с 12 июля 2016 года, суд первой инстанции посчитал, что принятие встречного иска и установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, неоправданно затянет срок рассмотрения дела по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых определения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме.

В подтверждение указанного выше следует отметить то обстоятельство, что принимая решение о возврате встречного искового заявления ПАО "ФСК ЕЭС" и указывая в обоснование такого вывода о том, что совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как между ними, якобы, не имеется взаимной связи и каждый из них имеет различный предмет доказывания, суд, вместе с тем, оставил без должного внимания тот факт, что заявленные обеими сторонами спора требования вытекают из одного и того же договора - N 345/ИН от 15.09.2008 года, - заключенного между ними, при этом между ними имеется тесная взаимная связь, ибо по первоначальному иску стоит вопрос о взыскании задолженности за выполненные работы, а по встречному иску речь идет о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ ООО "Русинжиниринг".

Предметом для заявления первоначального и встречного требований являются одни и те же выполненные ООО "Русинжиниринг" работы по договору N 345/ИН от 15.09.2008, а подлежащие выяснению в рамках данных требований юридически значимые обстоятельства - фактический объем выполненных работ по договору, стоимость данных работ, между указанными обстоятельствами имеется непосредственная связь.

При этом в подтверждение вышеизложенного следует указать и тот факт, что при удовлетворении полном или частичном заявленных исков возможен зачет таких требований, что также имеет определенное значение для обеих сторон, поскольку это будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов всех лиц, участвующих в настоящем споре.

Что же касается утверждения суда в обжалуемом акте о том, что дело находится в производстве Арбитражного суда г. Москвы с 12.07.2016, коллегия его отклоняет по следующим причинам.

Определением от 01.09.2016 года исковое заявление ООО "Русинжиниринг" было оставлено без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 года Определение от 01.09.2016 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, в дальнейшем дело находилось на рассмотрении в кассационной инстанции.

В связи с чем, первое предварительное заседание по делу после отмены Определения об оставлении без рассмотрения было назначено лишь на 21.03.2017. Заседание от 29.08.2017 (в котором был рассмотрен вопрос о принятии встречного иска) также являлось предварительным, отложено опять же предварительное заседание судом на 17.10.17.

Таким образом, совместное рассмотрение не приведет к затягиванию процесса, а вывод суда о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела является неверным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017 по делу N А40-138188/16 по спору между теми же сторонами при схожих обстоятельствах дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для принятия к производству встречного иска и его рассмотрения по существу вместе с первоначальным иском.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-150070/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк