Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-18861/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-150070/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, вынесенное судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-955) по делу N А40-150070/16,

по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

третьи лица: 1) ПАО "БМ-Банк", 2) временный управляющий ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В.

о взыскании задолженности по договору N 345/ИН от 15.09.2008 в размере 700.757.991,81 рублей,

по встречному иску о взыскании неустойки по договору N 345/ИН от 15.09.2008 в размере 734.805.321 руб.

при участии:

от истца: Шепс Е.С. по доверенности от 28.12.2018, Макейчук А.К. по доверенности от 28.12.2018.

от ответчика: Цимерман М.А. по доверенности от 29.03.2018, Бричикова Н.А. по доверенности от 02.11.2018.

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности по договору N 345/ИН от 15.09.2008 в размере 700.757.991,81 рублей.

ПАО "ФСК ЕЭС" подан встречный иск о взыскании неустойки по договору N 345/ИН от 15.09.2008 в размере 734.805.321 руб.

В ходе проведения судебного разбирательства представитель ПАО "ФСК ЕЭС" заявил ходатайство об объединении дела N А40-150070/16-12-955 с делом N А40- 179870/17 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А40-150070/16-12-955 с делом N А40-179870/17 в одно производство отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано неправомерно, поскольку при рассмотрении каждого из дел в отдельности очевиден риск двойного взыскания денежных средств, требования основаны на одном договоре подряда, заявленные требования имеется непосредственная связь.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что по настоящему делу и делу N А40- 179870/17 участвуют разные лица, так истцом по последнему делу является ЗАО "Эйч Ди Энерго", которое не участвует в настоящем деле.

В соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,

При этом согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом по настоящему делу является ООО "Русинжиниринг", в то время как истцом по делу N А40-179870/17 является ЗАО "Эйч Ди Энерго".

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Однако истец о настоящему делу не является лицом, участвующим в деле N А40-179870/17.

Следовательно, объединение дел невозможно по причине отсутствия идентичности в субъектном составе. В случае объединения дел в одно производство появится одновременно 2 истца, что невозможно, кроме как в случаях, когда закон допускает процессуальное соучастие истцов на основании ст. 46 АПК РФ. Споры по настоящему делу и делу N А40-179870/17 к таковым не относятся.

Так, ч. 2 ст. 46 АПК РФ устанавливает, что процессуальное соучастие истцов допускается в следующих случаях:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем, рассматриваемый случай не попадает ни под одно из указанных оснований, поскольку предметом спора не являются общие права ООО "Русинжиниринг" и ЗАО "Эйч Ди Энерго".

В рамках настоящего дела N А40-150070/16-12-955 по иску ООО "Русинжиниринг" к ПАО "ФСК ЕЭС" по договору от 15.09.2008 N 345/ИН основанием для предъявления исковых требований является односторонний акт ООО "Русинжиниринг" о приостановке выполненных работ по форме КС-17, но без указания физических объемов предъявленных к оплате и без указания оборудования. Предъявленная сумма является расчетной, как разница между КС-17 в редакции ПАО "ФСК ЕЭС" и КС-17 в редакции ООО "Русинжиниринг".

В то время как по делу N А40-179870/17 требование было заявлено о взыскании задолженности от принятых ответчиком по двусторонним актам до направления ответчиком уведомления об отказе от договора от 16.03.2015 работ и оборудования, то есть часть стоимости работ и оборудования, которое было принято ПАО "ФСК ЕЭС" без замечаний.

Следовательно, исковые требования по рассматриваемому делу не связаны по основаниям их возникновения с требованиями заявленными в деле N А40-179870/17, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует: удовлетворение иска по делу N А40-179870/17 не противоречит удовлетворению иска по рассматриваемому делу и не исключает его удовлетворение; рассматриваемое дело может быть рассмотрено до разрешения дела N А40-179870/17.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права и обязанности ООО "Русинжиниринг" и ЗАО "Эйч Ди Энерго" не являются однородными.

Между тем, замена статуса одного из истцов (ООО "Русинжиниринг" или ЗАО "Эйч Ди Энерго") на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, также невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводом о том, что объединение данных дел не соответствует принципу процессуальной экономии и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно 130 АПК, в случае объединения дел рассмотрение дела начинается с самого начала.

В данном случае наличие оснований, предусмотренных ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ, в том числе, в части совпадения оснований возникновения заявленных требований и (или) представленных доказательств заинтересованным лицом не доказано, какие-либо доказательства в обоснование заявленных ходатайств не представлено.

При этом из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что по делам N А40-179870/17 и N А40-150070/16, имеет место различный предмет доказывания.

Таким образом, предметом спора не являются общие права ООО "Русинжиниринг" и ЗАО "Эйч Ди Энерго". В данном случае предметами обоих исков является взыскание разной задолженности с ПАО "ФСК ЕЭС".

Следовательно, исковые требования по рассматриваемому делу не связаны по основаниям их возникновения с требованиями заявленными в деле N А40-179870/17.

Возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае отдельного рассмотрения вышеуказанных дел суд также не усматривает.

На основании изложенного, ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, вынесено законное и обоснованное определение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней иные доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N А40-150070/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова