Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 11АП-15337/17

г. Самара

28 ноября 2017 г.

Дело N А65-7199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Гражданское дорожное строительство" - представитель Булатов Р.Р. по доверенности б/н от 17.11.2017 г.;

от ООО "Арно-Строй" - представитель Шакиров А.Р. по доверенности б/н от 24.11.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Гражданское дорожное строительство" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гражданское дорожное строительство" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-7199/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арно-Строй", ИНН 1657094399.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арно-Строй", г.Казань, ИНН 1657094399, ОГРН 1101690029946 (далее -должник, ООО "Арно-Строй"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 г. принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью "Гражданское дорожное строительство", г.Краснодар, (далее - заявитель, ООО "Гражданское дорожное строительство"), к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года обществу с ограниченной ответственностью "Гражданское дорожное строительство", г.Краснодар, отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Арно-Строй".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гражданское дорожное строительство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. апелляционная жалоба ООО "Гражданское дорожное строительство" принята к производству, судебное заседание назначено на 21 ноября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21 ноября 2017 г. представители ООО "Гражданское дорожное строительство" и ООО "Арно-Строй" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гражданское дорожное строительство" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-7199/2017, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований ООО "Гражданское дорожное строительство" указало на то, что задолженность должника в сумме 19 113 326 руб. 47 коп. перед заявителем возникла по договору подряда N АРНО-1 от 27.07.2014 г.

Также в обоснование наличие задолженности заявителем представлены договоры подряда, акт сверки, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, квитанцию о приеме налоговой декларации, договор поставки, универсальные передаточные документы.

При рассмотрении данного требования от кредитора ООО "ТСК "РУАЛ" и временного управляющего поступили возражения на требование, согласно которым заявителем не представлена исполнительная техническая документация, подтверждающая выполнение работ; накладные, акты на списание строительных материалов и другие документы, подтверждающие расходы на выполнение работ; не представлены акты формы КС-11 и КС- 14, а также акт ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Гражданское дорожное строительство" требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявитель основывает свое требование на договоре подряда N АРНО-1 от 27.04.2014 г., согласно которому заявитель (субподрядчик) обязался выполнить для должника (подрядчика) работы по строительству производственного корпуса по выпуску кормовых добавок на основе продуктов пчеловодства.

Согласно п.п.1.2, 2.2 договора работы по договору выполняются с применением расходных материалов и инструментов субподрядчика; для начала выполнения работ подрядчик авансирует субподрядчика в размере 1 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заявитель в качестве доказательств выполнения работ представил акт выполненных работ за июль 2015 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2017 г., согласно которым стоимость выполненных рабом составляет 20 300 170 руб.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 2.5 договора подряда N АРНО-1 от 27.07.2014 г. субподрядчик после окончания работ сдает подрядчику выполненные работы по форме КС-2 с исполнительной документацией.

В рассматриваемом случае заявителем доказательств передачи исполнительной документации должнику представлено не было.

Заявитель в качестве доказательства реальности выполнения работ представил договор подряда N 21/07 от 21.07.2014 г., заключенный с ООО "Строительная компания "Юлбарс" на выполнение земляных работ, установку свай, производство монолитной ж/бетонной балки, устройства пола ж/бетонного, цена договора 26 000 000 руб.; договор поставки строительных материалов от 17.01.2015 г. с ООО "Строительная компания "Юлбарс", универсальные передаточные акты о поставке бетона от 20.01.2015 г., 21.01.2015 г., 25.02.2015 г., 17.03.2015 г.; товарные накладные о поставке ООО "Нео Тех" товара должнику.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте данные документы не содержат наименование и местонахождение объекта, на котором производились подрядные работы, а также осуществлялась поставка товара. Бетон, поставленный на основании универсальных передаточных актов, не обладает индивидуально-определенными признаками для использования его именно на рассматриваемом строящемся объекте. Кроме того, стоимость договора с ООО "Строительная компания "Юлбарс" превышает стоимость самого договора подряда N АРНО-1 от 27.07.2014 г. Товарные накладные о поставке товара "Нео Тех" также не содержат каких-либо сведений об участии заявителя во взаимоотношениях поставщика и должника.

Представленный заявителем акт сверки не содержит ссылки на договор подряда N АРНО-1 от 27.07.2014 г., а также не подтвержден какими-либо документами об оплате и о выполнении работ. Выписки со счетов должника и заявителя вышеуказанные обстоятельства также не подтверждают.

Кроме того, согласно балансу должника на 31.03.2017 г. размер кредиторской задолженности составляет 7 587 000 руб. Размер заявленной задолженности составляет 19 113 326 руб. 47 коп. Расшифровку кредиторской задолженности должник не представил.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 г. и 07.09.2017 г. заявителю предложено представить доказательства реального исполнения договора строительного подряда.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном процессе, установленного ст.9 АПК РФ, заявитель должен сформировать доказательственную базу и представить относимые доказательства, свидетельствующие о реальном выполнении работ по договору строительного подряда (наличие соответствующих трудовых, технических (собственных или привлеченных) ресурсов, документов о движении строительных материалов, актов приемки скрытых работ, какой-либо исполнительной документации).

Так как, возражения заявителя о поступлении возражений заявителя по делу и временного управляющего после срока, установленного п.2 ст.71 Закона о банкротстве, в связи с чем данные возражения не подлежат рассмотрению, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку обоснованность требований проверяется судом вне зависимости от заявленных возражений в силу положений ст.71 Закона о банкротстве

Принимая во внимание тот факт, что заявитель не представил доказательства, обосновывающие требование к должнику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гражданское дорожное строительство" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-7199/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гражданское дорожное строительство" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-7199/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Серова