Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 02АП-6441/17

г. Киров

29 ноября 2017 г.

Дело N А82-9495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Давидьян Г.Н., действующего на основании доверенности от 11.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2017 по делу N А82-9495/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Кадилову Магомеду Магомеднабиевичу (ИНН: 050603469588, ОГРН: 311050607700010)

о взыскании 40 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее-истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кадилову Магомеду Магомеднабиевичу (далее-ответчик, предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения, 40 000 рублей компенсации, в том числе 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша", 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак "Медведь", 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша и Медведь", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Маша".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Кадилова Магомеда Магомеднабиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" взыскано 12 000 рублей компенсации, 207 рублей расходов на приобретение товара и почтовых расходов, 5 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на снижение судом компенсации ниже минимального предела, установленного законом, при отсутствии соответствующих доводов и доказательств со стороны ответчика.

Индивидуальный предприниматель Кадилов Магомед Магомеднабиевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направленное в его адрес определение Второго арбитражного апелляционного суда возвращено почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак N 388157 в виде изображения "Маша" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 388157 с датой приоритета от 20.01.2009, срок действия регистрации до 20.01.2019, заявка N 2009700635. Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг.

На основании свидетельства N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, срок действия регистрации до 20.01.2019 ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак N 385800 в виде изображения "Медведь" в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41. 42 классов Международной классификации товаров и услуг.

На основании свидетельства N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, срок действия регистрации до 19.01.2019 ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак N 388156 в виде изображения надписи "Маша и Медведь" в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг.

Также истец является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча" (прокатное удостоверение N 214005809) на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и Обществом (приобретатель) от 08.06.2010 N 010601 -МиМ и авторского заказа, представленных в материалы дела (мультипликационный сериал "Маша и Медведь").

Как следует из искового заявления, 11.07.2013 в магазине "Семейный ценопад", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 19/3, предлагался к продаже и был реализован товар (детские шорты), на котором имеются изображения, размещенные с нарушением исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности и которые последнее не передавало ответчику.

В подтверждение факта реализации товара ответчиком истец ссылается на товар и видеозапись покупки товара, из которой следует, что товар реализован предпринимателем Кадиловым М.М. 11.07.2014 в 16-05.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что реализация ответчиком спорного товара подтверждается представленной видеосъемкой, произведенной при приобретении товара, товаром и привела к нарушению исключительных прав истца на указанные товарные знаки и персонажа аудиовизуального произведения, поэтому в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388157 "Маша", N 385800 "Медведь", N 388156 "Маша и Медведь", а также на персонажа "Маша" в общей сумме 12 000 рублей (по 3000 рублей за каждый факт нарушения).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем; возможные убытки, причиненные истцу как правообладателю, с учетом конкретных обстоятельств продажи (количество и стоимость товара, осуществление ответчиком деятельности в сегменте малого и среднего о бизнеса) явно несоразмерны заявленной компенсации (10 000 рублей за каждый факт нарушения); об отсутствии существенного ущерба правообладателю с очевидностью свидетельствует также то обстоятельство, что правообладатель в арбитражный суд обратился по истечении неразумно длительного срока с момента выявления нарушения прав; факты, зафиксированные в представленной истцом видеозаписи, не указывают на то, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика либо носило грубый характер; подобное нарушение совершено предпринимателем впервые.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ кодекса аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя иск о защите авторских прав путем взыскания вышеуказанной компенсации, истец должны доказать факт нарушения их исключительных прав лицом, привлеченным в качестве ответчика по настоящему делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В данном случае истец подтвердил принадлежность ему исключительных прав в отношении указанных в исковом заявлении товарных знаков N 388157 в виде изображения "Маша", N 385800 в виде изображения "Медведь", N 388156 в виде изображения надписи "Маша и Медведь". Истец также является правообладателем на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", в том числе и на персонажи. В подтверждение принадлежности исключительных прав на товарные знаки истец представил копии свидетельств NN 388157, 388156, 385800.

Оценивая размер компенсации, которую истец, реализуя свои исключительные распорядительные правомочия (статьи 4, 49 АПК РФ), рассчитал в целом за нарушение исключительных прав в отношении трех товарных знаков и одного персонажа в сумме 40 000 рублей, суд исходит из следующего.

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения компенсации с применением Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, предпринимателем не обеспечена явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции, не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

При указанных обстоятельствах исковые требования (при отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения истребуемого истцом минимального размера компенсации) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по делу подлежат распределению между сторонами.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая то, что апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования, в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу в виде расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2017 по делу N А82-9495/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя с индивидуального предпринимателя Кадилова Магомеда Магомеднабиевича (ИНН: 050603469588, ОГРН: 311050607700010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536; ИНН 7717673901) 40 000 (сорок тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь", на персонаж "Маша", 207 рублей расходов на приобретение товара и почтовых расходов, а также 5 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев Е.Г. Малых