Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 13АП-25217/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2018 г. N Ф07-384/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2017 г.

Дело N А56-27297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Смирновой А.И. по доверенности от 29.01.2017

от заинтересованного лица: Савиной Е.А. по доверенности от 26.12.2016

от 3-го лица: Поповой Д.П. по доверенности о 19.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25217/2017) ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу N А56-27297/2015 (судья Грачева И.В.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.8, лит. А, пом.7-Н, ОГРН1027801556023, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - ФТС России) убытков в размере 983 993,44 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее- третье лицо, таможенный орган).

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" взысканы убытки в размере 983 993,44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 679,86 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу оставлены без изменения.

28.06.2017 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 000 руб.

Определением суда от 07.08.2017 с ФТС в пользу Общества взыскано 41 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФТС России просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ФТС ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, пояснив, что определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не оспаривает. Представитель Таможни также считает размер взысканных расходов завышенным, просит апелляционную жалобу ФТС удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом в материалы дела представлены: договор от 01.04.2015 N 2/Апр об оказании юридической помощи, приложение N1 к договору (прайс-лист), отчет от 01.04.2015 по договору, акт от 01.04.2015 приемки-сдачи выполненных по договору работ, счет на оплату от 29.05.2017 N 25, платежное поручение от 02.06.2017 N 69 на сумму 132 000 руб., трудовые договоры, приказы о приеме на работу.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом подтверждено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере, а также связь этих расходов с рассматриваемым делом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов является чрезмерной и уменьшил подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя до 41 000 руб. Судом учтено количество судебных заседаний в трех инстанциях, объем представленных доказательств и подготовленных представителем Общества процессуальных документов. Общество с определением суда согласно. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В обоснование позиции о чрезмерности предъявленной заявителем суммы расходов на оплату услуг представителя ФТС России представило сведения, полученные по результатам мониторинга стоимости юридических услуг в Северо-Западном регионе, согласно которым стоимость юридических услуг, связанных с представительством в арбитражном суде существенно ниже, чем заявленная Обществом сумма расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела. При этом, ФТС просит полностью отказать во взыскании судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку оснований для отказа во взыскании судебных расходов по материалам дела не установлено, жалоба ФТС таких оснований также не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на интернет-сайты с расценками различных компаний, оказывающих юридические услуги, не свидетельствуют о наличии оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов.

Как видно из материалов дела, таможенные органы при рассмотрении судом первой инстанции заявления Общества о взыскании судебных расходов отзывы на заявление не представляли, равно как и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов. Общество же свою позицию подтвердило, приложив к заявлению сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, копии судебных актов о взыскании судебных расходов по аналогичным спорам между теми же сторонами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу N А56-27297/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов