Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 13АП-18719/16

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2017 г.

Дело N А56-3771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от к/у ООО "ПромСтройИнжиниринг" Южалкиной С.В.: Зубанов А.Ю. по доверенности от 20.02.2017,

а/у Кузьмина И.С. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПромСтройИнжиниринг" Южалкиной С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-3771/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина И.С. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 564 714 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромСтройИнжиниринг",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 в отношении ООО "ПромСтройИнжиниринг" (ОГРН: 1086672004550, адрес местонахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 614) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением суда от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 14.04.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Южалкина Светлана Валерьевна.

В рамках процедуры банкротства, 12.05.2016 арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 564 714 руб.

Определением от 02.08.2016 заявление Кузьмина И.С. удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции согласился с представленным управляющим порядком расчета размера процентов по вознаграждению по правилам пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ), и установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 564 714 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 определение от 02.08.2016 отменено в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме, превышающей 60 000 руб. Суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и указал, что право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения при наличии к тому законных оснований, которые ранее не могут быть установлены. Таким образом, необходимо руководствоваться нормой Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату истечения такого десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения (14.04.2016).

Поскольку на момент истечения названного срока пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве действовал в редакции Закона N 391-ФЗ, суд апелляционной инстанции ограничил размер процентов по вознаграждению суммой в 60 000 руб.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, согласившись с указанными выводами, постановлением от 16.03.2017 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 N 307-ЭС17-7445 постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 и постановление суда кассационной инстанции от 16.03.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Надзорная инстанция, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно которым полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим, указала, что правоотношения между должником и временным управляющим Кузьминым И.С. возникли с 17.12.2015 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении временного управляющего). Верховным Судом Российской Федерации принято во внимание, что давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, Кузьмин И.С. имел разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент ее утверждения. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 305-ЭС16-20547 и от 04.09.2017 N 301-ЭС17-4624.

Таким образом, поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего Кузьмина И.С. возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежала применению редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего. В этой связи выводы судов апелляционной инстанции и округа об ограничении размера процентов по вознаграждению суммой 60 000 руб. были признаны неверными.

Между тем, поскольку обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 02.08.2016, конкурсный управляющий Южалкина С.В. ссылалась также на то, что судом первой инстанции ошибочно определен размер активов должника, исходя из которого подлежат расчету проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, тогда как суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 02.08.2016, указал только на неправильное толкование судом первой инстанции положений Закона N 391-ФЗ, не дав правовой оценки доводам конкурсного управляющего об ошибочном установлении размера активов должника, обособленный спор был направлен надзорной инстанцией на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду длительного отпуска, судья Рычагова О.А. заменена на судью Медведеву И.Г.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий Южалкина С.В. в письменных пояснениях поддержала доводы жалобы в части неверного определения размера активов должника, на основании которых рассчитано вознаграждение временного управляющего, указывая на необоснованность учета судом первой инстанции при расчете размера процентов по вознаграждению сведений о балансовой стоимости активов по состоянию на конец 2014 года, тогда как процедура наблюдения введена за пару дней до окончания 2015 года, сам арбитражный управляющий Кузьмин И.С. привел данные по расшифровке основных средств, установленных им в процедуре наблюдения, на сумму 4 718 549,03 руб., что в 43 раза меньше стоимости активов, принятых судом первой инстанции; определить действительную стоимость активов в тот момент не представлялось возможным, поскольку еще не получены все данные о действительном наличии активов. В настоящее время на торги выставлено имущество общей стоимостью 6 056 083,02 руб. Пересчитав по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумму процентов по вознаграждению, с учетом стоимости выставленного на торги имущества, конкурсный управляющий считает, что сумма процентов составляет 60 280,42 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кузьмин И.С. заявил ходатайство о приобщении письменной правовой позиции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением арбитражным управляющим в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право подателя жалобы знать об аргументах стороны до начала судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации только в части определения размер активов должника для расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемого арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 указанной статьи, в редакции, действующей на дату введения процедуры наблюдения, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей составляет триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составила 207 357 000 руб., из которых: стоимость основных средств составила 10 885 000 руб., отложенные налоговые активы - 7 754 000 руб., запасы - 103 511 000 руб., НДС по приобретенным ценностям 112 000 руб., дебиторская задолженность - 83 598 000 руб., финансовые вложения - 195 000 руб., денежные средства - 1 066 000 руб., прочие оборотные активы - 237 000 руб.

Таким образом, в соответствии с расчетом арбитражного управляющего, размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника составляет 564 714 руб.

Согласно разъяснениям пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на то, что стоимость активов значительно меньше, однако уточнить сведения о стоимости активов не представилось возможным, в связи с тем, что временным управляющим не предприняты меры по поиску имущества должника, а отчет временного управляющего содержит недостоверные сведения.

Между тем, по истечении полутора лет с момента рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции сведения о действительной стоимости активов должника конкурсным управляющим не уточнены, доказательства несоответствия балансовой стоимости имущества должника ее действительной стоимости, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Ссылка подателя жалобы на стоимость основных средств должника, указанную арбитражным управляющим Кузьминым И.С. в отчете временного управляющего, также не может являться основанием к снижению размера процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку сведения о рыночной стоимости указанных основных средств в материалы дела не представлены, информация о наличии или отсутствии остальных активов должника не указана, подозрительные сделки должника не оспорены.

При этом, согласно пояснениям самого конкурсного управляющего, в настоящее время на торги выставлено имущество общей стоимостью 6 056 083,02 руб.; процесс формирования конкурсной массы не завершен.

Вопреки позиции подателя жалобы, нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности расчета процентов по вознаграждению временного управляющего на основании бухгалтерского баланса на отчетную дату после ведения процедуры наблюдения.

Согласно пояснениям Кузьмина И.С. в судебном заседании, разница в показателях бухгалтерского учета за 2014 и 2015 годы связана с отчуждением должником по результатам заключения подозрительных сделок своих активов, в том числе здания рыночной стоимостью около 200 млн.руб. При этом, на конкурсном управляющем, в силу требований пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, лежит обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника, что также позволит сформировать конкурсную массу, в результате чего действительная стоимость активов должника будет соотносима с ее балансовой стоимостью по состоянию на 2014 год.

С ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий не обращался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме и обоснованно установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 564 714 руб.

Апелляционный суд отмечает, что в случае подтверждения сомнений конкурсного управляющего относительно действительной стоимости активов должника по результатам формирования конкурсной массы, лица, участвующие в деле, не лишены возможности, предоставленной им разъяснениями абзаца 3 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об определении размера процентов (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-3771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПромСтройИнжиниринг" Южалкиной С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен