Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 15АП-15322/17

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2017 г.

дело N А32-19287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Поликарпова А.Р. по доверенности от 23.08.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козинова Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу N А32-19287/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" (ИНН 0917008353, ОГРН 1070917003442) к ответчику - Козинову Юрию Валерьевичу (ИНН 231505193791, ОГРНИП 305231504100034) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Козинову Юрию Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 426 016, 70 руб. задолженности и 535 908, 44 руб. неустойки за период с 24.03.2016 по 04.05.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 заявленные требования удовлетворены, с Козинова Юрия Валерьевича в пользу ООО "Меркурий-3" взыскано 1 426 016, 70 руб. задолженности, 535 908, 44 руб. неустойки и 32 619 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козинов Юрий Валерьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции. Кроме того, заявитель указал, что во исполнение условий по договору в период с 26.02.2016 по 21.05.2016 на счет истца перечислена за товар сумма в размере 2 038 117,5 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к жалобе. Ссылки истца на акт сверки взаимных расчетов, по мнению заявителя, несостоятельны, поскольку данный документ не является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Меркурий-3" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, апеллянт был уведомлен судом надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ. В основание оплат, на которые ссылается апеллянт, указан несуществующий договор от 03.03.2014. Задолженности на момент подачи искового заявления в суд составляла 1 426 016,70 руб. и возникла в первом полугодии 2016 года.

В судебное заседание истец явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10.04.2013 между ООО "Меркурий-3" (продавец) и ИП Козинова Юрия Валерьевича (покупатель) заключен договор, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает и оплачивает мясосырье промышленного забоя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 21 календарного дня с момента поставки товара на склад покупателя.

В случае нарушения оплаты партии товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы партии товара за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка товара по количеству (в т.ч. весу нетто) и качеству осуществляется на складе покупателя в соответствии с Инструкцией о порядке приемки товаров по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при СМ СССР N N П-6, П-7 и спецификации к договору.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 3 514 923, 80 руб., ответчик осуществил оплату на сумму 2 088 907,10 руб.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности в размере 1 426 016, 70 руб. послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный между сторонами договор подлежит урегулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в материалы дела двусторонними товарными накладными (л.д. 10-19):

- N УБ000352 от 02.03.2016 на сумму 207 120 руб.,

- N УБ000437 от 15.03.2016 на сумму 123 690 руб.,

- N УБ000469 от 18.03.2016 на сумму 193 578 руб.,

- N УБ000505 от 25.03.2016 на сумму 164 367 руб.,

- N УБ 000529 от 29.03.2016 на сумму 101 896,20 руб.,

- N УБ000553 от 01.04.2016 на сумму 88 398,80 руб.,

- N УБ000574 от 05.04.2016 на сумму 107 158 руб.,

- N УБ000595 от 08.04.2016 на сумму 75 124,80 руб.,

- N УБ000643 от 15.04.2016 на сумму 208 828 руб.,

- N УБ000800 от 29.04.2016 на сумму 234 155,50 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 задолженность в пользу ООО "Менркурий-3" составляет 1 499 931,20 руб.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере ответчиком не представлено.

На момент обращения общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" в арбитражный суд сумма задолженности составила 1 426 016,70 руб., которая обоснованная взыскана судом первой инстанции.

Подлежат отклонению ссылки апеллянта на факт заблаговременной оплаты поставок за 2016 год, поскольку в качестве основания оплаты в представленных апеллянтом платежных документах указан договор от 03.03.2014, обязательства по исполнению которого не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Как следует из пояснений истца, платежи, подтвержденные платежными поручениями, согласно данных бухгалтерского учета, поступили на расчетный счет истца, но за товар, поставленный ранее, и как следствие, обязательства по оплате которого наступили раньше.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 535 908, 44 руб. за период с 24.03.2016 по 04.05.2017

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня с момента его получения. За нарушение сроков внесения платежей стороны установили ответственность в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки законно.

Расчет истца, в котором определены сумма долга, начало и конец просрочки исполнения обязательства, количество дней просрочки, предусмотренная ставка пени, обоснованно признан судом первой инстанции методологически и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца причитается к взысканию неустойка в размере 535 908, 44 руб.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялась корреспонденция по всем известным адресам:

- 353910, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Чехова, д.20, кв.49;

- 353915, Краснодарский край, г. Новороссийск, ш. Мысхакское, д.71;

- 353915, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Дзержинского, д. 152, кв.19.

Как следует из представленных в материалы дела уведомлений, судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу: 353910, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Чехова, д.20, кв.49 доставлена адресату. Так, определение о принятии искового заявления к производству доставлено Козинову Юрию Валерьевичу 07.06.2017, решение суда первой инстанции получено ответчиком 08.08.2017 (л.д. 67, 76).

Судебная корреспонденция, направленная по адресам: 353915, Краснодарский край, г. Новороссийск, ш. Мысхакское, д.71; 353915, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Дзержинского, д. 152, кв.19 возвращена с указанием на истечение срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком судебной корреспонденции, довод о ненадлежащем извещении индивидуального предпринимателя Козинова Юрия Валерьевича не находит своего подтверждения.

Ввиду изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания считать ответчика неизвещенным о дате и времени судебного заседания.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу N А32-19287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова