Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 14АП-8926/17

г. Вологда

29 ноября 2017 г.

Дело N А66-334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

от подателя жалобы Кулева А.С. по доверенности от 01.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бологовский машиностроитель" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2017 по делу N А66-334/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Бологовский машиностроитель" (ИНН 6907007496; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2017 о признании недействительными сделок по прекращению встречных обязательств зачетом от 24.11.2015 N 2 на сумму 693 677 руб. 72 коп., от 30.12.2014 N 6 на сумму 3 991 892 руб., заключенных обществом с ограниченной ответственностью "АВТОКОМ" (место нахождения: 171081, Тверская обл., г. Бологое, ул. Горская, д. 120; ОГРН 1046904001726; ИНН 6907008323; далее - Должник) и Обществом, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Должника 4 685 569 руб. 72 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учёл того, что оспариваемые сделки являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника. Совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не доказана.

Конкурсный управляющий Должника Кузькин Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и Должник 30.12.2014 и 24.11.2015 оформили договоры N 6 и 2 соответственно о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 3 991 892 руб. и на сумму 693 677 руб. 72 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2016 возбуждено дело о банкротстве Должника. Определением суда от 15.03.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Д.Г.

Решением суда от 01.07.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Д.Г., который на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что сделки совершены в состоянии заинтересованности, с целью причинения вреда кредиторам Должника и повлекли предпочтительное удовлетворение требований Общества перед требованиями иных кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный суд Тверской области правомерно указал, что сделка зачета от 30.12.2014 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 указанной правовой нормы, повлекла причинение вреда кредиторам Должника, поскольку его активы уменьшились на 3 991 892 руб., от оплаты которых Общество фактически освобождено. Данный вывод согласуется с тем, что сделка совершена в состоянии заинтересованности, что лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и в тот момент, когда у Должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанный вывод совпадает с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 29.09.2017 по делу N А56-15870/2014.

В связи с изложенным правовых оснований для отказа в признании упомянутого зачета недействительным не имелось.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает правильным удовлетворение заявленных требований о признании недействительным договора о прекращении обязательств зачетом от 24.11.2015 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции учтено, что оспариваемая сделка от 24.11.2015 совершена в отношении заинтересованного лица, повлекла предпочтительное удовлетворение требований Общества, поскольку в момент ее совершения у Должника имелись неисполненные обязательства перед другими его кредиторами.

Указанное обстоятельство признано судом доказательством того, что Общество не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления N 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае судом признаны недействительными заключенные Должником и Обществом сделки по зачету взаимных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

С учетом изложенного в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок подлежит восстановлению задолженность Должника перед Обществом в размере 4 684 569 руб. 72 коп. и соответственно задолженность Общества перед Должником в аналогичном размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления N 63, в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства Общества о включении в реестр требований кредиторов Должника его требования, основанного на обязательствах Должника, прекратившихся в результате оспариваемых сделок о зачете, является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Такие доказательства при рассмотрении обособленного спора о признании оспариваемой сделки не были представлены и соответствующее ходатайство Обществом не заявлено.

В то же время необходимо учесть, что по оспариваемым сделкам Должник не перечислял и иным образом не выплачивал Обществу спорные денежные средства.

Таким образом, взыскание указанной суммы с Общества в пользу Должника не может считаться применением последствий недействительности оспариваемых сделок о зачете.

С учетом изложенного обжалуемое определение в редакции определения Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2017 об исправлении опечатки, которым резолютивная часть определения суда дополнена абзацем седьмым с указанием на восстановление задолженности Общества перед Должником без указания размера такого долга, подлежит отмене в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 01.08.2013 по делу N А13-6457/2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2017 по делу N А66-334/2016 в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, изложив абзацы четвертый и седьмой резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Восстановить задолженность закрытого акционерного общества "Бологовский машиностроитель" перед обществом с ограниченной ответственностью "АВТОКОМ" в размере 4 684 569 руб. 72 коп. и задолженность общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМ" перед закрытым акционерным обществом "Бологовский машиностроитель" в размере 4 684 569 руб. 72 коп.".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев