Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 03АП-6331/17

г. Красноярск

29 ноября 2017 г.

Дело N А33-17846/2010к61

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука С.А. - Юманова Алексея Владимировича, действующего согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.216 по делу N А33-17846-51/2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Полищука С.А. - Юманова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 октября 2017 года по делу N А33-17846/2010к61, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Хижненко С.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2016 Хижненко С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника - ИП Полищука С.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Юманов А.В. Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2017 срок конкурсного производства продлен до 21.12.2017.

В Арбитражный суд Красноярского края (посредством системы "Мой арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего ИП Полищука С.А. - Юманова А.В. о разногласиях, возникших между комитетом кредиторов и арбитражным управляющим в вопросе включения в конкурсную массу должника движимого имущества (кран башенный БКСМ 7,5 N 2138, расположенный по адресу: Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2017 заявление конкурсного управляющего ИП Полищука С.А. - Юманова Алексея Владимировича о разногласиях, возникших между комитетом кредитор и арбитражным управляющим в вопросе включения в конкурсную массу должника движимого имущества, от 21.09.2017 возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не определяет порядка подачи заявлений конкурсным управляющим, также данный пункт не содержит закрытого списка оснований, заявления и ходатайства конкурсного управляющего по которым могут рассматриваться в порядке данной статьи, а потому не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, поданного в рамках настоящего обособленного спора. Также в данном случае основанием для возвращения заявления конкурсного управляющего не может быть пункт 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Возвращение заявления конкурсного управляющего без рассмотрения его по существу также нарушает установленные пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право конкурсного управляющего на судебную защиту его прав и законных интересов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 24.10.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Как следует из материалов дела, свои требования конкурсный управляющий обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2012 по делу А33-13959/2011 установлено, что между Митиным А.В. (продавец) и Бабаковым Н.С., Полищуком С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества. Названным решением подтверждается приобретение Полищуком С.А. башенного крана БКСМ 7,5 N 2138 в 1/2 доле. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу N 2-46/2013 установлено, что собственником указанного имущества явились Бабаков Н.С. и Полищук С.А. Также установлен факт неполной оплаты за указанное имущество. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 по делу А33-17846-52/2010 установлено, что при отсутствии регистрации и отсутствии сведений о местонахождении, включение техники в конкурсную массу невозможно. Доказательства наличия указанного имущества в конкурсной массе ИП Полищука С.А. у арбитражного управляющего отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, кроме прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обязанность по формированию конкурсной массы возложена на конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) как профессионального участника процесса банкротства, который осознавая возложенную на него в деле о банкротстве обязанность по достижению цели конкурсного производства должен максимально оперативно принимать взвешенные, экономически оправданные решения, основанные с одной стороны на знании и понимании фактической ситуации дела о банкротстве, а с другой стороны, уметь ориентироваться и применять нормы права для защиты имущественных интересов должника и его кредиторов, для чего Закон о банкротстве в положениях статей 126, 129 наделает управляющего его соответствующими правами.

Законодательство о банкротстве, устанавливающее порядок формирования конкурсной массы, не предусматривает необходимости согласования с кредиторами вопроса о включении имущества в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве самостоятельно решает указанные вопросы. Мнение кредиторов (комитета кредиторов) не ограничивает конкурсного управляющего в правомочиях по формированию конкурсной массы.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность рассмотрения судом только тех разногласий, наличие которых препятствует проведению процедуры банкротства, а также когда отсутствует иной способ урегулирования спорных отношений.

Требование конкурсного управляющего по своему характеру является заявлением об установлении принадлежности должнику движимого имуществ. Вместе с тем, если конкурсный управляющий полагает, что в отношении движимого имущества имеется спор о праве, то он подлежит рассмотрению в общеисковом порядке с соблюдением правил подведомственности и подсудности. Ответчиком по такому делу должен выступать не комитет кредиторов, а лицо, с которым возник спор о праве на движимое имущество.

Все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве). При наличии правопритязаний третьего лица на имущество, включенное в конкурсную массу, данное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, либо иным вещно-правовым способом защиты, с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Таким образом, при наличии спора о праве на имущество должника, оно подлежит рассмотрению не в порядке разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов в соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве, а путем предъявления соответствующего материально-правового требования к лицу, у которого имеются правоприитязания к спорному имуществу, с соблюдением правил предусмотренных процессуальным законодательством.

Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие по факту наличия разногласий между комитетом кредиторов должника и конкурсным управляющим.

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов от 21.09.2017, на собрании принято решение об отказе в согласовании включения в конкурсную массу движимого имущества - башенного крана БКСМ 7,5 N 2138, расположенного по адресу: Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31.

Указанное решение комитета кредиторов вступило в законную силу 11.10.2017.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, и конкурсным управляющим не опровергается факт не обращения в суд с жалобой о признании решения комитета кредиторов от 21.09.2017 недействительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий согласился с указанным решением собрания кредиторов об отказе в согласовании включения в конкурсную массу движимого имущества - башенного крана БКСМ 7,5 N 2138, расположенного по адресу: Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31.

С учетом того, что конкурсным управляющим подано заявление в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве, а также с учетом вступившего в законную силу решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии разногласий, подлежащих разрешению судом, следовательно, указанное заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года по делу N А33-17846/2010к61 не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года по делу N А33-17846/2010к61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай