Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 07АП-12004/15

г. Томск

29 ноября 2017 г.

Дело N А03-20481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чахунашвили Арчил Мурмановича (07АП-12004/2015(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2017 года по делу N А03-20481/2014 (судья А.В. Хворов)

по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289)

к индивидуальному предпринимателю Чахунашвили Арчилу Мурмановичу (ОГРНИП 314222323300072, ИНН 222200637712)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Алтайского края, администрация Индустриального района г. Барнаула, Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Попов Владимир Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Олис", общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2",

о сносе самовольной постройки - магазина по ул. Панфиловцев, 16в, общей площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030112:64,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чахунашвили Арчилу Мурмановичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании снести самовольную постройку: магазин по ул.Панфиловцев, 16в, общей площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030112:64.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что спорное здание магазина, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, павильон относится к объектам капитального строительства, тогда как земельный участок предоставлялся для эксплуатации временного сооружения, без получения на это необходимых разрешений, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что соответствует критериям, установленным ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2015 года в исковых требованиях комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда отменено, принят новый судебный акт: предприниматель обязан в течение 90 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу своими силами и/или за свой счет осуществить снос самовольной постройки; в случае неисполнения предпринимателем требования, разрешить комитету самостоятельно снести объект, возложив расходы по сносу объекта на предпринимателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 решение от 21.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.01.2016 Седьмого арбитражного суда по делу N А03-20481/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует: предложить истцу уточнить способ защиты нарушенного права и основания для его применения (применительно к разъяснениям Постановления N 10/22); определить, какой конкретно материально-правовой интерес преследует истец при обращении с требованием о сносе постройки; установить характер спорного сооружения - является ли спорная постройка движимым или недвижимым имуществом (капитальным объектом); определить наличие у Комитета права на предъявление соответствующего иска, применить нормы права, подлежащие применению, в том числе касающихся срока исковой давности, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, отразив результаты оценки доказательств в судебном акте, указав в нем мотивы принятия решения как об удовлетворении иска, так и об отказе в заявленном иске.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство имущественных отношений Алтайского края, администрация Индустриального района г. Барнаула, Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Попов Владимир Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Олис", общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2", ПАО "Ростелеком" в лице Алтайского филиала.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2017 года по делу N А03-20481/2014 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность снести одноэтажное нежилое здание - магазин с кадастровым номером 22:63:030112:64, общей площадью 50, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 16в в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда за счет собственных средств; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции не приведены мотивы отклонения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности; истец не является владеющим собственником земельного участка; земельный участок выбыл из владения Администрации Индустриального района; срок исковой давности следует исчислять с 16.08.1998 - с момента технического учета объекта и выдачи регистрационного удостоверения; иск заявлен лицом, не правомочным распоряжаться земельным участком, на котором расположен объект; выводы суда о том, что строение представляет собой опасность для жизни и здоровью граждан противоречит материалам дела; судом первой инстанции при принятии решения суда не приняты во внимание выводы, изложенные в первом экспертном заключении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Министерство имущественных отношений Алтайского края в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 38,8 кв. м, количество этажей - 1, адрес местонахождения объекта: Алтайский край, город Барнаул, улица Панфиловцев, 16в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.11.2013.

На основании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Алтайскому краю от 21.03.2014 N 22/14-1-26547 об исправлении выявленной технической ошибки в кадастровых сведениях, 03.04.2014 предпринимателю выдано свидетельство о регистрации права серия 22 АД 106130, согласно которому общая площадь здания магазина составляет 50,3 кв. м.

Между администрацией Индустриального района города Барнаула и предпринимателем заключен договор аренды от 28.03.2013 N 175И-13 на земельный участок площадью 86,0 кв. м, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Панфиловцев, 16в для размещения некапитального торгового павильона по реализации смешанных товаров.

Администрация Индустриального района города Барнаула 04.08.2014 уведомила предпринимателя об отказе от договора аренды. Согласно пункту 4.1.2 договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента направления уведомления.

Согласно информации филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от 15.09.2014 здание, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Панфиловцев, 16в, является самовольным строительством, на техническом паспорте по состоянию на 03.09.2009 выставлен штамп "На возведение строений документов не предъявлено".

В соответствии с техническим заключением от 08.12.2014 N 1105, подготовленным комитетом, спорный объект относится к основному виду использования территориальной зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной территориальной зоны. Объект литера А расположен с нарушением таблицы 15 пункта 12.35 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно не выдержаны нормативы расстояния (0,6 м) от транзитного слаботочного кабеля связи до объекта литер А.

Ссылаясь на то, что спорное строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал спорный объект самовольной постройкой, возведенной без получения разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для указанных целей, и нарушающей права истца в области градостроительной деятельности; отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратится прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса устанавливает, что использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.

Следовательно, предоставленный по договору аренды для эксплуатации некапитального строения земельный участок арендатор не вправе использовать для строительства капительного объекта недвижимости, для возведения которого земельный участок в аренду не предоставлялся.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, что земельный участок, который предоставлялся ответчику по договору аренды от 28.03.2013 N 175И-13 (договор аренды прекратил свое действие на основании уведомления от 04.08.2014 по истечении 30 календарных дней с момента его направления), расположенный по адресу: город Барнаул, улица Панфиловцев, 16в предоставлялся для размещения некапитального торгового павильона по реализации смешанных товаров.

Из материалов дела усматривается, что согласно разрешению Управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района города Барнаула N 643/1221 предпринимателю Попову Владимиру Дмитриевичу (продавец по договору купли-продажи от 12.11.2013) разрешена установка временного павильона, в техническом паспорте торгового павильона от 2000 года описаны конструктивные элементы здания - фундамент ленточный, стены металлические сборно-разборные конструкции.

Согласно статьям 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Для установления, обладает ли спорный объект, расположенный на спорном земельном участке, признаками недвижимого имущества и является ли объектом капитального строительства, судом назначена экспертиза.

Проанализировав заключением эксперта N 0252/22122016/А03-20481/2014 в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нежилое здание - павильон "Продукты, Напитки" по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 16в в г. Барнауле, прочно связано с землей и является объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства).

Таким образом, на земельном участке, предоставленном для размещения некапитального торгового павильона по реализации смешанных товаров, возведен объект недвижимого имущества.

Кроме того, заключением экспертизы N 0252/22122016/А03-20481/2014 установлено, что в результате сравнительного анализа планового расположения границ земельного участка с кадастровым номером: 22:63:030112:3 с фактическим местоположением исследуемого магазина выявлено следующее: исследуемый магазин с западной своей части заступает за плановые границы земельного участка с кадастровым номером 22:63:030112:3 на 3,9 м; исследуемый магазин с восточной своей части заступает за плановые границы земельного участка с кадастровым номером 22:63:030112:3 на 0,4 м; металлическое ограждение территории исследуемого магазина с южной части заступает за плановые границы земельного участка с кадастровым номером 2:63:030112:3 на 1,9 м.

Данное обстоятельство нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как исследуемый магазин расположен за пределами отведенного земельного участка.

При этом эксперт в указанном заключении пришел к выводу о том, что исследуемое здание расположено на слаботочном кабеле связи, что не соответствует требованиям табл. 23 п. 16.6. "Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденным Постановлением Администрации Алтайского края от 9 апреля 2015 года N129.

Данное обстоятельство также нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как проведение ремонтных работ (замены) участка кабеля, расположенного под исследуемым зданием, потребует проведение демонтажных работ конструктивных элементов здания магазина.

Учитывая изложенное выше, принимая отсутствие в материалах дела разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу, что на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, право временного пользования которым у ответчика прекращено, ответчиком возведена самовольная постройка.

Ссылка ответчика на отсутствие в решении суда оценки заключения эксперта N 0202-15-04-04 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку выводы, изложенные в заключении, не являются основанием для отмены принятого судебного акта с поскольку спорный объект возведен на земельном участке, не предназначенном для возведения объекта недвижимости.

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Установив, что принадлежащее ответчику строение является самовольной постройкой, возведено без соответствующих разрешений на не отведенном для этих целей земельном участке, суд обоснованно удовлетворил требования комитета.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Полномочия Комитета на право предъявления настоящего иска о сносе спорного объекта как уполномоченного органа местного самоуправления закреплены ст. 63.3 Устава города Барнаула, решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 112, п.3.34 решения Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 N 333 в редакции на дату обращения с иском в суд, п.3.34 решения Барнаульской городской Думы от 30.10.2015 N 528.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у комитета права на иск отклоняются как необоснованные.

Суждения подателя жалобы том, что судом не дана оценка доводам ответчика об истечении срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, так как указанный вопрос был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, исходя из того, что в данном случае на заявленные требования, применительно к положениям ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Заявленное требование о сносе самовольных построек по существу является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому способом защиты вещного права, предусмотренном статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона - статья 208 ГК РФ (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с 16.08.1998, то есть с даты технического учета объекта и выдачи регистрационного удостоверения, поскольку начало течения срока исковой давности следует определять моментом, когда истец должен был узнать о существовании спорного объекта, то есть не позднее регистрации права собственности на этот объект.

В целом доводы, изложенные в жалобе аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2017 года по делу N А03-20481/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков