Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 20АП-6838/17

г. Тула

29 ноября 2017 г.

Дело N А54-1479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТЭКС-14" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2017 по делу N А54-1479/2013 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ТЭКС-14" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 172 500 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены; с товарищества собственников жилья "ТЭКС-14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" взыскана задолженность в сумме 1 172 500 руб.

От товарищества собственников жилья "ТЭКС-14" 18.08.2017 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 по делу N А54-1479/2013.

Определением суда от 26.09.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 по делу N А54-1479/2013 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Одним из указанных оснований названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются исчерпывающими и установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не мог ли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, за ведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть исследованы. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что в ЕГРЮЛ 03.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" внесена запись о "недостоверности сведений" о юридическом лице, общество по юридическому адресу отсутствует; Кравченко В.В., именующий себя гендиректором общества, действует согласно статьей 173.1 УК РФ как подставное лицо, с 2001 г. общество не вело никакой хозяйственной деятельности, с 2011 г. деятельность общества прекращена. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, поскольку не были известны на момент принятия решения.

Проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а действия заявителя фактически направлены на пересмотр решения суда путем предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

Вместе с тем представление новых доказательств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 по делу N А54-1479/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.1997 N 3709/97).

Заявитель приводит в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства, которые были известны заявителю на момент принятия судом оспариваемого решения и не являются новыми, либо вновь открывшимися.

Суд отмечает, что преодоление законной силы одного судебного решения посредством принятия другого судебного решения недопустимо, поскольку это противоречит действующему процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения - путем его обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П).

Учитывая изложенное, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013, принятого по делу N А54-1479/2013 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка общества на направленные в суд апелляционной инстанции доказательства судом во внимание не принимается, поскольку данные доказательства являются новыми, следовательно, не могут повлиять на вынесенный судебный акт.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2017 по делу N А54-1479/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко