Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 14АП-2364/17

г. Вологда

29 ноября 2017 г.

Дело N А66-334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от подателя жалобы Романова А.В. по доверенности от 22.03.2017 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вибропресс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2017 по делу N А66-334/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Вибропресс" (место нахождения: 143405, Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 3; ОГРН 1035004455364; ИНН 5024036407; далее - ЗАО "Вибропресс", Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2017 об отказе в признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМ" (место нахождение: 171081, Тверская область, г. Бологое, ул. Горская, д. 120; ОГРН 1046904001726; ИНН 6907008323; далее - ООО "АВТОКОМ", Должник) требования Общества в размере 13 235 480 руб. 41 коп.

В её обоснование с учетом дополнений к ней ссылается на то, что Лашков Сергей Александрович при подписании документов от имени Должника действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в чём сомнений у должностных лиц Общества не возникало. Вывод суда об обратном свидетельствует о заинтересованности судьи, в связи с чем был заявлен отвод. Считает срок давности по заявленным требованиям не пропущен. Просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ЗАО "Вибропресс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому оно просит заменить его на общество с ограниченной ответственностью "Вибропресс" (далее - Общество).

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление Общества о процессуальной замене следует удовлетворить, поскольку из представленных в обоснование данного ходатайства документов следует, что ЗАО "Вибропресс" реорганизовано путём преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Вибропресс" (заказчик) и ООО "АВТОКОМ" (исполнитель) 01.07.2009 заключили договор N 1 на изготовление и поставку оборудования, по условиям которого исполнитель обеспечивает поставку узлов оборудования в соответствии с календарным планом работ (или заявками заказчика).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата стоимости изготовленного оборудования производится заказчиком по счёту исполнителя или по письменной просьбе исполнителя; заказчик оплачивает счета сторонним организациям за ООО "АВТОКОМ" посредством платёжных поручений. Срок оплаты установлен в течение 10 дней со дня предъявления счета.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2016 по заявлению ООО "АВТОКОМ" возбуждено производство по делу о признании его банкротом.

Определением суда от 15.03.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Назаров Дмитрий Геннадьевич.

ЗАО "Вибропресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 01.07.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назаров Д.Г.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными по мотиву пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 26.03.2016 в газете "Коммерсантъ" N 51.

Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку требование Обществом предъявлено 26.04.2016.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленную Обществом задолженность, поскольку представленные накладные подтверждают поставку товара в период с 2013 по 2016 год на сумму большую, нежели сумма, которая указана в предъявленных платежных документах о перечислении денежных средств в счет оплаты товара.

При этом по задолженности, возникшей за период до 2013 года, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности на её взыскание, так как требование Обществом заявлено 26.04.2016, а документов, подтверждающих перерыв данного срока, не имеется.

При этом представленные акты сверок таковыми признаны быть не могут, поскольку из них невозможно определить, по каким конкретно обязательствам (поставкам) (накладные и платежные документы) долг Должником признается.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлен пропуск срока давности по заявленному Обществом требованию к Должнику, Арбитражным судом Тверской области обоснованно отказано во включении такого требования в реестр требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведённым в ней доводам не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

заменить закрытое акционерное общество "Вибропресс" на общество с ограниченной ответственностью "Вибропресс".

Определение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2017 по делу N А66-334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вибропресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев