Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 01АП-7773/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2018 г. N Ф01-619/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 ноября 2017 г.

Дело N А43-13465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Беловой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 23440);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" и общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу N А43-13465/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230), г. Саров Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (ОГРН 1147325005013, ИНН 7325130809), г. Москва, о взыскании 332 920 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее - ООО "ПРО-СтройИнвест", ответчик) о взыскании 332 920 руб. 32 коп. неустойки за просрочку выполнения государственного контракта от 07.07.2015 N 2039/57-15.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в рамках государственного контракта от 07.07.2015 N 2039/57-15.

Ответчик - ООО "ПРО-СтройИнвест" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу N А43-13465/2017 исковые требования ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" удовлетворены частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "ПРО-СтройИнвест" в пользу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" взыскана неустойка в размере 118 347 руб. 50 коп., а также 9 658 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку в 2,8 раза. Считает, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПРО-СтройИнвест" указывает, что в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" в случае, если пеня превышает 5 процентов цены контракта, то 50 процентов неуплаченных сумм подлежит списанию заказчиком либо поставщику предоставляется отсрочка уплаты неустойки. Принятие данных мер, направленных поддержку поставщиков, является обязанностью заказчика. Поскольку заявитель не получал уведомления об отсрочке уплаты неустойки до окончания текущего финансового года, считает, что ее взыскание является необоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 07.11.2017 истец указал, что с жалобой ответчика не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) заключен государственный контракт на поставку оборудования для федеральных государственных нужд на 2015 года по государственному оборонному заказу N 2039/57-15 (далее - контракт), по условиям которого головной исполнитель обязуется поставить санитарно-техническое оборудование (далее - продукцию) по проекту "Строительство здания для _" в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно, в порядке, установленном настоящим государственным контрактом, а государственный заказчик обязуется принять продукцию согласно ведомости поставки (приложение N1) (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта наименование, количество, номенклатура продукции, место, сроки поставки определяются ведомостью поставки (приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

Срок поставки установлен ведомостью поставки - не позднее 17.08.2015.

Ответчик поставку продукции произвел с нарушением срока, установленного контрактом и ведомостью поставки, что подтверждается товарными накладными от 17.08.2015 N 27, от 23.10.2015 N 42 (л.д. 44-45).

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.02.2017 N 195-2036/4474 с требованием в течение 30 дней с момента ее получения произвести оплату пени в сумме 332 920 руб. 32 коп. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции подтверждается материалами дела, в связи с этим начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

В связи с поставкой товара с нарушением срока истец заявил требование о взыскании с ООО "ПРО-СтройИнвест" неустойки за период с 18.08.2015 по 23.10.2015. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

ООО "ПРО-СтройИнвест" заявило об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 118 346 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, а именно поставке оборудования с нарушением сроков, указанных в контракте. С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, суд первой инстанции применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал возможным снижение суммы неустойки до 118 347 руб. 50 коп. из расчета 0,1% от цены контракта за период с 18.08.2015 по 23.10.2015. При этом отклоняя довод о необходимости списания пени в соответствии с Постановлением N 190, суд исходил из того, что на дату рассмотрения спора (2017 год) положения данного нормативного акта не применяются.

Суд второй инстанции полагает, что данный спор разрешен правильно.

Довод апелляционной жалобы ООО "ПРО-СтройИнвест" со ссылкой на часть 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" о том, что в случае, если пеня превышает 5 процентов цены контракта, то 50 процентов неуплаченных сумм подлежит списанию заказчиком либо поставщику предоставляется отсрочка уплаты неустойки отклоняется.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (действовавшей в спорный период) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 196, действовавшего до 01.01.2016, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объёме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объёме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 190 установлен такой же порядок предоставления отсрочки и осуществления списания сумм неустоек, что и подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 196.

Таким образом, Постановление N 190 распространило своё действие и на прежнюю сферу применения утратившего силу Постановления N 196, то есть, обладая ретроактивной силой, улучшило положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам, исполненным в 2015 году, продляя преференции, ранее предоставленные Постановлением N 196.

Оба Постановления N 196 и N 190 приняты во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р (далее - План). Как указано в разделе I Плана, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счёт снижения финансовых и административных издержек.

В пункте 9 раздела II Плана, именуемого "Перечень первоочередных мероприятий", в качестве одного из таких мероприятий значится обеспечение исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек

(штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

Таким образом, с учетом целей Постановлений N 196 и N 190, следующих из Плана, при наличии предусмотренных постановлениями условий у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику (подрядчику, исполнителю) и (или) предоставлению отсрочки её уплаты. Нормы указанных постановлений Правительства Российской Федерации подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определённых статьёй 2 АПК РФ.

Как следует из совокупного смысла положений пунктов 1, 2 Порядка списания начисленных сумм неустоек по контрактам, в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 44н от 12.04.2016 и подпункта "б" пункта 3 Постановления N 190 при сумме неустойки в размере от 5 до 20 процентов цены контракта поставщику предоставляется отсрочка её оплаты до окончания 2016 года, и в случае оплаты к этому сроку половины неустойки, вторая её половина списывается применительно к положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 4 Постановления N 190 заказчик уведомляет поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в письменной форме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исполнение контракта осуществлено ответчиком в 2015 году с просрочкой.

В настоящем случае сумма неустойки находится в пределах от 5 % до 20% цены контракта, однако доказательств уплаты 50% данной суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим оснований для списания неустойки в порядке, определенном пунктом 3 Постановления N 190 у заказчика не имелось. Вместе с тем ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" предоставило ответчику отсрочку уплаты неустойки до окончания 2016 финансового года, что подтверждается уведомлением N7 от 26.05.2016.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что с настоящим иском ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратилось в арбитражный суд по истечении периода отсрочки (15.05.2017), судебный акт, принятый также по истечении 2016 финансового года (22.08.2017) апелляционная инстанция признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ПРО-СтройИнвест" не подлежащей удовлетворению.

Ссылка истца на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимается в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 29.06.2017 ООО "ПРО-СтройИнвест" указало на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просило применить при разрешении спора статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% от цены контракта, то есть до 118 347 руб. 50 коп.

Такой размер ответственности ответчика, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на его законность и обоснованность в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу N А43-13465/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" и общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова