Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 12АП-11074/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2018 г. N Ф06-30785/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 ноября 2017 г.

Дело N А57-19915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никитина А.Ю., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Балаковский порт" - Ткебучава Р.В., действующего на основании доверенности от 28.09.2017, выданной сроком на 3 месяца;

- представителя федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" - Пугачёва А.А., действующего на основании доверенности от 24.08.2017 N 135, выданной сроком на 6 месяцев,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балаковский порт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2017 года по делу N А57-19915/2016, (судья Ванина И.Н.), по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН", г. Владимир (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329) к открытому акционерному обществу "Балаковский порт", г. Балаково (ОГРН 1026401402940, ИНН 6439032017) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", временный управляющий открытого акционерного общества "Балаковский порт" Абдулаев Абдурахман Халилович, о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды, неустойку по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (далее по тексту - ФГУП "ЭКРАН", истец), обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Балаковский порт" (далее по тексту - ОАО "Балаковский порт", ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.03.2004 N 144-2163 в размере 1 690 000 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды в размере 1 745 900 рублей, неустойку в размере 1 560 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2017 года с ОАО "Балаковский порт" в пользу ФГУП "ЭКРАН" взыскана задолженность по арендной плате размере 1 690 000 рублей, пени в размере 349 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25291 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 7905 рублей.

ОАО "Балаковский порт", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ФГУП "ЭКРАН" иска, поскольку ответчик фактически не владеет и не пользуется спорным объектом - Причальной стенкой грузового участка.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25 марта 2004 года между ОАО "Балаковский порт" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - Росимущество) заключен Договор N 144-2163 аренды имущества, являющегося федеральной собственностью, согласно которому ОАО "Балаковский порт" - Арендатор приняло во временное пользование Причальную стенку грузового участка, протяженностью 693 кв.м., инв.N 63:407:003:00002276:I, лит.I, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, район грузового речного порта.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 15.02.2013 N 47-р вышеуказанные причальные стенки были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран".

На основании вышеуказанного распоряжения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФГУП "Экран" было зарегистрировано право хозяйственного ведения на вышеуказанные причальные стенки.

Согласно пункту 3.1. договора, арендатор оплачивает годовую арендную плату равными частями согласно прилагаемому расчёту в сумме 77 720 рублей в год на расчётный счёт, указанный в договоре. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, при этом счёт-фактура не выставляется. НДС не включается в расчёт арендной платы и оплачивается арендатором самостоятельно.

Пунктом 3.2. договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен истцом в одностороннем порядке в случае изменения индекса инфляции, ставки рефинансирования ЦБ РФ, методики расчета арендной платы и иных показателей, влияющих на размер арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ и Саратовской области.

Срок договора был установлен до 1 марта 2005 года.

Исходя из положений пукнта 5.1 договора, если стороны за один месяц до истечения срока действия договора не заявят в установленном порядке о желании прекратить договорные отношения, то он считается продлённым на неопределенный срок.

В дальнейшем, 20 мая 2013 года, ФГУП "Экран" и ОАО "Балаковский порт" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору согласно, которому, стороны внесли в него следующие изменения.

Так, пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: "Если стороны за один месяц до истечения срока действия договора не заявили в установленном порядке о желании прекратить договорные отношения, настоящий Договор считается продленным на неопределенный срок".

Согласно пункту 5.1.1. договора, срок действия договора, продлевается до 31 декабря 2015 года. Если ни одна из сторон договора не заявит о своем намерении расторгнуть либо изменить условия настоящего дополнительного соглашения не позднее чем за 10 дней до названной даты, то он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В дальнейшем, стороны заключили дополнительное соглашение N 3 от 01.08.2013 к договору, в соответствии с которым, установлен новый размер арендной платы в сумме 1 560 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы, которой, определяются договором.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14108/2015 от 07.12.2016 в отношении ОАО "Балаковский порт" введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдениях, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в арбитражный суд 17.08.2016. В рамках дела о банкротстве должника - ОАО "Балаковский порт" аналогичные требования заявлены не были.

ОАО "Балаковский порт", возражая против удовлетворения заявленных требований, считает, что в период 2014-2016 года общество по вине истца не имело возможности пользоваться арендованным имуществом.

Статья 65 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал наличия препятствий пользования объектом аренды; судом не установлен факт наличия на территории ОАО "Балаковский порт" иного имущества, как на то указывает заявитель.

Доказательства выбытия имущества из фактического владения ответчика в спорный период времени ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-9697/2016, принимаемым апелляционным судом в порядке статьи 16 АПК РФ, установлено, что ОАО "Балаковский порт" вносило арендную плату по февраль 2015 года. Из указанного судебного акта также следует, что единственным собственником объектов недвижимости порта (кроме земли), является ОАО "Балаковский порт". Использование спорного объекта в хозяйственной деятельности, относится к основному виду деятельности предприятия.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на переписке с органами прокуратуры г. Балаково, МУ МВД РФ "Балаковское", равно как, с иными организациями, судебная коллегия считает несостоятельными, как противоречащими положениям статей 67, 68 АПК РФ, поскольку данная переписка не подтверждает оснований заявленных требований.

Также апелляционный суд не принимает довод жалобы основанный на справке временного управляющего ответчика, согласно, которой, негативная финансовая ситуация сложилась в результате выбытия причальной стенки и причальной набережной из владения ответчика, поскольку данный довод не подтверждён материалами дела.

Также критически судебная коллегия оценивает довод жалобы об отсутствии у истца оснований взыскания долга по арендной плате. Как указывалось ранее, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 15.02.2013 N 47-р спорное имущество было закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран".

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 25.03.2004 N 144-2163, права арендодателя по нему были переданы от территориального управления Минимущества РФ по Саратовской области ФГУП "ЭКРАН", со всеми правами и обязанностями, вытекающими из условий договора, включая реализацию права взыскания долга по арендной плате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФГУП "ЭКРАН" о взыскании с ОАО "Балаковский порт" задолженности по арендной плате в сумме 1 690 000 рублей.

Стороны, согласно статьям 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от размера невнесенной платы.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

По расчету истца размер неустойки составляет 624 030 рублей.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учётом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, размера задолженности, расчёт неустойки, произведенный судом первой инстанции не нарушает принципа равенства и баланса интересов сторон, не свидетельствует о явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в большую или меньшую сторону, на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе, у коллегии не имеется. Расчёт суда первой инстанции апелляционным судом проверен, признан верным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 349 180 рублей.

Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт в суд апелляционной инстанции не представлен, доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, равно, как не содержит иных доводов.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2017 года по делу N А57-19915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балаковский порт", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ю. Никитин В.Б. Шалкин