Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 03АП-5896/17

г. Красноярск

30 ноября 2017 г.

Дело N А33-17065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "А.Кредит" (истца) - Соболева М.А., представителя по доверенности от 15 февраля 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительный стандарт" (ответчика) - Целебровского С.А., генерального директора общества;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "А.Кредит"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" августа 2017 года по делу N А33-17065/2016, принятое судьей Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "А.Кредит" (ИНН 5406562955, ОГРН 1105406005650; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительный стандарт" (ИНН 2460084726, ОГРН 1072460003990; далее также ответчик) о взыскании 50 195 186 рублей 61 копейки задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 1 061 795 рублей 61 копейки (т.3, л.д. 36).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительный стандарт" Чурбаков Анатолий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "А.Кредит" взыскано в доход федерального бюджета 23 618 рублей государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что передача истцом ответчику векселей по указанным в иске договорам не является куплей-продажей ценных бумаг, стороны указанных договоров не получают экономических результатов. Доказательства того, что истец фактически за счет своего имущества производил выплаты по векселям не представлены. В связи с указанным, а также принимая во внимание субъектный состав спора, суд пришел к выводу том, что заключенные сторонами договору купли-продажи векселей являются притворными сделками, совершенными с целью прикрытия заемных отношений сторон, тогда как договор займа является незаключенным и, соответственно, не влечет возникновения у ответчика обязательств перед истцом.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "А.Кредит" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года по делу N А33-17065/2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были изучены и исследованы представленные документы, неправильно применены нормы вексельного и гражданского права.

Суд первой инстанции без достаточных оснований признал сделки купли-продажи векселей притворными. Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", к отношениям сторон применимы нормы о договоре купли-продажи. Поскольку ответчик был недостаточно кредитоспособен, истец продал ответчику простые беспроцентные (дисконтные) векселя с отсрочкой оплаты по договору, исходя из того, что ответчик имеет возможность строить многоквартирный дом N 6 ресурсным способом, за счет подрядчиков и поставщиков, готовых принимать расчет выданными истцом векселями и получить денежные средства от последнего. Иных способов финансировать строительство не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "А.Кредит" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31 октября 2017 года. Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 30 сентября 2017 года.

Протокольным определением от 31 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 ноября 2017 года. Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru) 1 ноября 2017 года.

Определением от 23 ноября 2017 года произведена замена в составе суда.

В судебное заседание временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительный стандарт" Чурбаков А.А. не прибыл.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанного лица о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.3, л.д. 34), а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительный стандарт" Чурбакова А.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что вексель обладает собственной ценностью.

Представитель ответчика также поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции заявлении. Ответчик не согласен с выводами суда первой интенции. Сама по себе купля-продажа векселей с отсрочкой оплаты не может быть достаточным условием для квалификации сделок в качестве договоров займа, векселя не могли являться объектом договора займа, поскольку представляют собой индивидуально определенные вещи. Истинные намерения сторон отражены в соглашении об обороте векселей от 14 ноября 2013 года N АК-01. Договоры купли-продажи были основными сделками, направленными на предоставление возможности ответчику производить расчеты с подрядчиками и поставщиками по строительству дома N 6, а договоры участия в долевом строительстве были обеспечительными сделками по договорам купли-продажи ценных бумаг. Когда дольщики желали приобрети квартиры в доме N 6 методом цессии прав по договорам участия в долевом строительстве у истца, совершались зачёты по договорам купли-продажи ценных бумаг и договорам участия в долевом строительстве на сумму стоимости приобретаемой квартиры, а подрядчики и поставщики получали от дольщиков денежные средства либо материальные ценности. На момент заключения спорных договоров субъектный состав участников и руководителей истца и ответчика никоим образом не пересекался.

Представитель ответчика пояснил, что на сегодняшний день векселя не предъявлялись к оплате. Первым векселедержателем являлось общество с ограниченной ответственностью "РусАлИнвест", у которого истец досрочно выкупил векселя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "А.Кредит" (ИНН 5406562955, ОГРН 1105406005650) общество было создано 16 февраля 2010 года, уставный капитал составляет 30 000 рублей. Единственным частником общества является Краевская Ольга Валерьевна (100% доли). Генеральным директором общества является Целебровская Анастасия Михайловна (т.1, л.д. 30).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительный стандарт" (ИНН 2460084726, ОГРН 1072460003990) общество создано 18 июня 2007 года. Уставный капитал общества составляет 27 000 рублей. Единственным участником общества является Лыхина Наталья Петровна (номинальная стоимость доли 24 300 рублей). Управляющей компанией общества является общество с ограниченной ответственностью "Деловые стратегии" (т.1, л.д 38).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деловые стратегии" общество создано 13 января 2005 года. Участниками общества являются Целебровский Сергей Александрович (50% доли) и Кононенко Ирина Анатольевна (50 % доли). Генеральным директором общества является Целебровский Сергей Александрович (т.1, л.д. 50).

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ОРИОН" (ИНН 2466161381) общество создано 14 апреля 2015 года, единственным участником общества (100% доли) является Соболев Максим Александрович, также являющийся и директором общества (т.1, л.д. 25).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "А.Элемент" (ОГРН 1122468049483, ИНН 2465278115) общество создано 6 сентября 2012 года, единственным участником и директором общества является Краевская Ольга Валерьевна (100% доли).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грантстрой" единственным участником и директором общества является Палян Наталья Викторовна (т.1, л.д. 19).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" единственным участником общества является Попов Дмитрий Викторович (номинальная стоимость доли 10 000 рублей), директором общества является Попов Виктор Николаевич (т.1, л.д. 12).

14 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "А.Кредит" (векселедатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительный стандарт" (застройщик) подписано соглашение об обороте векселей и расчетах N АК-01 (т.3, л.д. 27).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "А.Кредит" (ранее- общество с ограниченной ответственностью "А.Кредит", ИНН 5406562955, ОГРН 1105406005650) и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сгроительный стандарт" заключены договоры (т.1, л.д. 8, т.3, л.д. 96-122):

- купли-продажи ценных бумаг от 29 ноября 2013 года N 01/СА, согласно которому истец (продавец) продал ответчику (покупателю) простые векселя, указанные в приложении N1 к договору - акте приема-передачи векселей от 29 ноября 2013 года, а покупатель обязался в срок до 31 декабря 2014 года оплатить продавцу стоимость приобретаемых векселей в размере 11 349 033 рублей 80 копеек (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора);

- купли-продажи ценных бумаг от 29 ноября 2013 года N 02/СА, согласно которому истец (продавец) продал ответчику (покупателю) простые векселя, указанные в приложении N1 к договору - акте приема-передачи векселей от 29 ноября 2013 года, а покупатель обязался в срок до 31 декабря 2014 года оплатить продавцу стоимость приобретаемых векселей в размере 11 437 698 рублей 13 копеек (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора);

- купли-продажи ценных бумаг от 26 декабря 2013 года N 03/СА, согласно которому истец (продавец) продал ответчику (покупателю) простые векселя, указанные в приложении N 1 к договору - акте приема-передачи векселей от 26 декабря 2013 года, а покупатель обязался в срок до 31 декабря 2014 года оплатить продавцу стоимость приобретаемых векселей в размере 12 482 595 рублей 21 копейка (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора);

- купли-продажи ценных бумаг от 27 января 2014 года N 04/СА, согласно которому истец (продавец) продал ответчику (покупателю) простые векселя, указанные в приложении N 1 к договору акте приема-передачи векселей от 27 января 2014 года, а покупатель обязался в срок до 31 декабря 2014 года оплатить продавцу стоимость приобретаемых векселей в размере 31 415 221 рубль 94 копейки (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора);

- купли-продажи ценных бумаг от 29 января 2014 года N 05/СА, согласно которому истец (продавец) продал ответчику (покупателю) простые векселя, указанные в приложении N 1 к договору - акте приема-передачи векселей от 29 января 2014 года, а покупатель обязался в срок до 31 декабря 2014 года оплатить продавцу стоимость приобретаемых векселей в размере 44 897 657 рублей 94 копейки (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора);

- купли-продажи ценных бумаг от 30 января 2014 года N 06/СА, согласно которому истец (продавец) продал ответчику (покупателю) простые векселя, указанные в приложении N 1 к договору - акте приема-передачи векселей от 30 января 2014 года, а покупатель обязался в срок до 31 декабря 2014 года оплатить продавцу стоимость приобретаемых векселей в размере 35 925 638 рублей 85 копеек (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора);

- купли-продажи ценных бумаг от 3 февраля 2014 года N 07/СА, согласно которому истец (продавец) продал ответчику (покупателю) простые векселя, указанные в приложении N 1 к договору - акте приема-передачи векселей от 3 февраля 2014 года, а покупатель обязался в срок до 31 декабря 2014 года оплатить продавцу стоимость приобретаемых векселей в размере 30 112 915 рублей 74 копейки (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора);

- купли-продажи ценных бумаг от 4 июля 2014 года N 08/СА, согласно которому истец (продавец) продал ответчику (покупателю) простые векселя, указанные в приложении N 1 к договору - акте приема-передачи ценных бумаг от 4 июля 2014 года, а покупатель обязался в срок до 31 декабря 2014 года оплатить продавцу стоимость приобретаемых векселей в размере 29 400 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Как следует из актов приема-передачи ценных бумаг, приложенных к указанным договорам, векселедателем передаваемых векселей является общество с ограниченной ответственностью "А.Кредит".

Кроме того, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме с инженерным обеспечением (строительный адрес: г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. Чистый, д. 6) (т.3, л.д. 41-95):

- договор N 10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 ноября 2013 года, зарегистрирован 5 декабря 2013 года;

- договор N 11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 ноября 2013 года, зарегистрирован 5 декабря 2013 года;

- договор N 13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26 декабря 2013 года, зарегистрирован 14 января 2014 года;

- договор N 14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26 декабря 2013 года, зарегистрирован 14 января 2014 года;

- договор N 15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26 декабря 2013 года, зарегистрирован 14 января 2014 года.

Во исполнение указанных выше договоров, между истцом и ответчиком подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований (т.3, л.д. 21-26, л.д. 123-178):

- соглашение N 01/ТЗ/СА о зачете взаимных требований от 29 ноября 2013 года, сумма зачета 21 470 350 рублей;

- соглашение N 02/ТЗ/СА о зачете взаимных требований от 26 декабря 2013 года, сумма зачета 13 798 977 рублей;

- соглашение N 03/ТЗ/СА о зачете взаимных требований от 14 марта 2014 года, сумма зачета 13 524 300 рублей (расторгнуто соглашением от 16 апреля 2014 года N 03/ТЗ/СА/Р о расторжении соглашения о зачете взаимных требований от 14 марта 2014 года, сумма зачета 13 524 300 рублей);

- соглашение N 04 о зачете взаимных требований от 12 июня 2015 года, сумма зачета 15 169 490 рублей;

- соглашение N 05 о зачете взаимных требований от 14 августа 2015 года, сумма зачета 6 418 020 рублей;

- соглашение N 06 о зачете взаимных требований от 10 сентября 2015 года, сумма зачета 8 788 050 рублей;

- соглашение N 07 о зачете взаимных требований от 16 марта 2016 года, сумма зачета 20 612 788 рублей;

- соглашение N 08 о зачете взаимных требований от 13 апреля 2016 года, сумма зачета 4 167 900 рублей;

- соглашение N 09 о зачете взаимных требований от 29.04.2016, сумма зачета 29 987 752 рублей (расторгнуто соглашением от 30 апреля 2016 года о расторжении соглашения N 09 о зачете взаимных требований от 29 апреля 2016 года, сумма зачета 29 987 752 рубля);

- соглашение N 10 о зачете взаимных требований от 20 мая 2016 года, сумма зачета 8 788 050 рублей;

- соглашение N 11 о зачете взаимных требований от 1 сентября 2016 года, сумма зачета 18 941 341 рубль;

- соглашение N 12 о зачете взаимных требований от 27 февраля 2017 года, сумма зачета 87 804 000 рублей.

Истцом в материалы дела также представлены:

- письмо от 24 апреля 2015 года исх.N 04 ответчика в адрес истца с предложением заключить договор мены ценных бумаг;

- договор мены ценных бумаг от 24 апреля 2015 года N 08/СА между обществом с ограниченной ответственностью "А.Кредит" и обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение "Строительный стандарт" с актами приема-передачи ценных бумаг N 1 и N 2 от 24 апреля 2015 года (т.3, л.д. 180);

- договор мены ценных бумаг от 24 апреля 2015 года N 081/СА между обществом с ограниченной ответственностью "А.Кредит" и обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение "Строительный стандарт" с актами приема-передачи ценных бумаг N 1 и N 2 от 24 апреля 2015 года (т.3, л.д. 188)

- договор выдачи простых беспроцентных векселей от 1 апреля 2016 года N АК-02 с актом приема-передачи векселей от 1 апреля 2016 года N 01 и соглашением от 5 апреля 2016 года N 01-АК (т.3, л.д. 206).

Ответчик в обоснование доводов о том, что он производил расчеты с контрагентами векселями истца, представил в материалы дела документы

1. в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Орион";

- договор подряда от 30 апреля 2015 года N 02/2015, заключенный между ответчиком (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Орион" на строительство объекта "Многоэтажый жилой дом N 6 в микрорайоне "Чистый" Октябрьского района города Красноярска" (т.2, л.д. 2);

- дополнительное соглашение от 5 мая 2015 года N 01 к договору подряда от 30 апреля 2015 года N 02/2015 (т.2, л.д. 10), по условиям которого изменён порядок обеспечения строительства необходимыми материалами - данная обязанность возложена на подрядчика по договору;

- дополнительное соглашение от 14 января 2016 года N 02 к договору подряда от 30 апреля 2015 года N 02/2015 (т.2, л.д. 12), которым стороны договора подряда определили, что расчет за выполненные работы и авансирование будет проводиться путем передачи прав на ценные бумаги - простые беспроцентные векселя общества с ограниченной ответственностью "А.Кредит";

- акт от 4 апреля 2016 года N 01 ДП приема-передачи ценных бумаг по договору подряда от 30 апреля 2015 года N 02/2015 (т.2, л.д. 16);

- акты о приемке выполненных работ от 29 мая 2015 года N 1, от 19 июня 2015 года N 2, от 31 августа 2015 года N 3, N 4, от 30 ноября 2015 года N 5, от 27 июня 2016 года N 7 (т.2, л.д. 19-48);

- акт сверки задолженности по договору подряда N 02/2015 с 30 апреля 2015 года по 30 июня 2016 года (т.2, л.д. 49);

- соглашение N СА-О 01 об обороте векселей и расчетах от 30 апреля 2015 года, заключенное между ответчиком и ООО ПСК "Орион" (т.2, л.д. 50);

- соглашение о зачёте встречных однородных требований от 16 декабря 2016 года N 1, которым стороны зачли обязательства на сумму 19 232 114 рублей по договору подряда от 30 апреля 2015 года N 02/2015 и дополнительному соглашению к нему от 14 января 2016 года N 02 (т.2, л.д. 16);

- договор мены ценных бумаг от 25 апреля 2016 года N 09/АО (т.2, л.д. 132, т.3, л.д. 191), согласно которому обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Орион" переданы 82 векселя общества с ограниченной ответственностью "А.Кредит", сроком исполнения не ранее 19 декабря 2016 года, а истцом выданы новые векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2017 года;

- - договор мены ценных бумаг от 25 апреля 2016 года N 091/СА с актами приема-передачи ценных бумаг N 1 и N 2 от 25 апреля 2016 года (т.3, л.д. 201), согласно которому обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Орион" переданы 3 векселя общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "А.Кредит", сроком исполнения не ранее 19 декабря 2016 года, а истцом выданы новые векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2017 года.

2. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой":

- договор подряда от 01 июня 2015 года N 03/2015, заключенный между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" на строительство объекта "Многоэтажый жилой дом N 6 в микрорайоне "Чистый" Октябрьского района города Красноярска" (т.2, л.д. 52);

- дополнительное соглашение N 01 от 5 июня 2015 года к договору подряда от 1 июня 2015 года N 03/2015 (т.2, л.д. 59) по условиям которого обязанность по обеспечению строительства необходимыми материалами возложена на подрядчика по договору;

- акт о приемке выполненных работ от 14 сентября 2015 года N 1 (т.2, л.д. 60);

- соглашение N СА-Г 01 об обороте векселей и расчетах от 30 июня 2015 года (т.2, л.д. 61);

- договор купли-продажи ценных бумаг от 14 сентября 2015 года N 01/САГ (т.2, л.д. 62);

- акт приема-передачи ценных бумаг от 14 сентября 2015 года (т.2, л.д. 64);

- соглашение N 1 САГ о зачете встречных однородных требований от 14 сентября 2015 года (т.2, л.д. 65), в соответствии с которым стороны прекратили зачётом обязательства по договору подряда от 1 июня 2015 года N 03/2015 и договору купли-продажи ценных бумаг от 14 сентября 2015 года N 01САГ.

3. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест":

- договор подряда от 25 декабря 2014 года N 06/2014, заключенный между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (подрядчик) на строительство объекта "Многоэтажый жилой дом N 6 в микрорайоне "Чистый" Октябрьского района города Красноярска" (т.2, л.д. 66);

- акт о приемке выполненных работ от 5 марта 2015 года N 1 (т.2, л.д. 73);

- договор купли-продажи ценных бумаг от 15 сентября 2015 года N 01/САС, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной "Сибстройинвест" (т.2, л.д. 80);

- акт приемки ценных бумаг от 15 сентября 2015 года к договору N 01/САС (т.2, л.д. 81);

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 15 сентября 2015 года, в соответствии с которым стороны прекратили зачётом обязательства по договору подряда от 17 марта 2014 года N СА 01/03/14 и договору купли-продажи ценных бумаг от 15 сентября 2015 года N 02САС (т.2, л.д. 82).

Согласно сведениям в векселедержателях, предоставленных истцом, по состоянию на 25 апреля 2016 года и 30 августа 2016 года векселедержателями являются истец и общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Орион" (т.1, л.д. 97, т.2, л.д. 88).

17 мая 2017 года в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения по делу N А33-10872/2015 о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью "А.Элемент" (ОГРН 1122468049483, ИНН 2465278115) о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Строительный стандарт" (ИНН 2460084726, ОГРН 1072460003990) - и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании 16 января 2017 года в материалы дела представлены копии векселей от 1 апреля 2016 года серии АКВ N 0016,0075,0077, 0076, 0015, 0029, 0028, 0080, 0014, 0009 (т.2, л.д. 141-150). В указанных векселях единственный индоссамент проставлен ответчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате имеющейся задолженности по договорам купли-продажи векселей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом, по смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско правовые отношения имеют взаимный возмездный характер, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Получение встречного предоставления без соответствующего уменьшения собственного имущества согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является недобросовестным поведением в гражданском обороте.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт подписания в период с 29 ноября 2013 года по 4 июля 2014 года восьми договоров купли-продажи простых векселей, в связи с неисполнением которых в полном объеме со стороны ответчика как покупателя, обязанного оплатить товар, заявлен иск в рамках настоящего дела.

Разрешая вопрос о правовой квалификации заключённых между истцом и ответчиком договоров и подлежащих применению к отношениям сторон нормах, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Согласно указанному пункту, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, передача истцом ответчику векселей по спорным договорам не является их куплей-продажей по смыслу главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из актов приема-передачи к подписанным сторонами договорам купли-продажи следует, что векселедателем передаваемых векселей является общество с ограниченной ответственностью "А.Кредит", именуемое в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "А.Кредит", то есть сам продавец по договору.

Между тем продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Приведенный выше пункт 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя и в данном случае не подлежит применению.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 5620/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2017 года N 2017 N 305-ЭС14-1186(8).

Соответственно, в данном случае речь идет о сделке по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "А.Кредит" собственных векселей обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительный стандарт", которая сопровождалась оформлением двусторонних соглашений.

Доводы ответчика о том, что он не являлся первым векселедержателем в отношении векселей, преданных по спорным договорам, отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные. Несмотря на предложение суда первой инстанции сами векселя в материалы дела представлены не были, в представленных в дело копиях более поздних векселей от 1 апреля 2016 года серии АКВ N 0016,0075,0077, 0076, 0015, 0029, 0028, 0080, 0014, 0009 единственный индоссамент проставлен ответчиком. Кроме того, данные доводы опровергаются и датами составления векселей, указанными в актах приема-передачи ценных бумаг к спорным договорам купли-продажи и совпадающими как с датой заключения договоров купли-продажи, так и с датой их передачи по акту.

Таким образом, поскольку между сторонами договоры купли-продажи не были заключены, истец не вправе требовать уплаты покупной цены преданных по договорам векселей. Более того, в подтверждение требования истец представил только договоры, акты передачи векселей, а также сослался на факт дальнейшего использования векселей ответчиком в своей коммерческой деятельности. Вместе с тем названные доказательства не подтверждают факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности, за исключением передачи владения (вручения) самой бумагой. В частности, по названным документам в принципе невозможно установить, соответствовали ли векселя, являвшиеся объектами по спорным договорам, законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, тогда как экономическая ценность векселя заключается исключительно в его ликвидности как ценной бумаги.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно тексту соглашений, поименованных сторонами как договоры купли-продажи ценных бумаг, совершение истцом действий по вручению векселей обусловлено встречным намерением ответчика предоставить 132 723 103 рублей 70 копеек.

При этом, хотя общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "А.Кредит" формально и вручило векселя ответчику, что следует из актов приема-передачи по договорам, названные лица должны были осознавать, что общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительный стандарт" как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с истца вексельный долг в силу статей 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341.

В соответствии с пояснениями сторон полученные по спорным договорам купли-продажи векселя использовались ответчиком для расчета с подрядчиками, осуществлявшими строительство многоквартирного жилого дома N 6 в микрорайоне "Чистый" Октябрьского района города Красноярска, однако в материалы дела не представлены доказательства того, что истец фактически за счет своего имущества производил выплаты по векселям, переданным ответчику по договорам купли-продажи.

Отношения сторон спора, а также отношения ответчика с подрядчиками представляют собой цепь соглашений о зачете взаимных требований. При этом, как следовало из пояснений представителя истца, данных суду первой инстанции, некоторые из векселей, переданных ответчику во исполнение представленных в материалы дела договоров купли-продажи векселей, были возвращены истцу контрагентами ответчика. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело сведениями о векселедержателях, согласно которым по состоянию апрель и август 2016 года держателями векселей являются истец и общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Орион". Последнее, согласно представленным в дело договорам мены ценных бумаг от 25 апреля 2016 года N 09/АО и N091/СА возвратило полученные ранее векселя общества с ограниченной ответственностью "А.Кредит", сроком исполнения не ранее 19 декабря 2016 года.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи не имели под собой экономического смысла.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные договоры купли-продажи были совершены сторонами для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде получения истцом денежного предоставления от ответчика против выдачи последнему собственного простого векселя.

Подобное поведение сторон свидетельствует о создании ими лишь видимости добросовестного возмездного приобретения векселей и представляет собой использование презумпции о существовании и действительности прав держателя векселя, а также конструкций абстрактных вексельных обязательства для целей злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной На данное обстоятельство указывает Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 25 июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23 ноября 2017 года N 305-ЭС17-10308.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, истцом не указано какие именно векселя, переданные ответчику, не были оплачены последним.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом в настоящем деле требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении, а также как не влияющие на решение суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2017 года по делу N А33-17065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина