Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 15АП-18805/17

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2017 г.

дело N А32-1486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика - ИП Абдуллаевой И.М.): представитель не явился,

от третьего лица (департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар): представитель не явился,

от третьего лица (Управления Росреестра по Краснодарскому краю): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя крестьянского фермерского хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 311265115800221, ИНН 262702455278)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу N А32-1486/2016 о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя крестьянского фермерского хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 311265115800221, ИНН 262702455278)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246), индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Инне Михайловне (ОГРНИП 307230810300042)

при участии третьих лиц: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), Управления Росреестра по Краснодарскому краю ( ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель крестьянского фермерского хозяйства Тупольский Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Инне Михайловне (далее - ответчики) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4300021359 от 12.03.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 оставлены без изменения.

22.08.2017 индивидуальный предприниматель крестьянского фермерского хозяйства Тупольский Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 заявление удовлетворено частично. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу КФХ Тупольский Дмитрия Владимировича взысканы судебные расходы в размере 5250 руб. С индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Инны Михайловны в пользу КФХ Тупольского Дмитрия Владимировича взысканы судебные расходы в размере 5250 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель крестьянского фермерского хозяйства Тупольский Дмитрий Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 отменить, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскав с каждого из ответчиков по 20000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленная ко взысканию сумма расходов за участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 40000 руб. является минимальной и соответствует мониторингу гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края.

Заявитель (истец), заинтересованные лица (ответчики) и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованные лица (ответчики) и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Тупольским Дмитрием Владимировичем (заказчик) и Дорошенко Андреем Филипповичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.12.2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению в Арбитражном суде Краснодарского края его интересов (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора в соответствии с законодательством РФ;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края (иск, приложение к иску, оплата пошлины, направить иск в суд, далее подать необходимые заявления, ходатайства, жалобы, и постоянно контролировать движение дела) и осуществить (по возможности) представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (в том числе апелляционная и кассационная инстанции) по исковому заявлению ИП Тупольского Д.В. к Администрации г. Краснодар, ИП Абдуллаевой И.М.;

- осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный в суд Краснодарского края и осуществить представительство интересов заказчика, связанное со взысканием судебных расходов по делу.

Стоимость услуг по договору составляет 40000 руб. (пункт 3.1. договора).

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (истцом) в размере 40000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 24.12.2015 (т. 2, л.д. 68).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов, исходя из принципа разумности, учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность, а также объем и характер работы, выполненной исполнителем, сведения о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10500 руб. При этом, суд указал, что конкретизации цен за каждое обязательство в договоре не указано. Поскольку представителем истца фактически была выполнена работа по составлению и подаче иска, ходатайств и отзыва, участие в одном судебном заседании, суд оценивает проведенные работы в общей сумме 10500 руб. (участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции не менее 7000 руб. за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.).

Проверяя доводы истца (подателя жалобы) о необоснованности уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем индивидуального предпринимателя крестьянского фермерского хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича работы в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.

Из материалов дела усматривается, что представитель индивидуального предпринимателя крестьянского фермерского хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича оказал услуги по подготовке и составлению искового заявления и направлении его в суд, ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства о приобщении дополнительных документов, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (29.08.2016), осуществил подготовку заявления в суд апелляционной инстанции (текст составляет 3 строки), подготовку и составление отзыва на кассационную жалобу (текст отзыва составляет 5 строк). При этом, участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций представитель истца не принимал.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия, оценив объем проделанной работы представителя истца, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 руб.

Довод истца о длительности рассмотрения спора рассматривался в суде первой инстанции и обоснованно не принят судом, поскольку из материалов дела усматривается, что длительность рассмотрения спора связана только с бездействием представителя истца (неявкой в судебные заседания и не предоставлением истребуемых судом соответствующих доказательств).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу N А32-1486/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев