Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 18АП-13291/17

г. Челябинск

30 ноября 2017 г.

Дело N А34-2961/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Калиной И.В. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" Беседы Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2017 по делу N А34-2961/2015 о частичном удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (судья Алексеев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" Беседа Вячеслав Викторович (далее - Беседа В.В., заявитель) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2017 по делу N А34-2961/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частями 1,3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 29.11.2017.

Заявителю сначала в срок до 13.11.2017, затем в срок до 29.11.2017 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством; доказательства направления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" Умарову Байбулату Тастимировичу, Ветцель Юрию Эдуардовичу, Ким (Имановой) Наталье Сергеевне, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области копии апелляционной жалобы; доверенность, подтверждающая полномочия Беседы О.С. на подписание апелляционной жалобы от имени заявителя.

Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку сначала до 13.11.2017, затем до 29.11.2017, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Тексты определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации (в разделе "Картотека арбитражных дел") 25.10.2017, 15.11.2017.

Копии определений суда от 24.10.2017 и от 14.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлены Беседе Вячеславу Викторовичу и его представителю Беседе О.С., по адресам, указанным в апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметками "истек срок хранения" (почтовые идентификаторы: 45414115189698, 45414116331850, 45414116331843).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм закона, Беседа Вячеслав Викторович, являясь заявителем апелляционной жалобы, считается надлежащим образом извещенным об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" Беседе Вячеславу Викторовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2017 по делу N А34-2961/2015 на четырех листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова